Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Motsägande uppgifter om Tel Afar. Verkar som att armén och befälhavaren abu Walid fått order om att lämna Tel Afar, medan det kommer in rapporter som säger att armén fortfarande är kvar och kämpar.

http://edition.cnn.com/video/standard.html?/video/world/2014/06/23/intv-amanpour-kurdistan-iraq-president-massoud-barzani-independence.cnn&video_referrer=

Barzani: "The time is here for the kurds"

Nu verkar det vara nära, självständigt kurdistan

Den s.k. "revolutionen" eller "befrielsen" syftar på en befrielse från centralregeringen som är shiadominerade och har haft för avsikt att förtrycka sunnibefolkningen. Detta stödja inte av shiabefolkningen alls.

Nej, inte ens en diktator lika grym som Saddam lyckas hålla ihop Irak. Det bevisas av att KRG varit en autonom region sedan 90-talets början. Förvisso med hjälp av västlig "no fly zone" men det tyder ändå på motstridigheter inom folkgrupperna.

En uppdelning behöver inte alls resultera i långvarigt krig. Europeisk historia har gång på gång visat att stora nationer tenderar att brytas ned till mindre organiska sådana. Detta är ganska självklart då individen har mer att säga till om i en mindre nation relativt en större sådan.

Jag kan förstås inte tala för hela folket, bara återge vad jag hör från bekanta Shiiter.


Ja fast nu utelämnar du shia vs sunni. Kanske är det viktigaste för dig att kurderna får ett eget område än att slakten av människor avslutas?


Långvarigt krig? Det verkar iaf som att du förutsätter och tror att krigandet kommer att fortsätta även efter en uppdelning, om än inte så långvarigt. Ja den åsikten delar jag också. Fast antingen är man så ärlig att man säger att motsättningarna kommer att fortsätta så länge dessa grupper inte respekterar åsiktsskillnaderna eller så spekulerar man i att krigen inte behöver vara så långvariga.

Jag tycker historien visar att även om man delar upp områden efter åsikter och religion så fortsätter stridigheterna ändå. Det som behövs är i sådana fall en ocean eller liknande som tydlig gräns...

Att sedan jämföra med europeisk historia är ohederligt, nu är det trots allt islam det handlar om.

Shiiterna var även de väldigt förtryckta under Saddams styre. Det var en hel del shiiter som stred tillsammans med kurdiska Peshmerga mot Saddams styrkor. Värt att nämna är också att shiiterna inte fick fira sina högtider. Alltså är shia vs sunni inte något nytt utan shiabefolkningen var lika förtryckta som kurderna under Saddams styre.

Iraks historia är komplicerad och väldigt svårt för utomstående att förstå sig på.

Detta är inte så svårt att förstå:

Divide and Conquer as Imperial Rules
http://www.counterpunch.org/2004/07/14/divide-and-conquer-as-imperial-rules/

Divide and Conquer: The Anglo-American Imperial Project
http://www.globalresearch.ca/divide-and-conquer-the-anglo-american-imperial-project/9451

Såklart var de flesta förtryckta, det är mer regel än undantag i en diktatur. Det som gör det svårt att förstå sig på är att det är så många olika grupperingar inblandade och alla sprider sina versioner av läget och sin "historia".
För övrigt att uttrycka sig som du gör med det fetade, är när den egna kunskapen tryter och argumentationen tagit slut.

Det som borde göras för att se igenom den här historien är att lista de inblandade och sedan se övergripande på det hela. Både regionalt och utomstående makter som usa osv.

Jag besvarade dina argument och avslutade ödmjukt med att det givetvis inte är lätt att sätta sig in i en irakiers situation. Inget av det du sa stämde. Det är snarare dina argument som börjar ta slut.

Var det så du menade ber jag givetvis om ursäkt för min aggressiva ton.

Men det är tydligt att alla grupper här har sin egen agenda och personliga åsikt om vems och vilkas fel det är, det som nu sker i Irak.

Skulle vi bara säga att det inte är lätt att sätta sig in ien irakiers situation så gör vi det helt omöjligt eftersom vidare samtal utesluts. Klart och tydligt så är det i det närmaste ett inbördeskrig det vi ser hända. Att ensidigt stödja en sida på grund av vilken etnicitet eller religion man har, som många skribenter i den här tråden gör, så blir det inte bara svårt att förstå, utan även omöjligt att ge ett rättvist utlåtande om vad som är rätt eller fel.

Hur ser fronterna ut. Har regeringen ställt upp soldater en bit utanför Bagdad eller går de till motoffensiv i resten av landet och försöker ta tillbaka det som spyflugorna erövrat?

Men snälla upphör med din alla-är-lika-goda-kålsupar-teori. I den här konflikten så fungerar inte svenne-bananmentaliteten där alla "shall overcome". Irak styrs av shiamuslimer, trots att landet bebos av kurder och sunniaraber. Samhällets resurser fördelas primärt till shiiter. Detta är shiiternas fel. Klart som fan det smäller.

För sunniaraberna finns två alternativ:

1. Bryta loss en del av Irak för sig själva.

2. Fortsätta ingå i Irak som federation men upprätta sin egna milis i syfte att säkerställa viktiga resurser för den sunnitiska gruppen.

Båda dessa alternativ kräver våld och inte någon "kumbaja" kring lägerelden.

Under Saddams tid så klagade inte sunnimuslimerna, men de var väl för att det inte var dem som förtrycktes. O de som protesterade/krigade mot förtrycket slogs våldsamts ner, familjer blev torterade och/eller dödade & det slutade inte med en uppdelning av Irak. Men nu när de "förtrycks" ska de ju självklart få en uppdelning av Irak.

Irak styrs av shiamuslimer trots att det finns kurder & sunnimuslimer just för att shiamuslimerna är majoritet & den shiamuslimska partiet fick mest röster. USA gick ju in i Irak för att skapa demokrati i Irak ju!

Det är ISIS + baathister. Det är ingen revolution & det är ingen som krigar för ett uppdelat i Irak. Det kommer aldrig att hända, sunnimuslimerna skulle få en nitlott om de delades upp, de har knappt någon olja där. Ofta dem kommer gå med på att dela upp landet & de får ingen olja eller något annat. O sen kommer de, förr eller senare, att stoppa vattenflödet till Bagdad & då startar problemen igen.