Slå hål på myten att befolkningsökning är bra gör vi i denna tråd

Man har blivit matad med så mycket lögner om att befolkningsökning är direkt sammankopplat med högt välstånd i ett land från liberaler till kommunister. Ser man hur världen ser ut så verkar det ju inte så.

En stagnering eller en minskning i befolkningen har direkt varit sammankopplat med att Sverige kommer bli som Kongo bland lögnarna.


Posta gärna bevis på att detta är en lika stor lögn som den att när 40-talisterna går i pension då behöver vi hundratusentals invandrare för att klara jobben. Nu har 40-talisterna gått i pension och vi sitter med ca 600 000 invandrare som inte har jobb och ett jättehögt överskott på arbetskraft. En helt ofattbar kostnad för svenskarna att försörja alla dessa som vi börjar se resultatet av med stängda vårdcentraler och skolor över hela Sverige. Och värre kommer det att bli. Det vara alltså en enda stor medveten lögn från politiker de senaste 25 åren för att försvara denna extrema massinvandring.


Men hur är det med befolkninsökningen är det också en enda stor lögn? Eller är det som Annie Lööf påstår desto fler vi är i Sverige desto bättre blir det?

schweiz,norge och nya zeeland har lägre befolkningar än sverige och klarar sig alldelles utmärkt..
vi ser idag att de flesta länder som har hög befolkning klarar sig sämre.

Japan är ju ett bra exempel man bör lyfta fram tycker jag. Det är ju inte befolkningsmängden i sig som är intressant, utan utvecklingen. Tror att det är fasen mellan befolkningstillväxt och stagnation i densamma som är värst. När man väl har en stabil befolkning så kommer man ha en väldigt fördel gentemot dom som dragit på sig ett berg av folk men att det inte längre finns resurser till det.

Liberaler saknar visioner. De tittar på statistik, ser att någon siffra blivit högre och slår sig för bröstet över att de skapat välstånd.

Sedan om detta välstånd beror på att man tredubblat befolkningstätheten, eller att människor köper usla plastprodukter av ren slentrian - det skiter de i, för deras politiska hållning bygger på att aldrig någonsin värdera något som bättre/sämre. Det är en feg, självisk ideologi som passar människor som Lööf perfekt: hon har nog aldrig gjort något annat än stryka rätt personer medhårs för sin individuella vinnings skull.

En genomgående egenskap hos liberaler är just detta, och de skiter fullständigt i vad som är bra för Sverige: eftersom "bra" är ett på tok för subjektivt begrepp för dem. Vill 40 miljoner personer bo här ska de få göra det, det handlar ju om "personlig frihet" - inte om vad som är bra.

Tycker den här artikeln var ett ganska intressant inlägg i ämnet...handlar om Japan förvisso...men ändå :

http://www.newscientist.com/article/dn24822-japans-ageing-population-could-actually-be-good-news.html#.U387E9J_vhE

Ja den är bra, det visar väl på att japanerna får det istället bättre pga att befolkningen minskar.

Tveklöst inkräktar människan på naturen. Inte bara bebyggelse men också annan resursallokering som livsmedelsproduktion, gruvdrift, transporter, föroreningar, energiproduktion etc.

Det går att leva avsevärt mycket mer ekologiskt och gott på lägre BNP per capita på låga latituder än i Skandinavien. (Tänk odling året om, inget behov av växthus, solenergi täcker alla behov avseende uppvärmning och eventuella elektriska apparater)

Sverige idag importerar runt hälften av de livsmedel vi behöver. Det borde få alla Mp-dårar att dra öronen åt sig, eller har de tänkt skicka ut somalier och syrier på plantagerna?
(Exempel från i fjol var hästlasagneskandalen där det i SR framkom att hela 27 ton möjligen tjänlig mat skulle destrueras. Detta sågs som mycket upprörande. 27 ton är ungefär 3 gram / boende i Sverige)

Befolkningsökningar krävs bara för att hålla liv i den "eviga ekonomiska tillväxten" i det rådande bankstyrda ekonomiska systemet, en bluff. Den enda uthålliga ekonomiska tillväxten som är möjlig och dessutom kan ge positiva effekter för ett folk är den som bygger helt på produktivitetsökningar vilka oftast drivs av teknologisk utveckling.

Befolkningsökningen runt mitten av det förre seklet, från exempelvis Tyskland och Nederländerna, var nödvändig och gjorde gott. Man kan dock inte säga samma sak om den massiva befolkningsökningen från Mellanöstern och subsahariska Afrika som pågår idag, som det ligger en helt annan agenda än arbetskraft bakom. Annars skulle man inte tvinga arbetsmarknaden att prioritera Muhammed Abdullah före Erik Svensson. Den pågår helt enkelt för att giriga personer ska gynnas genom att konkurrensen på arbetsmarknaden ska öka så att lönerna kan pressas ner. Ändå har vänstern, som stödjer denna dekadens, mage att kalla sig "arbetarrörelsen". De är inget annat än nyttiga idioter till rovkapitalisterna.

Jag svara inte direkt på TS fråga men vi kanske kan resonera oss fram till ett konkret svar genom en enkel motfråga. Hur många medborgare tycker TS är en rimlig siffra? Vidare kommer jag efter detta att fråga hur den motiveringen lyder.

Europa och Afrika ca 0,5 miljard i befolkning 1950. Europa ca 0,7 miljarder 2010, Afrika drygt 2 miljarder!! Hur är detta ens möjligt när allt vi lärt oss är hur Afrika svälter och ungar dör... Europa borde ju därmed vara hur mycket större som helst... Jag menar World Aid och dylikt har ju faktiskt sabbat för Afrika för att de fått en osund demografi.

Japan är ett bra exempel och som mångkulturalisterna inte brukar ta upp så ofta.

Jag tycker livskvalitet här i Stockholm har gått ner med befolkningsökningen, mer bilar, köer och mer folk i butikerna, bostäder som tar mycket plats osv ...

Inte mycket pratar för att en befolkningsökning skulle vara bra. Att 40-talisterna går i pension har inte så stor betydelse, det är mer ett samhällsproblem. Man har inte skapat de rätta förutsättningarna för det, jag antar med flit så invandringen "ska behövas".

Men det 40-talisterna skapat går ju i arv, det borde man värna tycker man, men politikerna verkar inte tänka så.