Löneskillnaden 2,6 mkr efter skatt

I senaste numret av Unionens medlemstidning står i en notis att skillnaden i livsinkomst mellan män och kvinnor är 2,6 mkr efter skatt enligt SACO.

På andra håll (även här på FB) har man påtalat att skillnaden är 3,6 mkr. Jag utgår då från att den siffran är före skatt.
Det innebär alltså att männen under ett helt liv betalar 1,0 mkr mer i skatt. Vilket givetvis utelämnas i debatten...

Om man i stället förutsätter att siffran 3,6 mkr är efter skatt så kan man ju undra över vad som gäller. Det far ju siffror kors och tvärs. Kanske vet inte feministerna vad de pratar om utan hugger hej vilt...

Någon däremot?
Synpunkter?

Varför ska det nämnas att männen betalar mer i skatt? Det är ju en helt naturlig följd av högre inkomst.

Därför att den effektiva skillnaden blir lägre. 2,6 är mindre än 3,6.
Därför att 1 mkr av de 3,6 mkr går tillbaka till samhället. Alltså bidrar mannen med 1 mkr mer än kvinnorna till samhället.

Det är ju bara en teknikalitet i sammanhanget som är fullständigt ointressant. Och nej, männen "bidrar" inte med mer. I alla fall inte på det sättet du får det att låta. De får en högre lön, och av den lönen drar staten mer pengar.

Hur får han det att låta? Han skriver:

Menar du att mannen inte bidrar med 1 miljon kronor mer än kvinnorna till samhället, eller menar du att Kalle får exakt den meningen att låta som något annat?

Han får det att låta som någon form av prestation när det enbart är en direkt följd av högre lön.

Vissa människor tycker att skatt är stöld, och om vi för ett ögonblick godtar det så tar vi följande jämförelse. Jag skänker lite pengar till lite godtyckliga människor, men samtidigt stjäl jag 30% av det jag skänkt och ger till välgörande ändamål. Betyder det att de människor jag stulit från har skänkt? Knappast.

Det han säger stämmer rent definitionsmässigt, men inte mer än så. Om din lön helt plötsligt från ingenstans skulle sänkas till hälften, skulle du då acceptera att få höra att du bidrar mindre?

Denna ständiga diskussion. Ja kvinnor tjänar mindre ön män under en livstid. Ja kvinnor jobbar mindre, kvinnor prioriterar andra saker än jobb, kvinnor väljer jobb utefter andra kriterier än lön. Så, punkt slut. Det existerar inget förtryck av kvinnor på lönefronten, det finns inget glastak. 2012 var fyra av Sveriges 10 rikaste kvinnor. Ska kvinnor ha lika mycket betalt som en man oavsett arbetsuppgift, engegemang och arbetstid? Då är man kommunist som Gudrun Schymann och vill ha medborgarlön.

Jag vet inte hur han får det att låta. Hur får Schyman det att låta när hon kallar män Talibaner samt eldar upp pengar?

Om vi tar alla som tjänar mer än medianen så bidrar de med mer skatt än de som tjänar under medianen, oavsett kön.
Jag vet inte vad din "jämförelse" ska visa för jag får inte min lön till skänks utan har arbetat för den, men den är i vilket fall som helst väldigt OT.
Om min lön helt plötsligt sänktes med hälften skulle jag säga upp mig.

Att stanna kvar på ett jobb trots att man är missnöjd med lön eller andra förhållanden är orsaken till att man tjänar dåligt. Inte "patriarkatet".

Så svaret är ja; skulle jag stanna kvar och jobba för halva lönen skulle jag definitivt bidra med hälften så mycket skatt till samhället.

Men visst är det väl en prestation att betala högre skatt än nån annan? Om inte, vad är det då..?

Pudelns kärna är dock att man för det första basunerar ut 3,6 mkr när nettot egentligen är 2,6. Är inte det lite konstigt?
För det andra går så 1 mkr av dessa 3,6 mkr till samhället. Är inte det bra?

Känns liiite som om du vill anlägga ett förvrängningsfilter på det hela. Misstänker att du är feminist.
Jag är inte feminist, däremot så tycker jag att det är fel med orättvisa löner (oavsett vem det direkt eller indirekt drabbar).

Han får det att låta som ett konstigt cirkelresonemang. Ja, ok vi män tjänar mer, men tänk på att vi betalar mer skatt. Att betala skatt är att bidra till samhället. Genom att betala mer skatt bidrar vi mer, och eftersom vi bidrar mer förtjänar vi högre lön.

Sen är jag inte så förtjust i Gudrun Schyman, men jag ser inga fel med hennes pengakampanj. Den PR hon fick var otroligt billig. Det hade kostat otroligt mycket mer att få fram samma budskap med vanlig reklam.

Jag håller med dig till viss del, men så enkelt är det inte. Kvinnor tjänar mindre även om man tar hänsyn till brancher och deltid och alla sådana saker.
Ja, jag köper att du betalar in hälften så mycket skatt, men jag tycker att mängden skatt man betalar är ett otroligt dåligt sätt att mäta hur mycket man bidrar till samhället. Se på aktiespekulanter. En duktig sådan kan tjäna extremt mycket pengar på att enbart spekulera, men det enda som egentligen händer är att pengar flyttas runt. Hade inte han tjänat så mycket pengar hade någon annan det istället. Jag tycker att det är tragiskt att man kan tjäna så otroligt mycket på något som inte producerar något mervärde alls, medan jobb som verkligen gör det är svåra att tjäna pengar på.
Det är en direkt följd av högre lön. Egentligen skulle jag nog vilja se det som så att det snarare är arbetsgivaren som bidrar till samhället när din skatt betalas in.

Det är en helt och hållet ointressant teknikalitet. Vilken siffra man väljer är hugget som stucket. Nu vet jag iof inte heller om dina siffror alls stämmer, och du verkar inte ha gjort några efterforskningar heller, men om vi nu antar att det gör det så är det fortfarande inte fel att säga att de tjänar 3.6 miljoner mindre. Det är ju så mycket lägre lön de har, och normalt brukar man räkna på bruttolöner. När det är nettolöner brukar man specifikt säga det.

Happ.

Har jag påstått det som jag fetat i din text..?
Undrar vem som har fastnat i nåt "konstigt cirkelresonemang"..?

Det var den enda "rimliga" anledningen jag kunde komma på att ens nämna det där med att bidra till samhället genom skatten.