Jorden 6000 år gammal

Är du selektiv när det gäller vetenskapsmän?

Det kom inte från rätt käft....speciellt inte om man läser denna tråd....

Nu är det väl så att kreationisterna utgår från den judiska tideräkningen och deras kalender med 13 månader och den uppkom ju i ett senare skede i den judiska historien när de var i Babylonien. Där fick de först höra om berättelsen om Den stora floden som hade översvämmat världen och som är nedtecknad mycket tidigare än den version som kom in i den judiska bibeln som sammanställdes mycket senare, den blev färdigställd runt år 100 f.KR men de hade ju börjat sammanställa de muntliga och skriftliga berättelserna tidigare, när de var i Babylonien .
Utifrån det räknade man ut att världens tillkomst är 1 okt 3761 f.KR

Generellt gäller att år 1 alltid utgick från när en ny härskare tillträdde tronen i någon av länderna i den främre orienten och därför har man alltid haft olika tideräkningar i de här länderna.
Det gamla Israel var en vasallstat och därför var år 1 egentligen när den förhärskande regenten som Israel var vasallstat till hade tillträtt men som sagt förändrades den tanken när man började sammanställa skrifterna och de muntliga berättelserna några hundra år innan Kristi födelse.
Nu är det för övrigt år 5774 enligt den judiska tideräkningen om jag har räknat rätt.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A4mre_Orientens_kronologi


https://sv.wikipedia.org/wiki/Judiska_kalendern

Tråden handlar om jorden är 6000år gammal och forskning tyder på en möjlig ung Jord. Det är mer logiskt att den är Ung än att den är Gammal. Varför finns det vetenskapsmän som är agnostiker gällande saken? Finns även de som tror på en 6000-10000 år gammal jord. Vetenskapsmän!

FInns you "the gap theory".. Det står ju inte att Gud skapade jorden på dag ett. En del tror att det var så. Andra inte. Himlarna och jorden skapade "i begynnelsen".

I 2 Mos 20:11 står det "Ty på sex dagar gjorde HERREN himlen och jorden och havet och allt som är i dem, men på sjunde dagen vilade han. Därför har HERREN välsignat sabbatsdagen och helgat den." Det hebreiska ordet som ovan översatts "gjorde" förklaras såhär i en uppslagsbok: "‛āśāh: A verb meaning to do, to make, to accomplish, to complete. This frequently used Hebrew verb conveys the central notion of performing an activity with a distinct purpose, a moral obligation, or a goal in view "

Däremot i skapelseberättelsen. Står det "I begynnelsen skapade Gud himmel och jord" (1 Mos 1:1). Det ord som där översatts "skapa" förklaras såhär: "bārā’: A verb meaning to create. Only God is the subject of this verb. It is used for His creating.."

Det är inte omöjligt att Gud skapade universum först på ett sätt. Sedan börjar skapelseberättelsen med att skildra hur han sammanställde saker och ting på jorden under sex dagar.

Vad finns det för belägg för detta i texten eller i vetenskapen. Svara med vad som helst utan obevisade källskriftshypoteser.

Och? Hade några trott att jorden var 20 000 år och vissa 10 000 så kan man ju börja spekulera.
Men när dom flesta säger att jorden är flera miljarder år och några få säger att den är 10 000 år så låter det bara knäppt.

Universum är ca 14 miljarder år gammal och du tycker att det är mer logiskt att Jorden är 6000 år än 4 miljarder år?

Haha.. fy vad roligt.. detta är humor.. Så de menar verkligen att jordens fuktighet är ett bevis på syndafloden och därmed Skapelseberättelsen. Kära scout29 du måste förstå att du härmed betraktas som väldigt sinnessvag. Stackars dig.

Bra illustration av hur de flesta förhålelr sig till saker och ting. Majoritetstyckande avgör, liskom auktoriteter, inte att man själv undersökt och kommit fram till saker och ting.

Däremed inte sagt att jorden inte är flera miljarder år. Tycker bara att man ska vara försiktig med att förlita sig på saker bara för att si eller så många anser det. Det var t.ex inte rätt och vetenskapligt att tro på rasbiologisk forskning bara för att den under en period var populär på europas universitet och i forskarvärlden under 30-talet. Det är inte heller säkert att forskningsresultat om medicin stämmer (forkare säger först att beroendeframkallande medel är ofarliga.. sedan svänger de om och säger att de inte är det... så har det varit med opium, morfin, benso osv.. de säger en sak för läkemedelsföretagens skull.. men säger senare sanningen.. och ändå hänvisar de hela tiden till forskning..)

Citatet hänvisade inte ens till syndafloden utan jordens ålder. Innan du kallar någon för sinnessvag kan du väl peka ut exakt vad det är som är felaktigt. Av de olika allmänt förekommande teorierna om havens ursprung så är ju en av dem att de kommer från jordens inre: " Another idea is that ocean water came from deep inside the earth. It was brought to the surface when volcanoes erupted. Scientists think soon after the earth was formed, there was a long period of massive volcanic eruptions.", "A sizeable quantity of water would have been in the material which formed the Earth. Water molecules would have escaped Earth's gravity more easily when it was less massive during its formation". (från icke kreationistiska sidor).

MAn har inte allför länge sedan hittat mängder vatten i asien som är som en ocean.. inuti jorden..
http://www.livescience.com/1312-huge-ocean-discovered-earth.html

Det han skrev i citatet var inte sinnesvagt på något sätt, sett som enskilt uttalande.

Det är inte majoritetstyckande om man bara utgår från vad vetenskapen tycker. Det är ju inte så att jag frågat tio kompisar och sedan tagit en ståndpunkt efter det. Jag litar på vetenskapen för att den rättar till sig själv när den har fel, det gör inte religion.