Är anekdotiska bevis alltid fel? Har naturvetenskapen alltid rätt?

Skeptiker avfärdar UFO-observationer som bevis p löpande band med förklaringen att anekdotiska utsagor aldrig kan vara ett bevis. Och det oavsett hur många samstämmiga utsagor/observationer som än redovisas.
Oavsett hur många och samstämmiga UFO-observationer som finns att tillgå bortförklarar skeptikerna alltid dessa, och de använder sig av de mest ologiska och otroliga bortförklaringar som de kan komma på.
VArför analyserar de aldrig från sin så hyllade Ockams rakapprat? Den enklaste förklaringen är ju då att UFO-observationer är just det som observatörerna tillsammans bedömer det vara.

Och skeptiker menar att hela tanken med UFO går emot naturvetenskapen. Det anses vara omöjligt att färdas genom de så otroliga avstånden i universum.

Men är dessa två så för skeptiker betecknande bortförklaringar verkligen hundraprocentiga?
Kanske inte, och ajg ska problematisera genom att jämföra med en annan anekdotisk beviskedja/naturvetenskaplig omöjlighet.

Monstervågor!

Det anekdotiska bevisläget för existensen av monstervågor hade alltid varit massivt. Sjömän berättade om monstervågor med jämna mellanrum, och det fanns historiska beskrivningar i många källor.
Trots det avfärdade en enig vetenskapskår fenomenet som omöjligt. Att det bara var skrönor som inte förtjänade att tas på allvar.
De ansåg att sjömännen överdrev, försökte skrämmas, och blåste liv i myter etc etc. Det var bara anekdoter och - trots att dessa anekdoter var samstämmiga och enhetliga - så avfärdades de, alltid.

Monstervågor gick emot naturvetenskapen menade vetenskapsmännen. Med hjälp av matematik bevisade man at monstervågor var en naturvetenskaplig omöjlighet. En gång per tiotusen år ansåg de att en monstervåg skulle kunna bildas.
Monstervågor var alltså motbevisade - sjömännen ljög och allt var en myt.

Men, som vi alla vet. Efter 1995 registrerade en oljeplattform en monstervåg och hela vetenskapsvärlden rös till unisont.
Men tekniken gjorde framsteg och idag vet vi att monstervågor finns i överflöd, i jordens alla hav.

SÅ ... hur kan ni skeptiker fortfarande avfärda sk anekdotiska bevis, fast de dels är samstämmiga och enhetliga och i miljonantal under stora tidsrymder - och hur kan ni mena att något är en naturvetenskaplig omöjlighet - trots att sådant bevisligen kan förändras - i takt med olika saker.

Vad finns det för skillnad mellan de anekdotiska monstervågorna och de anekdotiska flygande tefaten?
I båda fall finns/afnns det ett massivt och enhetligt, samstämmigt stöd.
Hur mycket med så massivt och enhetligt stöd har visat sig vara falskt?

Om ni ska använda er av Ochams-principen så måste ni erkänna den enklaste förklaringen - nämligen att det som sägs ha observerats också faktiskt är det som sägs ha observerats.

Hur många människor har pratat med gud? Finns det en gud? Individens bakgrund har en stor betydlese för att kunna dra en slutsats baserat på anekdoter.

Ja, hur många människor har "pratat med Gud"? Dvs om du kollar på det så ser du att det är ett uttryck för något, inte en bedömning. Det som eventueltl kan dras ur ett sådant påstående är att människor menar sig kunna ha ngn form av kontakt med något de bedömer som "högre" än de själva.
Det är lite skillnad mot "jag såg en monstervåg, den var högre än skeppet.
Det är lite skillnad mot "Jag såg ett flygande tefat, det måste komma från en annan värld".

Förstår du skillnaden?
Det finns jättemånga extremt skilda berättelser om kontakter med gudomligheter.
Det enda gemensamma är "kontakt" och "annat än de själv". Allt annat är annorlunda.

Men anekdoter om monstervågor handlade om just monstervågor. de handlade inte om något annat.
På samma sätt är det med UFO-observationer. De omtalar samma sak.

Och om det finns massivt anekdotiskt bevis för något - som trotsar naturlagarna.
Vad föreslår exemplet Monstervågor då att man gör?
Bör det anekdotiska bevisläget då ges tolkningsföreträde??

Nej, säger ni.
Men med tanke på konsekvenserna, kan det inte bli farligt att ignorera?
I fallet monstervågor så hade man ju kunnat rädda både liv och sparat pengar om man hade inkluderat monstervågor i fartygskonstruktioner och fartygsrutter etc.
Man hade alltså allt att vinna på att inte avfärda monstervågorna.

Kan det inte vara samma sak i UFO-fallet? Dvs att vi har mycket att förlora på att avfärda det, men mycket att vinna på att räkna med det?

Perhaps, dock är det skillad på en våg och något som ej är av denna värld.

Det är väl inte någon fenomenologisk skillnad mellan något som går mot naturlagarna?
Dvs om något (monstervågor) anses som naturlagsmässigt motstridigt, och dessutom går att vetenskapligt bevisa att det inte finns. Att det Ändå finns.
Förekomsten av UFO anses också bryta mot naturlagar.
Trots det är det sk anekdotiska bevisläget massivt.

En bedömning är en bedömning. Hundratusentals, miljoner, samstämmiga, enhetliga bedömningar är inte längre ett anekdotiskt bevis.
En persons utsaga är en anekdotisk bevis. Miljoners är det inte.

Före -95 hade du väl instämt i skeptikernas kör - att monstervågor var en skröna, något övernaturligt.
Men det är lätt för dig nu. Nu när du vet.
Men ignorera vad du vet och bara se på det från anektodsidan.
Vad finns det för skillnad?

Jag ska förresten drista mig till att utförda en spådom.
Jag förutsäger att denna tråden inte komemr att få ett stort deltagande.
Det beror på att sånt här provocerar skeptikersidan. De vet att jag har rätt, att detta är så otroligt besvärande för dem.
Såde hoppas att tråden ska bli glömd.

Det blir ändå litet konstigt om man jämför monstervågor med ufo:n.

Ett ufo är ju bara ett oidentifierat flygande föremål. Ibland är rena påhitt och ibland finns det något föremål i luften som faktiskt observerats men ingen har lyckats identifierat det i detalj. Det kan t.ex ibland vara militära farkoster eller ljusfenomen i atmosfären, stjärnor mm. En ganska stor spridning i utseende osv också, stora skillnader mellan olika observationer.

Monstervågor är bara förstärkningar av befintliga vågrörelser. De uppkommer vid vissa förhållanden pga havsbottens lokala egenskaper och när vågor rör sej på ett visst sätt. Då går fartyg av på mitten etc eller sjunker.... Och det rör sej om mindre misstag i matematiska modeller och simuleringar, som gjorde att man räknade fel på våghöjderna litet när man först försökte förklara det. Nu vet man mer om hur det hänger ihop, bara att fila lite på modellerna så stämmer teorierna eller skisserna med verkligheten.

Det går ju inte att fila till ufo-teorierna på samma sätt. Många tror iofs att det finns liv i rymden, men det vär ju inte riktigt samma sak ändå tycker jag. Nu glömde jag bort vilken den egentliga slutsatsen i mitt inlägg skulle vara....men så tycker jag iaf.

Det är en vanlig tanke du för fram
Men angående monstervågor så stämmer inte din teori. För det fösta så går monstervågor helt emot all oceanografisk vetenskap. Det finns inga matematiska modeller som kan predicera, eller förklara vare sig att såna vågor finns, eller hur ed kan uppkomma.
Men att förutspå normal våghöjd är något "enkelt" Iaf något som är förklarat.
Och dessa modeller har all välrdens vetenskapsmän alltid accepterat, och försäkringsbolag dessutom.
De enda matematiska modeller som åtminstone kan närma sig fenomenet har de funnit i beräkningar om hur ljus rör sig i fiberoptiska kablar - även de har monstervågor. Nu är ju inte ljus vatten, men det är det enda som påminner om saken.
Det finns massa teorier, om allt rfån Shrödinger till det du beskriver. Men inga kan bevisas.
Normal och förväntad vågbeteende är emellertid både klappat och klart matematiskt sett.

Men varför skulle inte monstervågor och UFO betraktas på exakt samma sätt?
Båda var beroende av anekdotiska bevis.
Det fel du gör är att du oroar dig för VAD det ska handla om.
Men lika problematiskt var det angående monstervågor - som ju ansågs som något övernaturligt, en skröna, vidskepelse.

Det du beskriver om flygplan, stjärnor etc kan inte inkluderas i de anekdotiska bevisen. Dvs eftersom de inte utgör den del av UFO-observationerna som bedöms och betraktas som just "flygande tefat". Du förutsätter att de ser en prick på himlen och blir hysteriska. Men det är inte vad som rapporteras. Det som rapporteras är alltså "flygande tefat." Dvs något klart och tydligt definierbart.
Ett odefinierat flygande föremål är inte ett flygande tefat.. det är alltså fullständigt irrelevant i sammanhanget.

För at anekdotiska bevis ska vara trovärdiga krävs det att de berättar om något påtagligt. Dvs färg, form, beteende etc..
Precis som monstervågorna. De anekdoterna berättade om form, färg, beteende, höjd etc etc. Det gjored att de kunde Definieras som just monstervågor, och inte valar, normala men höga vågor, båtar, hallucinationer etc etc. Definitionen gjorde att man kunde kategorisera dem.

På exakt samma sätt är det med UFO. Det finns en enhetlig och universellt överensstämmande definition - och det är också vad som rapporteras om.
Om alla hade berättat om helt olika och skilda saker - då hade det inte fått något värde, eller hur?

Men då det faktiskt finns en klar och tydlig definition kan det inte avfärdas som du försöker göra.
Det finns alltså INTE en så stor skillnad som du försöker påskina. Precis som vågor kan beskrivas mycket olika och personligt så kan också flygande tefat beskrivas mycket olika och personligt - men i båda fall är det något som kan kategoriseras.

Ett så massivt anekdotiskt bevisunderlag kan alltså inte bortförklaras.
Om ni ändå gör det, och om ni ska vara konsekventa - då måste ni också diskvalificera monstervågor.
Varför accepterar ni dessa så blint?

En skillnad mellan monstervåg- och ufo-händelserna är också att det förutom anekdoterna finns fysiska indikationer eller bevis efter händelserna som skiljer sej åt. Svårt att avfärda naturvetenskapen när man tittar på detta.

Om ett stort fartyg har blivit sönderslitet, t.ex det är delar av konstruktionen som blivit bortslitna som normalt befinner sej 30 m ovanför vattenlinjen så är det väl ändå rimligt att det faktiskt var en stor våg som orsakade det. Särskilt om besättningen hävdar att så är fallet. Det finns inga andra rimliga alternativ, det är orimligt att stark vind ska slita bort en stor del av skrovet till exempel. Inte heller troligt att fartyget ska kollidera med något annat föremål ute till havs som ger dessa skador. Vad skulle de ha kolliderat med i så fall? Kanske ett flygplan, eller en klippa som råkade sticka ut 50 m ovanför vattenytan ute till sjöss men det borde i så fall gå att bevisa (har ett flygplan försvunnit, eller titta på skadornas utformning).

När det gäller fysiska indikationer eller bevis från ufo-händelser så handlar det i regel om suddiga manipulerade bilder. Konstigt också att det inte filmats ett flygande tefat i bra kvalitet på senare år eftersom många har mobiler med bra kamera i idag. Jag håller heller inte med om att just observationer av flygande tefat är en viktig eller stor del av ufo-observationerna. Det finns ju dessutom olika farkoster som konstruerats av människor som liknar flygande tefat när man ser dem från vissa vinklar. Det är också vanligt att det t.ex är hispiga personer som ringer till polisen och yrar om ufon när grannen drar iväg en nyårsraket.

Du blandar ihop frågeställningen känns det som.

UFO betyder inte per automatik att det är något från en annan planet.
Skeptiker avfärdar verkligen inte UFO-observationer, de försöker istället finna förklaringar till vad UFO't var för något. Det vanligaste är väl optiska fenomen eller missförstånd vad folk observerat. Det kan ofta även vara rena fantasier av sensationslystna och uttråkade personer.

Så tyvärr faller hela frågeställningen på att den är helt felaktig redan i första meningen.

Frågeställningen bygger på ett antal felslut och felaktig grund.

Anekdotiskt bevis finns inte, antingen är det ett vittnesmål som har anekdotisk karaktär eller så är är det en anekdot som behöver fysiksa bevis som stödjer den annars är det en myt.

Gällande monstervågens historiska kontext är jag inte så insatt mer än att inom vetenskapen trodde man att detta var sjöfararskrönor tills man fick bevis på dem. Men det finns historiska anekdoter om sjöormar och sjöjungfrur men där har det inte hittats bevis för deras existens, därför är de inget annat än myt tills motsatsen bevisats.

Detta gäller också besök från andra planeter, det pratas mycket om det men var är de fysiska bevisen för detta?

TS du brukar själv nämna fenomenet som sågs av många i USA där de såg ljuspunkter på himmlen. här är en av de vanliga felsluten som görs, vittnesmål om fenomenet inga problem folk såg något som beskrevs hyfsat sammstämmingt vad jag vet. Här ska man då lägga in en brasklapp om att folk kan trigga varandra att tro de sett något, men inget sådant har förekommit vad jag vet i just det fallet. kan ha varit något ovanligt men naturligt, kan också varit ett antal oidetifierade objekt inga problem så långt.

Problemet är när dessa personer själva gör en slutsats utan stödjande bevisning eller kunna beskriva i detalj att detta är farkoster från en annan planet.

Så bara för att någon påstår något är ett icke bevis tills det kan bevisas. Sedan visar forskningen att vittnen till händelser är ofta inte så duktiga på att minnas vad som hände och man fyller i "falska" mentala bilder.