Skoluppgift: Moralfilosofi inom vården

Situation 1:
Antag att ett sjukhus har följande hjärtesjuka patienter:
Erik, 19. Har precis tagit studenten.
Fredrik, 37. Änkeman och trebarnsfar till småbarn.
Gunilla, 62. Cancerforskare.

Man har dock bara ett hjärta till förfogande för transplantation, och alla har lika stor chans att överleva operationen. Vem ska få hjärtat?

Situation 2:
Samtliga tidigare nämnda 3 patienter, + ytterligare en patient - Valdemar - står inför en operation gällande liv och död.
Valdemar är 75 år gammal, bitter, sur och oälskad. Han har inga anhöriga. Ponera att man skulle kunna rädda Erik, Fredrik och Gunilla - om man valde att avsluta Valdemars behandling. Borde läkarna då göra detta?

Vilka beslut skulle ni fatta, utifrån normativa teorier?

Angående situation 2, så skulle ju det utilitaristiskt sett leda till mindre olust ifall om endast Valdemar dog. Pliktetiskt sett ska man ju inte dräpa, eller råda över liv och död. Alltså kanske slumpen borde avgöra egentligen? Och effektetiskt sett leder ju Valdemars bortgång till att folk kanske slutar lita på vården, sjukhus osv. Men på kort sikt skulle 3 familjer + anhöriga bli lyckliga över att E, G och F överlever. Ingen skulle sakna Valdemar. Men alla har ju ett människovärde..
Jag komemr inte mycket längre än s¨å här, vore trevligt med lite synpunkter! Har prov på detta imorgon hehe

Ingen som har en hypotes?

Visserligen är Flashback ett diskussionsforum för alla möjliga frågor.. Men fan heller att jag ska göra din läxa åt dig.

Är inte en läxa, jag har skrivit min åsikt, och tycker att det vore intressant att höra era. Som ett filosofiskt samtal.

Självklart kan man diskutera filosofiska ämnen men hur kan du säga att det här inte är en läxa när du tydligt skriver "Skoluppgift" i TS.

Whatever. Vill du diskutera med mig - gör det. Vill du inte det - gör det inte.

Någon som har en åsikt om själva dilemmorna?