Läste precis följande hustoria på SvD:
Nu tänker Unionen stämma SVT i Arbetsdomstolen eftersom de anser att hotet om uppsägning saknar grund.
Är placeringen av SVT:s regionkontor verkligen en sådan politisk fråga att en journalist kan antas påverka det genom att vara partisk mot de politiker han intervjuar? Borde det inte vara något som sköts internt av SVT?
Hur löd facebookdiskussionen och vilken journalist handlar det om?
Då vill man ju genast veta vilket parti dessa politiker tilhörde.
Citat:
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/stammer-svt-efter-omplacering_3533052.svd
På sitt privata Facebook-konto, där han då hade 33 vänner, debatterade lokal-tv-journalisten placeringen av regionkontoret i ett framtida Region Öst med tre vänner. Det uppskattades inte av hans chef.
I en skriftlig erinran, med hänvisning till SVT:s förhållningsregler om opartiskhet och sociala medier, förklarade hon att journalisten fram till valet 2014 inte längre skulle få rapportera om politik eller vara programledare. Av dokumentet framgick också att hans anställningsavtal skulle omprövas omedelbart om beteendet fortsatte.
I en skriftlig erinran, med hänvisning till SVT:s förhållningsregler om opartiskhet och sociala medier, förklarade hon att journalisten fram till valet 2014 inte längre skulle få rapportera om politik eller vara programledare. Av dokumentet framgick också att hans anställningsavtal skulle omprövas omedelbart om beteendet fortsatte.
Nu tänker Unionen stämma SVT i Arbetsdomstolen eftersom de anser att hotet om uppsägning saknar grund.
Är placeringen av SVT:s regionkontor verkligen en sådan politisk fråga att en journalist kan antas påverka det genom att vara partisk mot de politiker han intervjuar? Borde det inte vara något som sköts internt av SVT?
Hur löd facebookdiskussionen och vilken journalist handlar det om?
Citat:
Medieföretagen har en annan uppfattning. Bland annat uppger man att det i journalistens inlägg på Facebook förekommit "icke-smickrande åsikter om politiker" som blivit offentliga.
– Han har tagit ställning i en fråga som han rimligen inte borde ta ställning till offentligt. Vad han tycker privat är en annan, säger Sten Lycke, jurist på Medieföretagen.
– Han har tagit ställning i en fråga som han rimligen inte borde ta ställning till offentligt. Vad han tycker privat är en annan, säger Sten Lycke, jurist på Medieföretagen.
Då vill man ju genast veta vilket parti dessa politiker tilhörde.
Citat:
SVT verkar inte hört talas om Streisandeffekten? http://sv.wikipedia.org/wiki/Streisandeffekten
Journalisten själv säger till SvD Näringsliv att han inte var medveten om att hans inlägg skulle bli offentliga. Med tanke på det låga antalet vänner på hans konto ställer han sig också frågande till om de kan anses ha blivit det.
