Miljöpartist vill förbjuda SD-besök på skolor

FN-stadgan är inte skriven för att hindra demokratiskt informationsspridning om det är det du säger att du tror. Tvärtom är politisk debatt en förutsättning för en demokrati.

Ja, du är ju en sådan som inte riktigt vet vad yttrande- och åsiktsfrihet innebär i ett demokratiskt samhälle. Grundlagen stadgar ganska klart sina begränsningar av yttrande- och åsiktsfriheten (som egentligen gäller mer i tryckt format och i kammaren än att heila framfår nån man inte tycker om.)

Lite allämbildande fakta:
RF
1 § Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad
1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor,
2. informationsfrihet: frihet att inhämta och ta emot upplysningar samt att i övrigt ta del av andras yttranden,
3. mötesfrihet: frihet att anordna och delta i sammankomster för upplysning, meningsyttring eller annat liknande syfte eller för framförande av konstnärligt verk,
4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats,
5. föreningsfrihet: frihet att sammansluta sig med andra för allmänna eller enskilda syften, och
6. religionsfrihet: frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion.

Märk väl att det står "mot det allmänna", med "det allmänna" menas alltså den offentliga verksamheten, dvs. myndigheter. Du har bane mig inte rätt att uttrycka vad du vill mot enskilda.

Du har dessutom rätten till mötes och föreningsfrihet som SD vill kriminalisera.

Här har du sedan en rad begränsningar i din yttrandefrihet:

20 § Följande fri- och rättigheter får, i den utsträckning som medges i 21-24 §§, begränsas genom lag:
1. yttrandefriheten, informationsfriheten, mötesfriheten, demonstrationsfriheten och föreningsfriheten (1 § första

"23 § Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn till rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, enskildas anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott. Vidare får friheten att yttra sig i näringsverksamhet begränsas. I övrigt får begränsningar av yttrandefriheten och informationsfriheten göras endast om särskilt viktiga skäl föranleder det."

RF andra paragraf är rätt så intressant i den här diskussionen, när det gäller SD som "det allmänna" (av er egen vittnesbörd är ju SD ett riksdagsparti och tillhör då "det allmänna":

2 § Ingen får av det allmänna tvingas att ge till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende. Inte heller får någon av det allmänna tvingas att delta i sammankomst för opinionsbildning eller i demonstration eller annan meningsyttring eller att tillhöra politisk sammanslutning, trossamfund eller annan sammanslutning för åskådning som avses i första meningen.

Dvs. SD får inte tvinga elever att delta i sammankomst (som SDs försök till debatt i skolan är). Att storma in i en skola, där elever går om dagarna, är att tvinga eleverna in i en politisk sammankomst, samt meningsyttring.

Suck. Låt mig gissa - ni vill att skolan ska vara "neutral"?
Genom att förbjuda regimkritiska åsikter? Ni tror att utbyten av idéer är farliga, och därför måste de stackars barnen skyddas?

Att ta bort idéer och perspektiv från skolan är nog inte rätt väg att gå för att hålla den neutral. Har ni tänkt på att man även kan vara neutral genom att tvärtom tillåta alla åsikter? Fast det har ni säkert inte, så skyddade från perspektiv och idéer som ni säkerligen är

Låt mig gissa, ni vill ni att journalister också ska sluta uttrycka åsikter och belysa perspektiv också?

Vad jag ser er skriva i er jakt på neutralitet är ungefär "Bort med idéer, lösningar, kritiskt tänkande, problembelysning och förmågan att tänka själv!".

Fördelen med yttrandefrihet är att man får ta del av nya perspektiv som man kanske inte ännu tänkt på. På så sätt kan vi effektivare finna den bästa lösningen på problem man upplever, aldrig upplevt eller kanske till och med varför det inte är något problem. Ta inte bort det, tack.