__________________
Senast redigerad av Moltas666 2016-06-19 kl. 00:04.
Senast redigerad av Moltas666 2016-06-19 kl. 00:04.
__________________
Senast redigerad av nerdnerd 2016-06-19 kl. 16:33.
Senast redigerad av nerdnerd 2016-06-19 kl. 16:33.
Citat:
Citat:
Som sagt, jag tycker det finns en fördel med att hålla texterna korta och koncisa och till skillnad från dig ser jag inget behov av att förtydliga 0.06. Vi ser olika på detta - längre kommer vi inte.
Vad gäller din andra fråga så nej, det är i mina ögon ett exempel på ett mindre lyckat moderatormeddelande då det innehåller en allt för hög grad av argumentation.
Vad gäller din andra fråga så nej, det är i mina ögon ett exempel på ett mindre lyckat moderatormeddelande då det innehåller en allt för hög grad av argumentation.
Ok. Då kanske vi kan sammanfatta det så här:
- Det följer självklart från regeltexten i 0.06 att om man citerar ett Mod-inlägg, dvs ett inlägg som signerats med /Moderator, så bryter man mot 0.06 och ska varnas
- Det är självklart att när jag citerade Emerains Mod-inlägg och t o m drev med honom ("Om du skriver med Caps Lock kanske det blir ännu tydligare än om du bara fetar allt?
") så ska jag INTE varnas för brott mot 0.06? - Om man ifrågasätter logiken i detta - finns ju nämligen ingen - så ligger felet troligen hos en själv
- Prejudikat är ett korkat och onödigt påfund. Advokater.
Vill man undvika risken för att någon ska tro att en lista är helt uttömmande, kan man helt enkelt säga att listan är inte är helt uttömmande.
Och nej, JAG har inga problem med om FB hellre kallar sina kunder för idioter, än försöker vara lite proaktivt tillmötesgående och kundvänliga. (Om man nu kan se medlemmar som kunder.)
Inga problem alls för min del, ville bara ge en synpunkt. FB är inte min sajt.
Over and Out.
__________________
Senast redigerad av nerdnerd 2016-06-20 kl. 13:53.
Senast redigerad av nerdnerd 2016-06-20 kl. 13:53.
Citat:
Ok. Då kanske vi kan sammanfatta det så här:
Vill man undvika risken för att någon ska tro att en lista är helt uttömmande, kan man helt enkelt säga att listan är inte är helt uttömmande.
Och nej, JAG har inga problem med om FB hellre kallar sina kunder för idioter, än försöker vara lite proaktivt tillmötesgående och kundvänliga. (Om man nu kan se medlemmar som kunder.)
Inga problem alls för min del, ville bara ge en synpunkt. FB är inte min sajt.
Over and Out.
- Det följer självklart från regeltexten i 0.06 att om man citerar ett Mod-inlägg, dvs ett inlägg som signerats med /Moderator, så bryter man mot 0.06 och ska varnas
- Det är självklart att när jag citerade Emerains Mod-inlägg och t o m drev med honom ("Om du skriver med Caps Lock kanske det blir ännu tydligare än om du bara fetar allt? ") så ska jag INTE varnas för brott mot 0.06?
- Om man ifrågasätter logiken i detta - finns ju nämligen ingen - så ligger felet troligen hos en själv
- Prejudikat är ett korkat och onödigt påfund. Advokater.
Vill man undvika risken för att någon ska tro att en lista är helt uttömmande, kan man helt enkelt säga att listan är inte är helt uttömmande.
Och nej, JAG har inga problem med om FB hellre kallar sina kunder för idioter, än försöker vara lite proaktivt tillmötesgående och kundvänliga. (Om man nu kan se medlemmar som kunder.)
Inga problem alls för min del, ville bara ge en synpunkt. FB är inte min sajt.
Over and Out.
Det problem du tar upp har jag inte stött på, än mindre skulle det kännas vettigt och rimligt att ytterligare förtydliga regelverket för att en användare tycker att det borde vara övertydligt.
admin5
Citat:
Ok. Då kanske vi kan sammanfatta det så här:
Vill man undvika risken för att någon ska tro att en lista är helt uttömmande, kan man helt enkelt säga att listan är inte är helt uttömmande.
Och nej, JAG har inga problem med om FB hellre kallar sina kunder för idioter, än försöker vara lite proaktivt tillmötesgående och kundvänliga. (Om man nu kan se medlemmar som kunder.)
Inga problem alls för min del, ville bara ge en synpunkt. FB är inte min sajt.
Over and Out.
- Det följer självklart från regeltexten i 0.06 att om man citerar ett Mod-inlägg, dvs ett inlägg som signerats med /Moderator, så bryter man mot 0.06 och ska varnas
- Det är självklart att när jag citerade Emerains Mod-inlägg och t o m drev med honom ("Om du skriver med Caps Lock kanske det blir ännu tydligare än om du bara fetar allt? ") så ska jag INTE varnas för brott mot 0.06?
- Om man ifrågasätter logiken i detta - finns ju nämligen ingen - så ligger felet troligen hos en själv
- Prejudikat är ett korkat och onödigt påfund. Advokater.
Vill man undvika risken för att någon ska tro att en lista är helt uttömmande, kan man helt enkelt säga att listan är inte är helt uttömmande.
Och nej, JAG har inga problem med om FB hellre kallar sina kunder för idioter, än försöker vara lite proaktivt tillmötesgående och kundvänliga. (Om man nu kan se medlemmar som kunder.)
Inga problem alls för min del, ville bara ge en synpunkt. FB är inte min sajt.
Over and Out.
När det gäller Emerains inlägg så borde han själv svara. Jag tolkar dock Emerains inlägg som att han vill betona att han argumenterar i Flashback-forumet som moderator. Anledningen är eventuellt att det har diskuterats upprepade gånger hur moderatorers inlägg i Flashback-forumet skall tolkas. Problemet är att många medlemmar per automatik tolkar ett inlägg av en moderator i Flashback-forumet som ett moderatormeddelande.
Admin har också vid något tillfälle poängterat att i Flashback-forumet får man anse det som ganska troligt att medlemmarna tolkar moderatorers inlägg som ett moderatormeddelande och inte en åsikt från en moderator som uttalar sig som vanlig medlem.
Det finns, enligt min mening, en viss oklarhet vad som gäller just i den här forumdelen.
För övrigt anser jag 0.06 som glasklar.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera