Förklaringen ligger i att det främst är män som surfar runt på det här forumet, och eftersom man är anonym finns det ingen anledning att försöka harmonisera sina åsikter med vad kvinnor tycker eller vad som anses vara korrekt.
Män gynnas inte av vänsterpolitik, och särskilt inte kulturvänster (även kulturmarxism) som explicit går ut på att missgynna vita mäns ställning i samhället.
Kulturvänstern betraktar vita män som kommunisterna betraktar fabriksägarna och annan överklass. Att fråga varför vita män (flashbacks huvudsakliga användarbas) inte gillar kulturvänstern är ungefär som att fråga varför överklassen Ryssland inte gillade kommunisterna.
För övrigt är vänsterpolitik öht mer feminin och "mesig" - vilket självklart inte tilltalar män.
Det jag hävdar är att "From each according to his ability"-delen är väldigt porös:
De högutbildade som jobbar extremt mycket förväntar sig att ha råd med fint hus, fin bil och att flyga till andra kontinenter och bo i lyxlägenhet 6 veckor/år på semester.
Självklart så kommer en högpresterande människas inbetalade skatt (från inkomst och konsumption) hela samhället till del.
Om man däremot i systemet gör det omöjligt eller väldigt svårt för personer att leva i lyx som ett resultat av hårda ansträngningar så kommer drivkraften och sannolikt prestationen att minska kraftigt. Det blir med andra ord väldigt svårt att få folk att prestera på toppen av sin förmåga (ability) om de inte personligen får stor utdelning.
Utdelning i form av tennisbanor och solsemestrar i Franska Rivieran?
Fast SD och höger är inte riktigt samma sak hörrö. I min värld är SD ett sosseparti men med invandrarfientlig profil. De delar till och med många åsikter med vänstern tro det eller ej.
Ideologisk så är SD ett tredje vägen alternativ. Däremot hur de beter sig i riksdagen då deras vågmästarroll är avgörande så är det för det mesta på borgarnas sida SD hamnar. Även när vi tittar på vilka motioner det gäller så röstar de i stort sett ner alla traditionella arbetsplatspunkter som markerar klassisk vänsterpolitik.
Ideologisk så är SD ett tredje vägen alternativ. Däremot hur de beter sig i riksdagen då deras vågmästarroll är avgörande så är det för det mesta på borgarnas sida SD hamnar. Även när vi tittar på vilka motioner det gäller så röstar de i stort sett ner alla traditionella arbetsplatspunkter som markerar klassisk vänsterpolitik.
Tja, en stor del av de tongivande debattörerna är misslyckade bittra vita män, sedan finns det ett knippe pissliberaler, likaså konservativa, det är stor del av förklaringen. Kollapsen av Marx som systembyggare är en mer allmängiltig förklaring, marxister är sämre debattörer, därför håller de sig undan (med få undantag). Så jag vill påstå att det är en kombination av marxistisk frånvaro och ett numerärt övertag från högern, speciellt aphögern.
Men, men, anarkisterna är undantaget som bekräftar regeln; vid sin spets faller högern som käglor, hyckleriet genomskådas enkelt.
TS, socialist blir du först när din ryggrad är så pass stark att du inte kräver marknadshämmande privilegier för att upprätthålla den påhittade "friheten". Det är svårt, ja för att inte säga omöjligt att försvara dagens skattesubventionerade ekonomi med urvattnade argument som den fria marknaden, valfrihet, det skall löna sig att arbeta e.t.c.
Högern är till för förlorarna, personer med svagt ego som är så illa tvungna att ljuga ihop och förvanska den egna verklighetsbilden för att ekvationen skall gå ihop. Tänk själv högern = hjälplösa maskar...
Väldigt kortfattat svar på frågeställningen: Vänstern saknar självdistans.
Detta ser vi på den (unga) debattörerna som kommer med känsloargument och flummiga idéer de tagit från Disney-filmer om hur världen ska fungera och agerar chockade när någon säger att de inte älskar allt vad integration betyder. Det syns på Facebook-vänstern som spammar med de drygaste kommentarerna man kan unna sig och det syns på demonstranterna som kastar sten i affärsfönster med rättfärdiganden som går i motsats mot allt vad logik betyder.
Längre svar: Socialism är en ideologi som har både fördelar och nackdelar. Det är jag inte rädd att tala öppet om. Men för att Socialism ska fungera krävs det att befolkningen berövas på rättigheter och att dessa lämnas över till myndigheter. Det krävs att människors egendom konfiskeras av offentliga verksamheter och det krävs att stora delar av produktionen tas över av staten. Som du hör själv är detta inte bara kryddat med alla tänkbara praktiska problem, det är även direkt kränkande. Ifall vänstern kan argumentera för sina åsikter är jag villig att lyssna men vad jag absolut inte står ut med är barnungar som blir rent chockerade och kallar mig för monster när jag inte är villig att låta offentliga tjänstemän bestämma hur mitt liv ska se ut eller när mina skattepengar pumpas in i värdelösa offentliga verksamheter som inte håller måttet i något avseende. Hur exakt är det solidariskt att tvinga folk att betala för skolor som inte utbildar elever? Eller att förbjuda privatskolor som kan konkurrera på rättvisa villkor? Dryga jävla pucko-vänster.
För att det är lättare att skrika kommunist än att inse att vi alla är en del av samma samhälle och ska man få set så bra som möjligt för alla måsta man jobba tillsammans. Basicly det är lättast att bara se om sitt eget hus.
Inget löjligt som "dom är alla gamla kommunister som vill få Sverige att se ut som Sovjet'' (fast det är allmänt känt för de som tänker lite att Sovjet inte följde någon ideologi mer än att de tittade till kommunismen och sedan körde sin egen massaker ideologi som självklart gick åt helvete).
Varför är det fel att begränsa privatiseringar och förstärka välfärden? Negativa sidor finns det i alla system, inte så att jag sitter här och propagerar för ett 100% fint sverige om Vänstern får ta över men de negativa aspekterna blir större med en höger politik då människor med sämre förutsättningar inte tas om hand på samma sätt.
Det är bara att erkänna att det är du själv som du tänker på när du röstar på M för det gynnar sådana som vet att de kan lyckas men alla har inte de förutsättningarna och de människorna får det svårare när Högern styr.
Jag vet vad det finns för fördelar med höger respektive vänster samt nackdelar och jag delar inte kommunisternas tro på en löjlig "utopi". Sanningen är att det går inte att bygga ett drömsamhälle där alla mår bra men vi får sträva efter att majoriteten har det bra, därför är vänstern det bästa valet (sossarna alltså).
Få mig att ändra åsikt. Jag är öppen för allt, varför ska jag vara för höger politiken?
1) De rika härskarna som med statsvåld förtrycker folket och ödelägger samhället. De använder miljardbolag som Bonniers och SVT och skatteavlönade PR-konsulter för att sprida sin propaganda. De använder så klart inte Flashback.
2) De som inte vet nånting, antingen för att de inte alls bryr sig, eller för att de har mentala funktionshinder. Det är de som röstar på de rika härskarna. De klarar inte av att använda Flashback eller känner inte till att det existerar.
