Bunkerville, NV. Dispyt mellan farmare och federala agenter.

Ramlade över en nyhet igår om en ranchägare som är i dispyt med BLM i Bunkerville, Nevada. Det handlar om att han har boskap på mark han säger sig ha rätt till men staten hävdar självklart annorlunda. Enligt deras perverterade logik är deras ord lag och det har således uppstått en dispyt som eskalerat under de senaste dygnen. Enligt vissa uppgifter, troliga eller ej, har feds satt in snipers och helikoptrar och mellan 200 och 5000 militiamän skall vara på väg till ranchen för att visa sitt stöd fullt beväpnade. En första konfrontation har tydligen redan skett där det i sedvanliga Amerikansk ordning tasrats lite kvinnor och barn.

Liberala bloggar går ju haywire och säger att det här är Waco 2.0 och startskottet på den andra Amerikanska revolutionen. Dom har ju blivit lite väl kåta tidigare vid dylika situationer så detta är kanske ännu en sak som rinner ut i sanden för våra frihetsälskande bröder och systrar på andra sidan Atlanten. Hur än det utspelar sig så tycker jag det är ett styrkebesked för libertarianerna i USA, de finns verkligen ett kulturellt och civilt motstånd mot den federala staten som vi saknar här i Europa.

Om jag får titta i min spåkula så tror jag detta är början på slutet för den federala institutionen i nuvarande skick och mindre dispyter likt denna kommer bara eskalera i den ekonomiska depressionens spår.


Finns hur mycket som helst att läsa om man googlar lite men nedan är en ganska lång artikel med video och bilder som förklarar situation.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2602153/It-like-war-zone-Armed-private-militias-join-battle-southern-Nevadas-rancher-federal-agents.html

Ska bli spännande och se hur detta utspelar sig under dagen, de vaknar väl ganska snart därborta.

"After winning in court, U.S. officials begin a roundup of his 500 cattle"
http://www.cnn.com/2014/04/10/us/nevada-rancher-rangers-cattle-showdown/index.html?hpt=us_c2

Vill bara klargöra att saken blivit prövad i domstol vilket man inte får intrycket av när man läser ovanstående stycke. Det handlar alltså inte om en fråga där ord står mot ord.

Ja BLM säger ju att de försökt lösa detta "administratively and judicially" utan gehör.

Bundy:s argument är ju frågan vilken lag som gäller, den federala eller den statliga. Han påstår att han varit där sedan 1870 och att det är public land enligt Nevada samt att BLM startades först 1946 och att de varken kan trumfa hans förfäder eller Nevadas lag.

Tilläggas kan väl att bara för att det är löst i någon sinnesjuk marionettdomstol betyder inte det automatiskt att det är rätt. Speciellt inte i USA där två rättsinstanser kan döma olika, se exempelvis Colorados/Kaliforniens syn på Narkotika i jämförelse med den Federala.

Det vore givetvis sorgligt om staten inte gjorde sina ord till lagar. Det är trots allt performativ makt de utövar över språket och har alltid gjort, allt annat vore patetiskt. Makt är till för att användas och några "liberala" dissidenter är helt klart värda att köras över för att bevara ordningen i samhället.

Du får det låta som att det är riskfritt att utöva makt.

http://www.zerohedge.com/news/2014-04-12/why-standoff-bundy-ranch-very-big-deal

Tydligen har feds gett upp för den här gången!

Warren Meyer har avrått libertarianer från att investera allt för mycket i den här konflikten:

He is trying to exercise property rights over land that is not his. The owner gave him free use for years and then changed its policy and raised his rent, and eventually tried to evict him. Conservatives and libertarians don't accept the argument that long-time tenancy on private land gives one quasi-ownership rights (though states like California and cities like New York seem to be pushing law in this direction), so they should not accept it in this case. You can't defend property rights by trashing property rights. Had this been a case of the government using its fiat power to override a past written contractual obligation, I would have been sympathetic perhaps, but it is not.

Bundy Ranch the Wrong Hill for Libertarians to be Dying On

Och nu visar det sig att, jajamen, karln har inte riktigt alla hästar hemma -- som om det inte räckte med att han helt enkelt ljugit om flera saker, vilket massmedierna faktiskt faktakollar därborta (i alla fall när lögnerna kommer från höger), har han uttalat sig om svarta på ungefär samma sätt som KKK, vilket nu fått de flesta att dra tillbaka sitt stöd för honom:

Don't Say I Didn't Warn You

Det finns många bättre exempel för liberaler/nyliberaler/libertarianer att engagera sig i.

Vem ägde landet 1870 när familjen Bundy homesteadade den? Som jag förstått ägde ingen den. Om ingen av de inom familjen Bundy som ägt marken gett bort den så är det deras.

De har inte homesteadat den, den tillhör och har såvitt jag känner till tillhört den amerikanska staten sen bra mycket längre tid än vad han låtit sin boskap beta på den. Hans familj (liksom många andra) lockades till Nevada med löften om att deras boskap skulle få beta på den omkringliggande federala marken. De senare årtiondena har Nevadas BLM börjat införa avgifter och annat för detta som han inte anser att han skall behöva betala.

Men problemet för honom är att han inte har något kontrakt på någonting, och att marken inte är hans. BLM har dragit honom till domstol och vunnit två gånger.

Vill även minnas att 1870 är bull, och att hans familj kom dit någon gång på 1940-talet. Men jag minns inte var jag såg det.

Det finns solklara fall av hur staten stjäl egendom av privatpersoner, men detta är inte ett sådant, även om man kan vara kritisk mot BLM:s agenda.

Staterna i USA har inte någon äganderätt till marken. Vid något tillfälle gick de, eller den federala staten, ut och sa att de äger en massa områden som de inte satt sin fot på. Den marken borde man därför se som fortfarande oägd, och den som homesteadar den blir den rättmätige ägaren efteråt.

Precis. Det roliga med folk som försvarar statens rätt i sådana här sammanhang är att de gärna drar upp precis samma beteende i hypotetiska scenarion med privata markägare som ett argument mot libertariansk homesteading ("så den förste fiskaren som släpper ned kroken i Nilen äger hela floden?!").

Säger dock inte att detta nödvändigtvis gäller för Snubb

Må vara hur det vill med delstaternas äganderätt. Det väsentliga här (tycker jag) är att marken det bråkas om från början tillhörde den federala staten och att Bundy mfl markägare fick använda den för sin boskap att beta på.

Så vitt jag vet har inte Bundy anfört att the feds inte äger marken. Det kanske han borde göra, vad vet jag, men som jag förstått situationen (med reservation för att jag missat nåt) är detta ett långtifrån solklart fall för liberaler att ställa sig bakom. Homesteading? Kan ni utveckla varför det begreppet skulle vara tillämpbart här?

Man kan tycka vad man vill om BLM:s avgifter, och myndigheternas prioriteringar och metoder, men rent juridiskt är Bundys case väldigt svagt. Han har ingenting som säger att marken är hans eller något avtal som ger honom oändlig rätt att använda den till sin boskap.

Det hade varit en annan sak om han hade något bevis för att han har äganderätten över denna mark. Tycker jag.