Richard Jomshof (SD)

Fritt fram för stenkastare alltså?

Stenkastning=bra
Jomshof=dåligt

Jag är säker på att SD får credd bland vanligt folk för att de talar klarspråk även om det rasas på Aftonbladets ledarsida.

Du och dina kopior i MSM kan välja att belysa:

1. Stenkastare
2. Stenkastarbefriare
3. Kommenterare

Det säger en del att ni vänder bort fokus ifrån nr ett och två

Våldsamt upplopp leder till straff om det kan bevisas, din binära logik är tröttsam och pubertal.

Som sagt, Jomshof är tillrättavisad internt, han har inte fortsatt att spinna vidare vilket tyder på någon form av korrektion.


De mest missanpassade skiter säkert i rättssäkerheten bl.a. de som hänger på sociala medier och flashback hela dagarna, de mer med förnuft ryggar tillbaka.

Vad är en rimlig bevisbörda då? Kan du dristas att fördöma våldsamt upplopp, eller är det förbehållet SD? Man kan ju inte samarbeta med SD. Är de mot stenkastare så är ni för. Det är så det fungerar. Är du mot stenkastning så är du rasist.

Jomshofs lilla övertramp är fan perfekt. Det gör noll skada och sprider ljus över kackerlackorna i rättsväsendet, medierna och internetforumen.

Stenkastarna tas på bar gärning och erkänner.
Källa

Du och MSM vill tysta kriminalitetens motståndare och demokratins väktare.

Stämmer. Mängder av kampfeministiska politiker (även riksdagsmän och, skulle jag tro, ministrar) har gjort svepande uttalanden om aktuella rättsfall, åtal på våldtäkt, sexuella trakasserier, kvinnomisshandel osv. Ofta uttalanden som direkt ifrågasatt eller gjort ner vad domare, advokater eller nämndemän har sagt eller gjort i rättssalen, eller t o m färdiga domslut: "det här är en patriarkal dom!" osv. Att det skulle finnas en obrytbar mur här som politiker inte får bryta igenom, är struntprat.

Rätt och fel är ungefär lika objektivt som bra och dåligt.

Det enda som betyder något i en domstol är vad lagen säger. Jag tror att du fattar det om du tänker efter.

Domstolen följer lagen. Lagen följer politiker. Politiker följer folkets (subjektiva) uppfattning.

I en politisk diskussion så är subjektiva moraluppfattningar intressant.

Det finns ju bara en liten missad detalj i din utsaga... Ingen av de politiker som har uttalat sig om olika fall har varit styrande politiker för justitieområdet. Jomshof är en styrande politiker i just justitieområdet. Skulle justitieministern, JK, JO eller någon i justitieutskottet uttala sig om domstolarnas verksamhet så ska det bli skri av det. Nu har någon, nämligen chefen för justitieutskottet uttalat sig taffligt och nedsättande mot en domstol.

Jomshof, väldigt speciell person. Har utseendet mot sig.

Frågan är om Jomshof måste gå från sitt uppdrag som ordförande i justitieutskottet innan sommaren.
Han går rakt in och kritiserar domar och nu vill han av någon anledning avskeda hela polisledningen innan utredningen om kalabaliken är klar.

Varför anser han sig ha så mycket kunskaper när han inte ens förstår hur ett land eller en ledning måste skötas. Är han fortfarande arg för att ingen kommun och än mindre privat skolla vill ha honom som lärare?

På min tid var ordet besserwisser något vi använde om personer som han.

Jag har svårt att se att han kan sitta längre än till sommaren med alla dessa klavertramp och i den takt som de kommer.
Hade han jobbat på ett vanligt privat företag hade han förmodligen varit avskedad för att inte låta sina medarbetare jobba ifred utan gå omkring och kritisera dem innan jobbet varit klart.