Citat:
Ursprungligen postat av
Evil_Santa
Många jurister vänder sig emot att politiker kritiserar enskilda domar/beslut eftersom de värnar om domstolarnas självständighet. De glömmer dock det finns flera lagändringar som kommit som en konsekvens av kritik mot enskilda beslut eller domar. Ett relativt färskt exempel är fallet "lilla hjärtat" som blottlade brister i LVU där kammarrätten beslutade att knarkarföräldrarna skulle få tillbaka vårdnaden om sitt barn som sedan hade ihjäl dottern. Nyligen ändrades LVU genom "lex lilla hjärtat" för att undvika liknande fall i framtiden. Denna typen av lagändringar som reaktion på individuella beslut eller domar är rätt vanliga oavsett vad juristkåren verkar tro.
Problemet är därför inte att en riksdagsledamot är kritisk till ett individuellt beslut eller domslut. Problemet är att Jomshof uttrycker kritiken innan domen vunnit laga kraft och därför fortfarande kan prövas av HovR. Om domen nu överklagas och prövas i HovR och kanske ändras så kan domstolens objektivitet och rättskipningens självständighet ifrågasättas. Man kan tycka att Jomshof borde haft bättre omdöme som justitieutskottets ordförande. Han förtjänar därför den delar av den kritik han får.
Synnerligen grund analys.
Att lagar ändras över tid är en sak. Om ett domslut ska överhuvudtaget ska kritiseras av en riksdagsledamot måste det däremot vara pga att domstolen gjort en helt vanvettig tolkning av lagen - något vare sig Jomshof eller du verkar göra gällande.
Jomshof, likt dig, har blandat ihop att en dom är ett resultat av befintlig lagstiftning med att man kan önska en annan dom om man förändrar stiftade lagar.
En rimlig reflektion från Jomshof, vilket hade stärkt aktierna hos dem av oss som röstar höger men inte är fullt ut entusiastiska till många av SD:s representanter, hade varit
"dessvärre ett fullt rimligt domslut givet den lagstiftning sjuklövern instiftat. Inga invändningar mot det överhuvudtaget. Däremot har de som tidigare representerade folket inte lämnat domstolarna någon annan möjlighet. Nu stiftar vi nya lagar som bättre motsvarar folkets uppfattning. Då kommer domstolarna också få möjlighet att döma mer rättvist."
Det omdömet skulle givetvis, och där är du och jag rörande överens, lämnats efter att domen hade vunnit laga kraft.
