Hur bör relationen mellan PU och V&M hanteras vid internationella väpnade kriser?

Det här handlar inte om att jag vill klaga på någon moderator. Jag har själv inte sett att något fel begåtts utefter de riktlinjer som jag antar finns.

Nu så. Till ämnet.

Det finns en poäng med att vi har olika forum. Det ska gå att hålla specifika diskussioner och dessa ska gå att hitta. Ibland vill jag dock hävda att det kan vara dåligt för diskussionen att ha en för hård uppdelning. Detta visar sig tydligt när det kommer till Krimkrisen och trådarna i Vapen och Militär samt Politik: Utrikes.

Saken är den att när det kommer till utrikespolitik, militärpolitiska beslut/överväganden och militär förmåga så är de tätt sammanbundna. Den militära förmågan (V&M), de militärpolitiska besluten/övervägandena (oklart vilket forum) och utrikespolitiken (PU) påverkar varandra i hög grad.

Rysslands, Ukrainas och NATOs/EUs olika utrikespolitiska och militärpolitiska beslut i frågan har en ordentligt koppling till alla parters militära förmåga. Dessa bör kunna analyseras och diskuteras i ljuset av varandra.

Gällande Syrien finns samma problem. Att enbart diskutera de politiska aspekterna av Syrienkonflikten utan att ta hänsyn till den militära delen, och vice versa, blir svårt och missgynnar en intressant diskussion.

Det finns även en liknande problematiken, även om ingen linje har hårdragit av modsen här. Men i ärlighetens namn så hör diskussioner om vapenägande i sig hemma i Vapen & Militär, medan diskussioner om liberalisering/ökad reglering av vapenlagarna hör hemma i PI. Här tycks dock modsen ha struntat i det.

Hur bör man hantera den här problematiken? Finns det någon problematik alls?

Ja, det finns helt klart en problematik, och den är svår att komma åt. Generellt sett så verkar t.ex. Ukraina-tråden ha blivit "den stora flashbacktråden om Ukraina-situationen" motsvarande, och det har gett oönskad trafik av inlägg som inte följer de riktlinjer jag lagt upp för diskussion i sagda tråd.

Generellt sett har jag inget problem med att man tar upp vissa politiska sidospår och betänkligheter när man diskuterar t.ex. militär strategi, men i fallet Ukraina-tråden så finns det faktiskt tråd/trådar för diskussion av just de politiska aspekterna av konflikten i just PU. Då ser jag att man använder dem, och diskuterar hårdvaran, för att uttrycka sig fjantigt, i V&M.

Jag har tidigare fört PM-konversationer om detta med flera andra användare, och jag kan villigt erkänna att den nuvarande situationen inte direkt är optimal (vilket har förts i ljuset av just Ukrainabiten). Det är dock de regler och de riktlinjer som nu ligger som vi har att rätta oss efter.

Tyvärr har jag inte tid att sitta och fundera djupare över detta och försöka bena upp nya riktlinjer eller regelförslag i nuläget (p.g.a. mycket jobb), men om användare har förslag och idéer så kom för all del med dem här.

Jag ser helst att de båda över mig håller sig borta från PU så mitt forslag blir att man skapar en spegeltråd i VoM där man endast hanterar just NATO vs. utsedd skurk. VoM är i princip något forum för NATO runkare och PU håller påatt förvandlas till någom tllflyktsort för rabiata zionister som inte får komma tilltals på andra platser. Det skulle vara väldigt oroande om dessa forum flöt ihop mer än de redan gjort.

Att vapen eller politik diskuteras som del av en tråd i fel forum bör inte vara ett problem som jag ser det. Bara det inte blir för mycket, lämpligen flyttar man inlägg till spegeltråden när någon mupp ballar ur. Problemet är inte direkt att trådarna spretar lite utan vilka som skriver i dem och det är en fråga jag inte tror jag får gå in på för djupt.

Vad "du helst ser" är nog föga relevant för denna diskussion, både Imron och T-80U är både sakliga och seriösa debattörer som håller god ton i debatten. Så länge de inte bryter mot reglerna och blir avstängda får de naturligt skriva var de vill, oavsett vad du tycker om deras åsikter.

När det gäller sakfrågan så skulle jag se det som så att det är svårare att hålla diskussioner om vapen från P-U än vad det är att hålla politik från V & M; det är oundvikligt så att rent militära bedömningar är relevanta för det utrikespolitiska spelet. Visserligen kan rena specialdiskussioner om tex effektiviteten i olika radarsystem hållas från politikdelen, men att inte ta hänsyn till diverse väpnade styrkors inverkan på det politiska spelet blir dock en allvarlig begränsning av ämnet.

Generellt sett kan man nog säga att P-U är en forumdel som bör tillåta många diskussioner som egentligen skulle kunna placeras under mer specialiserade forum, där religion eller historia är exempel på sådant. Detta förutsatt att det har en klar koppling till ämnet som diskuteras; det är trots allt viktigt att kunna förstå det kontextuella sammanhanget för att kunna greppa nutida skeenden.