Varför har muslimer inga bra argument för sin religion?

tl;dr

Jag har länge sökt efter den påstådda 'sanningen', Islam. Men jag hittar den inte. Jag har länge försökt få muslimer att motivera Islam, men de har aldrig kommit med några bra argument. De enda få argumenten som finns för att Islam skulle vara sann, är helt värdelösa.

Jag har aldrig i mitt hela liv, trotts att jag läst många muslimska tidsskrifter osv, inte funnit några bra argument, bevis, indikation eller uppbackning på att Islam skulle ha en uns sanning i dess extraordinära påståenden.

Varför är det så? Varför finns det inga som helst goda argument för att Islam skulle vara sanning? (varför gömmer sig gud?)

Bara för att Du inte har hittat, betyder inte att det inte finns.

Om vi säger att du har ett lego slott med 300 gula bitar, 100 blåa bitar, 100 röda bitar och 20 gröna bitar så kan du riva ner det och istället bygga en staty som innehåller alla bitar eller några av bitarna. Samma argument kan användas på ditt resonomang eftersom alting består av " lego bitar " som kan separeras.

gud som har skapat jorden ÄGER också jorden och eftersom han skapat människor äger han också människor..

Om vi säger att vi har ett dataspel där du kan skapa en egen planet och skapa intelligenta livsformer (Ungefär som the sims) då har du rätten att starta tsunamis så ofta som du vill, jordbävningar, sätta upp vilka lagar som du än önskar och förvandla dina skapelser till grodor om du behagar. Det är din värld som du har skapat i tv spelet.

Bara för att jag inte har hittat bevis för the flying spaghetti monster eller russels teapot, betyder det inte att de inte finns.

Bara för att jag inte har hittat bevis för att din pappa har sex med hundar, betyder det inte att han inte har det.

Förstår du varför man måste ha bevis för saker och ting? Annars kan precis vad som helst vara sant.

Förstår du varför ditt argument är dåligt?

Det finns inga bevis för att mohammed inte knullade med hundar... vad innebär det?

Om vi säger att du har ett lego slott med 300 gula bitar, 100 blåa bitar, 100 röda bitar och 20 gröna bitar så kan du riva ner det och istället bygga en staty som innehåller alla bitar eller några av bitarna. Samma argument kan användas på ditt resonomang eftersom alting består av " lego bitar " som kan separeras.




Så om du har en tavla hemma så kommer du anta att den målades genom att en 4 burkar med färg föll ner och skvätte på duken så att din tavla bildades ? Och de som påstår att tavlan måste haft en målare är förståss "Painter of the gaps " Eftersom att man inte vet X, så måste paintern ligga bakom!

Det kanske är något fel med min förmåga att resonera. Jag förstår inte att det finns människor som kan tänka på det här sättet. Jag kan förstå att vissa hoppas på att det inte finns någon gud för att det ger dom trygghet men att en människa vars intresse är att söka sanningen skulle tro på abiogenesis utan inflytande från en högre agent är....

Vansinnig i mina ögon. Ifall jag säger att det fanns en magisk drake i ballingslöv 400 år sedan så går det inte att empiriskt bevisa/Vederlägga påståendet. Men om man säger att liv kan formas utan en högre agent så går det att empiriskt bestyrka och vederlägga påståendet. Dessa tester har gjorts av en hel del personer. Anser du att de resultat som har fåtts är tillräckliga för att du ska anse att abiogenesis är möjligt ?



Om man bryter ner diarré och kiss så får man samma byggstenar som behövs för att skapa en människa. Därmed så är det möjligt att skapa en människa utav diarré och kiss.



Ja det är ett argument som kan användas av alla religiösa grupper som hävdar att en högre agent har skapat jorden.




*Det var ett filosofiskt resononmang med antagendet att gud hade skapat jorden och människorna. Skaparen har rätt att förstöra sin robot om han vill.

*Den empiriska världsbilden funkar bara på saker som går att bevisa/Vederlägga. Om gud inte är tredimensionell utan består av 4 eller 9 rumsliga dimensioner så är han utanför vetenskapens klor(Åtmindstonde i nuläget). Det som bör användas istället är andra metoder för att bedömma sannolikhet och få fram svar. Även om du empiriskt inte kan bevisa att en tavla har en målare så använder du ditt sunda förnuft och kommer fram till slutssatsen att det finns en målare fast du saknar möjlighet att empiriskt bevisa detta.




http://en.wikipedia.org/wiki/False_analogy

Du är så irriterande. På vilket sätt var det här en falsk analogi ? Om någon skapar ett dataspel där man får vara gud och forma jorden/varelserna/Faunan osv och senare forma människor eller intelligenta varelser. Då är det klart att spelaren ska få skicka en meteroit på sin planet eller en tsunami till en stad som bedriver barnaoffer. Varför skulle inte spelaren ha rätten att vara elak och kräva att hans tjänare ska invadera en oskyldig stad och bränna invånarna på bål ? PÅ vilket sätt är det här en falsk analogi ?(Om du säger att en analogi inte fungerar så behöver du förklara)

Livet är som ett videospel med ett liv. Eller som ett videospel/Simulator. Världens bästa RPG som man spela precis som man vill. Varför skulle vi vara mer verkliga för gud än våra tv spels hjätar är för oss ? Varför skulle inte gud ha rätten att störta eld från himmelen ?



Det är möjligt att göra ett spel som har egenskaperna du beskriver. Varför skulle skaparna av sims inte kunna skapa ett spel där simmarna har förmågan att tro på dig ? Om du har en webbkamera så kan väl denne användas för att de ska " träffa " dig eller hur ? Varför skulle inte ett sims spel med ett helvete där dina sims måste lyssna på justin bieber sånger förevigt kunna programmeras ?




Ja vi är det. Vi har till och med rätt så mycket kunskap om ett av hans programmeringspråk(DnA).



http://www.youtube.com/watch?v=L45Q1_psDqk

Bara för att en liknelse/Analogi haltar betyder det inte att det är något fel med poängen. Det är ju möjligt att skapa ett dataspel också. Så ifall en människa bygger en dator och senare bygger ett dataspel (The god simulator) och senare spelar det för att skapa en planet/Varelser i det då ? Du hade inte ditt fokus på poängen i illustrationen. Även om jag inte programmerar all kod spelet är det jag som klickar i menyer för att bestämma hur min gubbe ska se ut.

Poängen med liknelsen var att

*Skaparen har rätt att göra vad han vill med sin skapelse på samma sätt som jag kan plåga människor i "The god simulator " eller radera världen och förevigt tillintetgöra alla mina undersåtar.

*Vi människor är egentligen inte mera "verkliga " än en gubbe i ett dataspels ur guds synpunkt. För vissa gudar/Spelare så är hela deras liv i "The god simulator"/Våran verklighet. Medans andra spelare inte bryr sig och plågar sina skapelser för skojs skull.



Moral är subjektivit..Vilket innebär att gud kan göra den objektiv genom att slå alla som bryter mots han moral med blyxt. Är det verkligen så svårt att förstå poängen ?

Frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro.

Lol trodde det var 18års gräns på fb mentalt iaf.
Frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro.

Hur vet du det? Let's put that to a test. Låt oss göra ett försök. På vilket sätt bygger du din tro?

Är det subjektiva känslor, vilja, en inre övertygelse och gambling snarare än en rationell grund?


Men då är ju inte frågan fel ställd, för du svarar ju på den:
Muslimer har inga bra argument för sin religion eftersom att den inte rimligen kan bevisas - således saknas bra rationella argument för Islam.

Min tro bygger på just tro, en religiös övertygelse.

"Logisk"- ja, det är väl kanske inte så lätt att finna logik i Bibeln eller Koranen om man ska bokstavstolka dem med brinnande buskar och människor av lera etc, men återgår vi till begreppet "tro" som innebär att man tror på något bortom den mänskliga influensen

Detta 'något' bortom den mänskliga influensen måste demonstreras, annars finns den inte i människovärden. Om det inte går att mäta (Dvs inte har någon kontakt med fysiken omkring oss) så kan den inte ha skrivit bibeln.

Vad är mest troligt? Att folk hittade på en massa skit för 2k år sedan, eller att en omnipotent gud skrev bibeln/koranen/alla andra religioner? Om vi granskar religionerna så passar den första förklaringen in lika fint som korven i brödet, medan den senare framstår som batshit crazy (särskilt med tanke på att en omnipotent varelse skulle ligga bakom). Detta kallas intellektuell ärlighet.


Jag skiter i vad bibeln eller koranen förespråkar, jag vill ha bevis för deras övernaturliga claims.


Jag har sett dessa profetior, och de är inget att skylta med. De har lika mycket bevisvärde som det
'M' min guldfisk sket (fiskskit format som ett m) som flöt i fiskskålen sju månader innan McDonalds öppnade i närheten. Precis så illa är det.


Religion är inte logiskt i den meningen att religion framstör som ren smörja och hittepå. Inte logisk i den meningen att den försäkrar om att det finns övernaturliga ting. Det är ett cirkelargument som förutsätter att bibeln är sann.


I det här fallet att man bygger sin övertygelse på faktiska bevis.


Inte förnuftigt i den meningen att tron på det övernaturliga bygger på några som helst bevis.




Ja, då är diskussionen över, och detta är anlendningen till att religion inte är förknippat med evolution.

Kristendomen och Islam kommer att dö så småning om, precis som grekernas gamla gudar och precis som asagudarna. Folk är beredda att tro på vad fan som helst (Scientologin), så det är inte alls förvånande att det finns en och annan kristen och muslim kvar.