Tråden om Krimhalvön

Ja - det gjorde ont... Att se en debattör som en gång varit min allierade, som en gång varit hederlig, på detta sätt ägna sig åt lögner; ty jag har aldrig förespråkat våld - bara att Krims folk - förlåt "medborgare" - själva skall få avgöra sitt öde. Dina påståenden om "egna ord" är alltså falska. Likaså att jag skulle vilja låta minoriteter bestämma. Vill inte Krims minoritet bli självständiga/ansluta sig till Ryssland så skall de naturligtvis inte det. Det är ju självklart!

Detta sagt har du naturligtvis fel om "revolution". Det kan gälla ett helt land eller en del. Ett intressant exempel här är revolutionen i Västvirginia vind mitten av 1800-talet, när västra delen av delstaten Virginia helt enkelt gjorde revolution och bildade sin egen delstat. Dagens Västvirginia.

Kolomoisky snodde Krim-bornas besparingar i Privatbank och jag tycker att Tass borde påpeka det. Utan att förstå bakgrunden, så förstår man inte vad som nu händer. Investerare tvekar att köpa hans fd. tillgångar. De fruktar västs sanktioner. Kanske med rätta, emedan den mannen ser ut att kunna göra vad som helst utan kritik från väst.


http://tass.ru/en/economy/847417

Då kanske du äntligen nu då kan inse att det enbart är om mer än 50% av det Ukrainska folket vill ha en ändrring av landets gränser det kan komma på fråga.
Inte om det passar en miniritet av landets invånare

Annars så säger du återigen att en minoritet ska få ta vad de vill

Det är jättelätt att förstå.
Krim tillhör Ukraina. Därmed är det enbart Ukrainska domstolar som kan fatta lagliga beslut.
Därmed finns det inga investerare som lagligt kan köpa något alls så länge det inte säljs från Ukraina i enlighet med Ukrainsk lag.

Nja - jag kan inte se att folket i exempelvis Kiev har vetorätt över vad folken i exempelvis Krim beslutar? Jag röstar exempelvis inte i Malmös kommunalval, då jag är Stockholmare!

Men om vi tanken flyttar regering, president och hela maktapparaten från Kiev till Krim och att den får verka därifrån. Regimen representerar ju ändå hela det Ukrainska folket och är givetvis vald för att gynna hela Ukrainas befolkning.
och kan faktiskt regera från Krim om så skulle beslutas. En regering behöver ju ingen vetorätt utan skall utöva sin makt inom statsskickets gränser och där statusen för dom olika delarna av landet inte kan förändras utan centralmaktens medverkan. Demokrati i sin prydno. Att förespråka en "folklig revolution" leder ju bara till än värre elände. Nu var det ju inte Krimborna utan Ryssland som bestämde om Krim skulle ockuperas eller inte och då är det storpolitik där Ryssland än så länge dragit det kortaste strået.

så du förstår alltså inte principen om att en minioritet får rätta sig efter en majoritet?
Du förstår inte heller att kommunalval handlar om frågor som enbart berör kommunala frågor och inte de som avhandlar hela landet som tex olje och gastillgångar?

Du vet bättre än så men du kan ju inte ge upp ditt fullständigt odemokratiska belönande av våldsanvändningen idag heller.

Jo, men samtidigt har en majoritet i ett visst område rätt att bryta sig ur en större statsbidlning om man så önskar.

Nix det har man varken i Ukrainsk eller Svensk lag utan det kräver parlamentsbeslut och därmed också ett stöd från mer än halva nationen.

Att du sen personligen inte vill acceptera det förändrar inget

Enligt principen om folkens självbestämmande rätt har en region rätt att bryta sig ur en större statsbilning om folkflertalet i detta område vill detta. På detta sätt blev Norge självständigt från Sverige, Sydsudan blev självständigt från Sudan, och Slovakien och Tjeckie från Tjeckoslovakien. På samma sätt har folket i Krim i princip rätt att gå sin egen väg från Kiev om det är så att det är önskan hos folkflertalet på Krim.

Och i vilken lagbok hittar du den principen? Inte den Ukrainska eller den Svenska i alla fall. Din personliga vilja duger inte

Sen går vi vidare med de direkta felen. Norge var en egen stat i Union med Sverige. Man skapade alltså ingen ny stat. Upplösningen skedde dessutom efter beslut i den Svenska riksdagen.
Tjeckoslovakien var även de en federation av två stater så det är ingen ny statsbildning heller

Nej Principen är ju en statsrättslig princip som bland annat tillämpades med gott resultat efter första världskriget. Det bästa är ju om den staten som splittras kan ta in in detta i sin lagstiftning och det hela görs i samförstånd, och det är ju det jag förespråkar (Hur du nu kan ha undvikit att förstå det - men det är väl viljan som fattas antar jag.). Går inte det så kan man ta till revolutionära metoder*, och de är ju naturligtvis alltid i princip "olagliga" - det ingår ju i sakens natur. Kan inte detaljerna men skulle tro att revolutionen i Västvirginia, som jag tog upp tidigare, faller under denna definition, liksom för den delen den tyska revolutionen 1918 (fast det ledde ju inte till nationell splittring förstås.), och naturligtvis hela den amerikanska revolutionen liksom många andra koloniers frigörelse - men du kanske tycker kolonierna skall återgå till moderländerna? Så principen - som exempelvis hade en varm anhängare i president Wilson, är självfallet inte på något sätt en uppfinning av Ego.

Uppriktigt sagt, så visst uppskattar jag att undervisa dig om grundläggande statskunskap, men skulle önska att du vore lite mer uppmärksam - jag får ju ständigt ta om samma saker!

*Känner som konservativ visst obehag inför den lösningen, men tvingas erkänna att ibland är revolutioner den bästa möjligheten.