Sanktioner mot Ryssland.

Först, en eloge för att du håller en bra nivå. Jag kan ha brustit lite i det avseendet och varit för raljerande, men ska skärpa till mig. Även om vi tycker väldigt olika, och når olika slutsatser för det mesta, så är en diskussion alltid intressantare än tirader av meningslösa oneliners.


Siffrorna är självfallet i relation till föregående år (vilket också står tydligt i den citerade texten).

Gällande tillväxten för 2014 så är den kraftigt nedskriven de senaste veckorna av såväl ryska finansdepartementet som IMF med flera… och lär skrivas ned ytterligare till följd av fler månader av negativ utveckling. Men just nu så kan vi rapportera följande:



(enligt tidigare länk)

Samt en brutal nedvärdering från IMF…


(ursprungligen från AFP, med i FT likväl som FAZ, business recorder, m.fl. om jag minns rätt tappade länken på paddan, men det är lättgooglat)

Ryssland behöver någonting verkligt och tangerbart att stärka sin ekonomi med. En game-changer. En positiv tendens, en ny deal. Men jag kan fan inte se vad. Gasdealen med Kina var inte mycket mer än ett nollsummespel med gigantiska eftergifter (dessutom långt inne i framtiden) relativt förluster i EU och Ukraina. BRICS-samarbetet saknar finansiell påverkansgrad för överskådlig tid framåt. I Argentina eller Kuba finns inget att hämta.

Den ofrånkomliga förlusten – oavsett till vilken grad och hur länge – av EU, USA och Ukraina kommer att skära ända in i märgen av den ryska ekonomin (då den handeln står för typ 70 % av den ryska exporten eller nåt liknande, jag vouchar inte för den siffran, men du fattar). Kortfattat ser jag väldigt många anledningar för den ryska ekonomin att kollapsa, men ingenting som kan tillföra nödvändiga katalysatoreffekter.

Avslutningsvis är de västliga sanktionerna avsedda att ha en långsiktig effekt, inte att omedelbart förstöra den ryska ekonomin, bilaterala långsiktiga samarbeten och internationella affärsrelationer. Effekterna är bara perifera än så länge och den begynnande ryska recessionen är primärt en draksådd av Putins vansinniga impulser och lögner (ingen litar på Ryssland längre). Men ge det ett par månader till av krympande ekonomi så inträder paniken och den Ryska ekonomin faller fritt…

Anyway, som sagt, tror man på Ryssland så är det bara att investera där – i min autodidakta affärsverklighet vore en bra investering att kliva in just nu, gärna i "early adopters" och leverantörer kopplade till exportindustrin, allra helst potentiella targets för ryska stimulusprogram (om ryssen skulle lyckas rädda sin ekonomi, vilket jag ser som osannolikt) – lycka till!

Blev lite mycket, men så är det när man är Kremlin-sponsrad psyop (en per se-branding om man inte vill att Ukraina ska gå in i fullskaligt krig med Ryssland), blame the Kauffman, spokoynoy nochi!

Ett mycket intressant inlägg! Mina aningar bekräftas av dig, som är betydligt bättre på ekonomi än mig.

För min egen del har det räckt att studera storleken på EU:s respektive Rysslands ekonomi, samt lagt märkte till den enorma råvaruberoende ryska exporten och vilken betydelse den har för Rysslands statskassa, vilket gör den extremt sårbar.

Du har dessutom säkert rätt i att det är marknadens förväntningar som kommer att göra det mesta av jobbet med att knäcka den ryska ekonomin. Väst behöver bara pysa ut lite sanktioner, då och då. Kanske är ett totalt handelskrig inte nödvändigt för att sänka den ryska ekonomin. Hur som helst så räknar man med nolltillväxt i Ryssland i slutet år, trots, än så länge, lama sanktioner, och lama ryska motsanktioner.

Lite oturligt, främst för euro-området, att tillväxten innan allt detta var så svag. Men kanske kan frihandelsavtalet med USA öka den med någon procentenhet.

Nå, du verkar ha såpass mycket koll på de ekonomiska spörsmålen att jag får kavla upp skjortärmarna.

IMF har inte rykte om sig att få till bra BNP-prognoser. Fast visst drabbas rysk ekonomi hårt i år, men tillväxten tycks trots det inte bli negativ.

Sen glömmer du två saker. 1. Hur påverkas Europas ekonomier i termer av tillväxt? 2. Hur ska Europas länder kunna ersätta rysk gas på ett sätt som skadar rysk ekonomi?

Faktum är att BNP-tillväxten stagnerade redan i andra kvartalet i EU och de senaste siffrorna från Tyskland pekar mot recession så redan nu kan BNP-tillväxten vara negativ. Varför är svag tillväxt mycket värre för Europa?

"Low inflation and negligible growth are a potentially lethal combination for countries weighed down by debt, as many are in the euro area. Moreover, the problem arises not just from high levels of public debt but also from excessive debt owed by households and firms. Even if inflation remains merely low it presents a problem for borrowers whose incomes are rising much more slowly, if at all, than they expected when they took out their loans. And if prices start generally to fall, this raises the real burden of debt."

http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2014/08/european-economy-guide

Så har vi energifrågan. Visst är Ryssland starkt beroende av sin gasexport men lika sant är att Europa är beroende av gasimporten. Energianalytiker i USA har tittat på detta och en bra sammanfattning ges i Washington Post.

"The Total study estimated that about 30 percent of Europe’s natural gas comes from Russia and that more than half this volume is transported through Ukraine. If Russia interrupted these Ukraine flows, the study forecast that it would be “feasible” to compensate through adjustments. These would include: use of gas stored in such countries as Italy and Hungary; transport of Russian gas through two alternative corridors, the Yamal pipeline through Belarus and a Baltic line known as Nord Stream; increased gas shipments from Norway, the Netherlands and North Africa; and increased imports of liquefied natural gas (LNG)."

"This coping scenario may sound reassuring, but the Total study notes that it would be impossible without a “collective and coordinated approach” in Europe and that “cooperating with Gazprom [the Russian energy giant] is essential.” Unless Gazprom agrees, it would be impossible to reroute flows through the Baltic and Belarus pipelines, for example."


http://www.washingtonpost.com/opinions/david-ignatius-tougher-sanctions-on-russia-could-make-things-very-chilly-in-europe/2014/07/17/eac68f52-0df6-11e4-8341-b8072b1e7348_story.html

Den bittra sanningen för Europa är att man helt enkelt inte vare sig ekonomiskt eller fysiskt klarar att hamna i något "kalla kriget läge" med Ryssland.

Jag tror aldrig vi kan mötas, därför att vi helt enkelt har alldeles för olika grundparadigm och därför att våra grundvärderingar möblerar om såväl statistik som det referensrum som aldrig någonsin är lika objektivt som vare sig "foliehattar" som global-research eller "zionistmedia" som FT gör gällande (sanningen är dynamisk och det absoluta rummet förändras när man kliver in i det)... men diskussionen är intressant och jag får nog börja linda handlederna och dra på sparringhandskarna!

Du har rätt! EU kan inte dumpa Ryssland cold turkey idag. Det är självklart och ingenting som behöver ifrågasättas. Men det är framtiden som innebär de stora utmaningarna för Ryssland... och inte heller det som sanktionerna syftar till.

EU har en större ekonomi och en mer dynamisk ekonomi. EU är backade av USA, G7 och nyckelstater i mellanöstern. Därför klarar EU en finansiell konflikt mycket bättre.

Ryssland - som för övrigt även Kommersant nu på morgonen varnar för krympande tillväxt och recession - är helt beroende av sina energiexporter till EU och Ukraina. Man är dessutom beroende av investeringar och energiteknik från väst.

Energifrågan är nyckeln till Rysslands framtid och här har EU/USA/G7 en starkare hand. Inom 1-2 år är vi energimässigt oberoende. Nope, du behöver inte be om källa/förklaring, jag ska ta det senare när morgonmejlen är avklarade. Men min poäng, förutsatt att jag har rätt i föregående antagande, är att väst har alternativ till en relativt snabb omställning och en lägre beroendegrad (Rysslands energiexport är kring 67 % och av dessa går 80 % till EU och Ukraina).

Ryssland har mycket svårt att teknologiskt och infrastrukturmässigt ställa om sin energiexport. Dessutom är Kina, den enda realistiska "snabba" lösningen, redan uppbunden i energisamarbeten i Asien och med Turkmenistan, och sett till handelsrelationer och beroende av tillväxt har Kina mycket mer att vinna på ett fortsatt starkt EU/USA/G7. (ja, källor kommer i eftermiddag eller så)


Men du missar en viktig aspekt till din favör. EU och väst har råd att ta en konflikt, Ukraina har det inte. Det är därför som jag personligen hoppas på en förhandlingslösning i Minsk och en snabb seger mot terroristerna (som har mycket lågt folkligt stöd i de små landområden de fortfarande håller). Därefter får man acceptera en temporär kompromiss gällande både Krim och import av rysk gas. Ge Ukraina ett par år av fred, modernisering, energioptimering, gasutvinning och västlig integration teknologiskt och finansiellt. Då är Ukraina en stark och stolt nation. Men fortgår kriget i Donbass under 2015, speciellt om det stoppar IMF-lånen, så är Ukraina bankrutt och allvarligt skadat för lång tid framåt.

Alla tjänar på en fredlig lösning, utom de bondeoffer Putin kommer att göra med patrasket i de så kallade folkrepublikerna.

Jag vill bara tillägga att energirapporten som Washington Post refererar till talar om 2020 som en tidpunkt när USA genom främst shale gas kan ersätta den ryska gasen i Europa. Det ligger en bit bort, inte de 1-2 år du nämner, och det ger även Ryssland tid att diversifiera sig bort från exporten till Europa.

Vare sig EU eller USA har den finansiella uthållighet du försöker göra sken. På den här punkten är jag väldigt säker. Det handlar om den enorma skuldsättningen i västvärlden och det finns ingen "quick fix" för detta. Inflatera bort eller skriva ned skulderna är de alternativ västvärlden har men hittills har man egentligen bara skjutit upp problemet. BRICs-länderna har nästan inga skulder alls och därtill en enorm organisk tillväxtpotential genom de infrastrukturbehov som finns. Kina är till största delen inriktat på inhemsk tillväxt numer och när det gäller handel alltmer Kinas närområden. I bästa fall kan Europa och USA se fram emot en gradvis marginalisering och ett större exportberoende och i värsta fall, vilket har en hög sannolikhet, så blir det en kollaps av det västliga finansiella systemet genom en USD-krasch.

ryssland är inte en viktig handelspartner för kina. hinner inte googla, men jag är rätt säker på att du har koll på siffrorna. EU/USA/G7 har i alla fall 20 gånger större handelsutbyte med kina (förmodligen ännu större).


EU ska inte ersätta med amerikansk LNG endast (det är dyrt och tidskrävande precis som om ryssland skulle försöka sälja sin gas annorstädes). det är snarare en kombination av energioptimering, europeisk och ukrainsk fracking (ukraina har europas tredje största reserver och en existerande infrastruktur), strategiska partnerskap med qatar (och i förlängingen även iran), och självfallet handel med norge, kanada och USA. nyckelordet är diversifiering. allt detta har redan påbörjats. de västerländska energibolagen har påbörjat processen i europa och ukraina. ukrainas pipelines säljs delvis ut till väst. EBRD finansierar stora projekt för LNG-terminaler, världsbanken för frackingprojekt, EIB för energieffektivisering, och så vidare.


jag litar på mina banksters... MEN det kräver ett stopp på kriget och en vinst över separatisterna.


ps. sorry för aningen snabbt skrivet inlägg, måste fokusera på jobb ett tag nu.

Ca 100 miljarder USD per år omfattar handeln mellan Ryssland och Kina medan den är ca 500 miljarder USD för respektive USA och EU. Men för Kina blir handelspartners i främst Asien allt viktigare och tillväxten här är mycket hög jämfört med USA och EU, redan nu är Asien viktigare. Även Kinas handel med Ryssland har högre tillväxt än den med EU och USA.

Du tror att det tar 1-2 år för Europa att göra sig kvitt beroendet av rysk gas? Det tror inte jag och det gjorde inte energianalytikerna jag refererade till heller. USA är nog det snabbaste spåret och då talar vi alltså 2020.

tyvärr lär vi se vem som har rätt inom kort. putin måste vara vansinnig om han försöker öppna en ny front längs azov-kusten. jag hoppas han bara positionerar sig inför minsk, men tyvärr tyder detta på en vilja att ta södra ukraina, förmodligen zaporizhzhia och kherson också, kanske till och med fler oblaster. då finns inget annat alternativ än strid och handelskrig. tyvärr. men jag hoppas jag har fel.


anyway, så vitt jag kan se så stämmer inte dina proportioner mellan kina/ryssland vs. kina/eu/usa. medan de uppskattningar jag angav verkar tämligen korrekta för 2013.

http://www.statista.com/statistics/270326/main-export-partners-for-china/

http://www.worldstopexports.com/chinas-top-import-partners/723



energibiten är jag helt övertygad om, men den bör redogöras med fakta och det tar lite längre tid. där får du se fram emot en mer fullständig redogörelse.

Jag lade ihop siffrorna för export import i de siffror jag angav. Det är ca siffror och från 1-2 år tillbaka och de stämmer.

Ja, jag ser med spänning fram emot en redogörelse för hur Europa ska göra sig kvitt beroendet av rysk gas på 1-2 år.

jag tar mig gärna an väderkvarnar och gordiska knutar


men du kan väl redogöra lite närmare för dina "ca siffror" för jag får det verkligen inte att stämma? släng upp en länk och en beräkning som styrker hur du kommer fram till dessa grundläggande fakta?

ingen stress, jag blir offline länge nu, men ta det när du har tid...

edit: never mind, jag läste fel på det du skrev... shit happens

Här är siffrorna i grafer.

http://economists-pick-research.hktdc.com/resources/MI_Portal/Article/rp/2012/10/453352/1349767980831_453352Russia1_453352.jpg

http://spfaust.files.wordpress.com/2011/02/us-trade-in-goods-with-china.jpg

http://www.thenewstribe.com/wp-content/uploads/2013/06/Graphic-charting-China-EU-t.gif