Sanktioner mot Ryssland.

Precis, det blir så patetiskt när man dels påstår att sanktionerna är ett skämt, dels håller på med pajaskonster kring dem. Sanningen är ju att detta kommer få kännbar verkan om det håller på under en längre tid, och det verkar varenda rysk ekonom också inse.

Det är bara trollen som låtsas som om något annat, men det är inget att bry sig om. Ryssland kan inte flytta från Europa till Kina hur mycket man än vill det, landet ligger där det ligger och befolkningen bor där den bor.


Naturligtvis försöker ryssarna svara så gott det går, men det är inte direkt som att de sitter på den ekonomiska makten här.

Krav kommer på att skära ned andelen importerade produkter i ryska affärer. Så kan det gå när sanktionerna verkar: vi i EU bidrar till att den ryska produktionen får incitament till ökad produktion. Det är iofs bra för den ryska ekonomin, då den blir mer självförsörjande, men dåligt för de som vill sälja produkter till den ryska marknaden.

"The Russian Civic Chamber on Friday proposed a 30% cut in the share of imported products in Russian shops. Vladimir Slepak, Chairman of the Civic Chamber commission for social support and life quality put forward the initiative on cutting the share of imported products in Russian shops from the current 80 to 50%, amending the law on trade activity to this end."
http://en.itar-tass.com/russia/743260

Ja det är ju Ryssland som väljer vad man vill ha i butikshyllorna. Frågan är bara vad den enskilde ryssen tycker om det. Halvtaskiga dyra ryssprodukter eller skapliga relativt billiga produkter från utlandet. Valet är nog lätt. Men utländska produkter blir nog inte hårdvaluta som under kommunisttiden, så illa kan det inte gå.

Nja, säg inte det. När inflationen urholkar Rubeln dag för dag så kommer ju inhemska producenter att tveka att över huvud taget sälja sina produkter för potentiellt värdelösa Rubel och i stället handla i natura. Det har hänt förut och kommer säkert att hända igen, en fullt naturlig utveckling. Katastrofalt för den Ryska ekonomin dock.

Den enskilde ryssen kommer nog snart att klaga hejvilt. Kommunisterna kanske glädjs åt tanken av självförsörjande (medan de själva smugglar in västvaror i rekord) men den stora massan kommer definitivt inte acceptera det vilket kan sägas om vilket lands medborgare som helst numera förutom Nordkorea då.

Var inte så säker på den ideologiska slutsatsen. Redan när de första milismännen för många månader sedan samlades i de ockuperade byggnaderna i Donetsk och Luhansk - och en omvärld hånskrattade åt dem - var det milismän som vittande om att detta var första gången på 20 år som de kände att de gjorde något bra och något som de kan vara stolta över.

Samma sak är omvittnat från Ryssland. För första gången på 20 år så har ryssarna enats bakom ett gemensamt projekt. Jag har sett mödrar i 35-års åldern gråta ut i tv och talat om detta: visserligen var det hårt och i viss mån ofritt under Sovjetunionen, men det fanns värderingar och en känsla av värdighet och grundläggande sociala rättigheter. Det säger dessa som var blott unga tonåringar under USSRs sista dagar. Alla dessa sovjetiska egenskaper har kunnat trampas ned under 20 år av västerländsk press på Ryssland och det ryska folket. Nu har Ryssland rest sig ur denna förnedring och väst hatar speciellt Putin för detta.

För 20 år sedan krossade de imperialistiska krafterna den sovjetiska staten med god hjälp av förrädaren Gorbatjov. För 20 år sedan försvann det stora exemplet och bålverket i kampen mot imperialismen. När kommunismen störtades så sopades inte bara det negativa bort, utan även det som var positivt: solidariteten, grundtryggheten, staten som en ideologisk kraft i strävan efter ett bättre och mer fritt samhälle.

Det kan hända att det är EU som kommer att driva tillbaks Ryssland till att nationalisera egendom, stimulera den inhemska produktionen, skapa ett Ryssland som är mer oberoende och också mer självsäkert; ett Ryssland som är enigt och säkert ett land som kan bli mycket bättre, oberoende, värdigt och stolt. Det är ofta en yttre fiende som behövs för en sådan process och EU/USA hjälper därmed Ryssland, även fast de inte fattar det.

I det sammanhanget är det ett billigt pris att göra sig av med diverse västerländska konsumtionsvaror. Man behöver inte Macdonalds eller internationella tvättmedel för att folket skall försörjas och tillfredsställa sin behov. Man behöver både bröd och rosor: både arbete och värderingar värda att kämpa för. Sovjetnostalgi handlar om det senare. Där ni utmålar sovjetunionen i mycket negativa drag, där har ryssarna en helt annan och mer nyanserad bild. Det har uppenbarligen även Putin som inte skäms för det sovjetiska arvet. Det skall han ha cred för.

Jag är bara lite nyfiken: Det hela verkar, förstås, utmynna i en dröm om Sovjetunionen 2.0 Om vi bortser att detta potentiella nya Sovjetunionen, dock med mindre internationellt inflytande, skulle uppstå:

Putlers Ryssland - något som påminner om Vitryssland - Sovjetunionen 2.0.

Vad är det som säger att man skulle lyckas bättre än Sovjetunionen 1.0?

Sovjetunionen var inget misslyckande. Det var oerhört lyckat på väldigt många områden. Kom ihåg, landet låg i princip i ruiner efter revolutionen och helt efter utvecklingen i väst. När det väl började byggas upp var det tvungen att krossa nazismen, vilket kostade oerhört. Det hade heller ingen Marshall-hjälp efter kriget. Med egna medel byggdes landet upp trots alla svårigheter. Det var också tvunget att rusta mot en aggressiv amerikansk fiende efter kriget vilket tog stora resurser. USSR var “the most humane state in human history”, enligt nuvarande kommunistledaren i Ryssland (se länk nedan) - och tveklöst var det en succé på många områden.

Men en re-run av Sovjetunionen skulle blott kunna uppstå efter Putin. Det kräver uppenbarligen ett kommunistiskt parti som har makten.

Jeltsin bestal ju kommunisterna på presidentvalssegern 1996 genom valfusk (kommunisternas presidentkandidat vann valet), vilket Medvedev bekräftat var fallet (se Time-länken nedan). Utan detta bedrägeri hade Sovjetunionen kanske redan ha varit återuppstått. Så ni som kritiserar Putin, kanske skall vara tacksam för att Jeltsin fuskade till sig valsegern. Noterbart är att Putin anslöts till Jeltsins stab 1996, så kanske han hade ett finger med i spelet... Who knows.

Personligen hade jag gärna sett att kommunistledaren Zyuganov hade fått vinna valet 1996. Det hade troligen - trots Putins lyskraft, inneburit bättre strukturella förutsättningar för ett återuppbyggande av en socialistisk stat. Putin är förstås överlägsen som strateg, men han är inte kommunist.

Nu är det kommunistiska partiet fortfarande en kraft att räkna med i rysk politik med en väljarbas på ca 20% och 92 av 450 platser i det ryska parlamentet - andra största parti efter Putins parti som har ca 50% - så man kan nog inte räkna bort möjligheterna - speciellt som Ryssland måste vända sig inåt och hämta kraft ur det egna arbetet. Så om Putins bas undergrävs, så finns två möjligheter: antingen kommer Ryssland att tas över av yttersta högerkrafter eller så kommer kommunistpartiet att åter få väljarnas förtroende. Några liberala alternativ finns inte för Rysslands räkning. Alla partier som vill nå framgång i Ryssland måste i grunden vara anti-liberala.

Vad talar för att ett återuppståndet Sovjet skulle vara mer lyckat, frågar du? Nu är detta egentligen en meningslös fråga, då historien inte utvecklas med utgångspunkt i vad som skulle kunna vara bra eller dåligt - snarare utvecklas historien i ett spänningsfält mellan det möjliga och det troliga. Är det möjligt att USSR kan återuppstå? Ja, i princip. Är det troligt? Nej, för mycket talar emot det.

Det är för övrigt inte konstigt att många av de som idag slåss i Donbass mot Kiev är antingen nationell höger eller kommunister. De slåss mot en gemensam fiende som vill krossa deras ideal och deras välfärd, deras självbestämmande och deras historia. De är beredda att betala vilket pris som helst för att inte låta sig krossas. Medan väst tror att det handlar om ekonomi och sanktioner, så är dessa frågor för ryssarna helt sekundär. Under Jeltsin-eran hade sanktioner funkat. Men inte i dag, det kommer bara att driva bort Ryssland från EU vilket är väldigt dåligt för EU.

"According to Zyuganov, "a gang of folks who cannot do anything in life apart from dollars, profits and mumbling, has humiliated the country" and called for a new international alliance to "counter the aggressive policies of imperialist circles."
http://en.wikipedia.org/wiki/Gennady_Zyuganov

"But behind closed doors on Monday, during a meeting with opposition leaders, Medvedev reportedly offered another take on the official story. According to four people who were in the room, Medvedev stated, like a bolt from the blue, that Russia's first President did not actually win re-election in 1996 for his second term. The second presidential vote in Russia's history, in other words, was rigged."
http://content.time.com/time/world/article/0,8599,2107565,00.html

Du och jag lägger helt olika tonvikt vid olika bitar av Karl Marx arbete. Du tror att man kan vända på pyramiden och låta överbyggnaden, med kommunistpartiet i spetsen, styra basen. Dessutom lägger du all vikt vid klasskampen som historien viktigaste drivkraft.

Kanske Marx, under sin tid hade hållit med dig, men han skulle inte ha hållit med dig om han levt idag. Istället så skulle han ha påpekat att det verkar som om produktivkrafternas utveckling är historiens viktigaste drivkraft.

För vad var det som egentligen hände med Sovjetunionen. Under hela dess existens så var det en militariserad ekonomi. 70 procent av all produktion, var på det ena eller andra sättet, knuten till militären. Visst kan man ha nytta av det, som i fallet att fabriker snabbt kunde flyttas och byggas upp igen när det Stora Patriotiska Kriget bröt ut. Men då denna militariserade ekonomi fortsatte i nästan samma hjulspår efter kriget så deformerades hela ekonomin.

Sovjetunionen lyckades bygga upp sina produktivkrafter, (enligt mig, effektivt utnyttjad utbildningsnivå och effektivt utnyttjad teknologisk nivå), hyfsat, då effektiviteten inte alltid var på topp, inom rustningsindustri, Rymdfart och kärnkraft, allt egentligen tätt knutet till den militariserade ekonomin. Allt annat misslyckades man med. Exakt samma förhållande råder idag, dock har säkert effektiviteten i dessa sektorer ökat. Vad gäller allting annat, råder låg effektivitet, (energisektorn och råvarutvinning) eller ett totalt misslyckande.

Historien har visat att de utvecklade kapitalistiska länderna lyckades utveckla produktivkrafterna bättre än Sovjetunionen, eller för den delen dagens Ryssland. Detta är iof ingenting konstigt med det, då det kapitalistiska produktionssättet historiska uppgift är just att utveckla produktivkrafterna. De kinesiska ledarna verka ha fattat detta, trots att en, officiellt, kommunistledning håller sig kvar vid makten. Men Putler verkar inte fatta detta. Ekonomin måste prioriteras först.

Lukasjenko verkar inte ha fattat det. Zyuganov verkar inte heller ha fattat det då han förordar en återstalinisering av Ryssland.

(Dock kommer inte det kapitalistiska produktionssättet hinna gå under innan de ultra-intelligenta maskinerna och cyrborger tar över, och då vet ingen vad som kommer att hända. Marx förstod att allt fysiskt arbete skull skötas av maskiner, men han kunde inte tänka sig att detta även skulle kunna gälla tankearbete.)

Men för att inte mitt svar skall bli helt OT

Putlers Ryssland kommer att bli krossat av väst. Kollapsen kommer att ske av ekonomiska orsaker, och underlättas av Rysslands ekonomiska sårbarhet. Om Putler varit lite smart så skulle ha gjort som de kinesiska ledarna och först byggt upp en stark och diverserad ekonomi innan han gav sig i kast med diverse imperialistiska äventyr, (rysk imperialism handlar i allmänhet inte om ekonom, utan om att feodal dröm att bygga ett stort imperium, Rysk imperialism är ett självändamål i sig själv).

Du har nog missat en och annan sak om Stalin. En väsentlig föreställning i den stalinistiska teorin är att produktivkrafterna har en oerhörd betydelse för samhällets utveckling. Stalin framhöll just detta förhållande som legitimation för de enorma uppoffringar som kom att följa på den industrialiseringskampanj som iscensattes på 30-talet. För honom stod det klart att Ryssland/Sovjet var tvunget att komma ikapp västerlandet snabbt om landet inte skulle krossas.

Stalin lyckades. Trots det nazistiska överfallet var den sovjetiska ekonomin och samhället så starkt så det kunde vända kriget och besegra invasionsstyrkorna.

Så att Stalin skulle tillmäta de ideologiska föreställningarna en högra förklaringskraft än de ekonomiska strukturerna, är förstås strunt. Hela hans gärning som politiker var att skapa förutsättning för ekonomisk och social utveckling genom arbete och produktion. Detta har han fått kritik för, då det innebar att många klassfiender var tvungen att oskadliggöras då de saboterade t ex industrialiseringen av jordbruket.

Stalin brukar för övrigt ofta få kritik från vänster av t ex trotskister för att han kom att betona den materiella basens betydelse för samhällsutvecklingen, medan dessa ofta kom att fastna i en kulturell marxism. Man kan säga att traditionen från Gramsci hamnade här och den är ju mycket anti-stalinistisk. Det är för övrigt samma föreställningar som återfinns i Sverige, fast med lite andra förtecken. Traditionell socialdemokratisk politik var i hög grad stalinistisk: betonade arbetet, produktionen, framsteget. Kulturella och ideologiska frågor var helt undanträngda. Det är därför jag är en beundrare av den historiska socialdemokratin, men föraktar den nyare tidens ledare som släppt detta fokus på den ekonomiska och sociala grundstrukturen.

Att Sovjetunionen föll sönder måste förstås förklaras med samma materiella kriterier, men det begicks misstag även på en ideologisk nivå av bl a Gorbatjov. Men detta är en annan diskussion.

Det är inte uteslutet att Putin faller. Men du bör ställa dig frågan om vad som kommer att ersätta honom? Vad vi med säkerhet vet är att det inte kommer att vara liberaler som kommer attöverta den berömda portföljen med avtryckningsanordningen för kärnvapnena.

Nu är ju iofs krigshistoriker världen över nästan enhälliga i sin bedömning av vad USA´s närmast ofattbara materiella stöd betydde för krigsutgången, dvs att Röda Armén ofrånkomligen skulle ha kollapsat under 1941 och att Tyskland kunnat avsluta kriget i öst på sina egna villkor om det inte vore för amerikansk lend-lease.


Så vad ska Europa och USA göra? Föra en eftergiftspolitik vars främsta mål är att hålla Putin kvar vid makten?

Vad tror du?
1. Man skulle inte lagt sig i Ukrainska politiska affärer, vilket ledde till statskuppen – som i sin tur fick förödande konsekvenser för Ukraina som nation.
2. Man skulle ha förklarat för Poroshenko att han måste förlänga vapenvilan och förhandla med milisen.
3. Man måste förhandla och samtala med en stor och stark nations ledare. Allt annat är vansinnigt och dagens rysslandspolitik är just vansinnig.

Fråga sydkoreanerna och japanerna om de är ängsliga för att Nordkorea har kärnvapen. Vad tror du vi i Europa kommer att vara om det kommer fram en mycket nationalistisk ledare i Ryssland som hatar Europa (till skillnad från Putin som älskar Europa och europeisk kultur), som en följd av att Putins ställning har underminerats?