Gymnasiefilosofi

Hej!
Håller på och läser filosofi på gymnasienivå och har några inlämningsuppgifter som jag har fastnat på. Två stycken A-uppgifter där jag inte kommer någonstans.

Hur kan man karakterisera det politiska språket i följande exempel? Vad handlar om fakta och vad handlar om värderingar? ”Politik är att vilja – politik är att välja.” ”Politik är att ta ställning för eller emot det som sker i samhället.” ”Man kan i längden som ansvarsfull människa inte förbli neutral.” (A-nivå)

Vilka problem kan en idealistisk världsbild medföra? Kan man vara naturvetenskaplig forskare idag, t.ex. i kvantfysik, och ha en idealistisk världsbild ändå? Varför? Varför inte? (A-nivå)

Skulle vara tacksam om någon med ett filosofi intresse skulle vilja ge mig några idéer!

Filosofi handlar väl mest om att analysera och reflektera. Svamla bara ihop något utförligt, rimligen borde det inte finnas något som är rätt eller fel.

Har du försökt och fastnat eller fastnat för att du inte försökt?

Word.

det är det som är problemet! Om du hasplar ur dig en osammanhängande sörja som inte egentligen har något sammanhang men där "rätt orden" används, och i ännu högra grad ifall läraren inte kan tränga genom eländet, så får du passage till samhällets positioner (eller åtminstone inte hindras genom lågt betyg).

Det är lite detta som är problemet med betyg i filosofi. Betraktar man istället ett filosofisk fråga på metanivå och ifrågasätter problemet i ett samhällskritiskt perspektiv, uppskattas det inte lika. Detta är inte en order till läraren, det är ett autokorrigerande system.

"Politik är att vilja/välja" men vem har rätt att välja vad som är väsentlig politik i en rättsbejakande demokrati? I ett förvirrat tillstånd med tabubelagda alternativ väljer fler att inte ta ställning, MED REDUCERADE RÄTTIGHETER.

I ett samhälle som vårt, vem väljer vad EU-politik innebär? Vem vet vad en kommissionär har för agenda? VIlka lobby-företag står i kulissen? Hur mycket kostar dom att köpa?

GY-kursen i filosofi borde ligga på logik-träning men framförallt på följa de riktiga filosofernas tankekedjor såsom Heidegger, Kierkegaard, Sartre, Habermas, men också upplysningstidens geniers (jag talar då om den internationella, då den svenska kom av sig).

När du besvarar frågan, skåda då hur de rövslickande drill-accepterande, själsligt kuvade, minnestränade blivande lakejerna ivrigt och flitigt producerar sitt ordbajs med samma intention. - Några kan vara blivande politiker!

Lykke Til

PS
Var jesus filosof? Blev han missförstådd? Om JA så brukar man kunna skylla på modern, men han hade ju ingen! I ett sådant perspektiv, vem kan vara feminist?

*garv*

Vad har du för referenslitteratur?

Klar nu, gick på din linje Weirdo, får hoppas att det blir bra.