John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Om du kan visa att samtliga hade både omfattande utbildning, träning och erfarenhet av att observera och hantera skottskador så tycker jag "experter" kan fungera bra - problemet är att du inte har kunnat visa detta för ett enda av vittnena. Tills dess tycker jag "vittnen" duger fint. "Observatörer" kan u också funka?
Den stora majoriteten såg eller beskrev väl aldrig skallen så behovet att separarera dem från varandra ser jag inte alls i detta skede - eller vilka folkmassor är det du är rädd att man ska blanda ihop t.ex. sjukhuspersonalen med?

J Nej det har du inte visat.

Argumentera för vadå? Jag har inte ens studerat frågan vilket jag påtalat för dig många gånger.

1. Menar du att de läkare och akutsköterskor som tog emot och försökte rädda presidentens liv i trauma room one på Parkland Memorial i Dallas inte hade varken utbildning, träning eller erfarenhet av att hantera skottskador i ett eller annat avseende?

2. Menar du att de Secret Service-män som observerade JFK’s huvudskador på nära håll inte var utbildade och tränade i att hantera en eventuellt skottskadad president?

3. Menar du att ledningen för FBI skickar två observatörer till obduktionen av landets skjutna president för att idetalj dokumentera dennes skottskador, trots att dessa två helt saknar utbildning, träning eller erfarenhet av att observera och hantera just skottskador?

4. Menar du att de tre forensiska patologer på Methodist Hospital som kom fram till att ”The Harper Fragment” bestod av occipital bone (bakhuvud) inte hade utbildning och erfarenhet på just skottskador?

5. Menar du att de tre obduktionsläkarna på det militära sjukhuset, Bethesda Naval Hospital, varav en forensisk patolog, inte hade någon form av utbildning för att observera och hantera skottskador?

6. Menar du att de forensiska fotografer som tog fotografierna av den döde presidentens skottskador inte hade någon erfarenhet av att observera och fotografera just skottskador?

7. Menar du att röntgenpetsonalen på militärsjukhuset, Bethesda, inte var utbildad eller hade någon erfarenhet av just skottskador?

8. Menar du att den begravningsentreprenör som anlitades just för att återskapa JFK’s skottskadade huvud, inte hade någon erfarenhet att kosmetiskt återskapa och dölja just skottskador?

Är du helt från vettet?


Du ”tror” att Oswald mördade JFK. Om det nu är så att JFK hade ett stort gapande hål i höger bakhuvud så är det en mycket säker indikation på att denne mördades av en skytt framifrån, inte bakifrån där ju Oswald påstås befinna sig.

Att ansvariga utredare dessutom förfalskar bevisen för samma gapande hål är ju självklart i sig bevis för att deras ”patsy” Oswald omöjligt kan ha avlossat det dödande skottet.

Varför annars förfalska bevisen?

Om PM är en för TSBD-personalen okänd person som ställt sig där, så måste de ha sett att det var en okänd givet att denne då måste ha trängt sig upp i trappan och därmed varit fullt synlig när denne gjorde det.

Att det var en anställd som gjorde det är uteslutet givet att samtliga dessa, utom Oswald, antingen är identifierade i trappan eller bevisligen befinner sig någon annanstans vid tiden för skotten.

Kvar finns alternativet att personen kom ut på trappan inifrån TSBD, bakom övriga vilka hade fokus utåt mot kortegen och därmed inte ser denne. Alla utom Frazier, som ju bevisligen har PM i blickfånget.

Vad säger då Frazier i förhören med denne kort efter mordet? Nej, det fanns ingen okänd ej TSBD-anställd i entrén vid tiden för skotten.

Vad säger samme Frazier ca 50 år senare när denne konfronteras med filmbilderna av PM och att han har samme PM i blickfånget? ”Jag vet inte vem PM är.”

Då återstår två möjligheter:

1. Frazier kommer inte ihåg att det stod en okänd ej TSBD-anställd person precis bredvid honom vid tiden för skotten mot JFK. Trots att han förhördes under ca 12 timmar direkt efter samma skott.

2. Frazier vet vem det är, men kan/vill inte berätta det = PM är Oswald.

Tja, att t.ex. CIA eller FBI var inblandade i mordet och därpå mörkläggningen?

Nej jag menar att du varken kunnat belägga att de hade träning eller erfarenhet eller ens hade sett en enda skottskada i hela sina liv! Inte en enda dokumenterat skottskada utöver jfr har du kunnat visa upp. Inte ens två timmars utbildning har du kunnat hänvisa till. inte minsta tillstymmelse till förklaring på var de hade för kunskaper inom ballistisk.
Ingenting, alls.

Hur vert du att det är en säker indikation på att han sköts framifrån? Det beror förstås på huvudets vinkel, skottets vinkel, kultyp, kulans eventuella rotation, rickoschettering etc etc..
Är du också "expertvittne"?

Om han var en hantverkare, ett bud, en gäst till någon av de övriga i byggnaden eller liknande så behöver det inte vara så, nej.


Eller så kan det ha varit ett bud, brevbäraren, en gäst eller liknande som han kände igen men inte tänkte närmare på i kalabaliken som uppstod.
Hur han tvärsäkert kan säga att det inte var en okänd samtidigt som han inte verkar ha en aning om vem det var är ju minst sagt lite underligt - tycker du inte?

Nu kör du samma vansinnesresonemang som när du hävdar att en officer i Sayeret Matkal inte vet ett smack om flygkapningar.

Hur känns det inne i din hjärna när du glider in i den typen av funderingar? Bluddrar det i den då? Precis som hos din olycksbroder, PekkarP1?

Obehagligt? Det finns nog hjälp att få, tror du inte det?

En så gott som säker indikation, ja. Varför annars förfalska röntgenplåtar och obduktionsfotografier för att dölja skadan?

Okänd av de anställda som står i trappan.

Att Frazier i förhören säger att det inte stod någon okänd i trappan samtidigt som han inte vet vem PM är, är minst sagt egendomligt, ja.

Hur kan det komma sig, menar du?

Varför visar du inte bara källor för dina påståenden istället?
Eller gissar du bara?

Du har inte en aning här heller alltså?

Det är du som hävdar att det skulle ha varit Oswald, jag har inte hävdat något alls utöver att det bör kunna varit i stort sett vem som helst med tanke på de motstridiga vittnesuppgifter du lagt fram - men om du vill så kan jag framföra det jag sagt så många gånger tidigare. Det har gått så lång tid, det har blivit så många tolkningar och bevis hit och dit så sanningen kommer nog aldrig kunna kristalliseras ut. Folk glömmer, folk ljuger, folk fantiserar..

Jag utgår ifrån att de yrken och uppdrag personerna har och som jag listar har den kompetensen som förväntas av dem i den uppkomna situationen.

Precis som att Sayeret Matkal utbildar sina officerare i hur man hanterar eventuella flygkapningar givet förbandets historia och dess ansvar för Israels beredskap för den typen av händelse.

- Förklara nu varför du tror att JFK’s personliga livvakter inte var utbildade i att hantera skottskador, givet deras uppdrag att rädda presidentens liv i den händels han blev beskjuten.

- Förklara varför FBI’s ledning skickar två observatörer till JFK’s obduktion som inte hade någon som helst utbildning/träning/erfarenhet av att observera och dokumentera just skottskador?

- Förklara varför det toppmoderna sjukhuset, Parkland Memorial, besätter sin akutavdelning med läkare och sköterskor som inte har någon som helst utbildning/träning/ erfarenhet av just skottskador och det dessutom när deras president kommer in dödligt sårad.

- Förklara hur tre forensiska patologer fick jobb på Methodist Hospital som forensiska patologer trots att de inte hade utbildning/träning/erfarenhet i att observera, bedöma och hantera skottskador som ju jämte kniv kanske är det vanligaste sättet någon mördas (forensisk) på.

- Förklara varför tre militära patologer, varav en forensisk, får ansvaret för obduktionen av landets president som mördats med gevärsskott inte hade någon som helst erfarenhet av att observera, bedöma och hantera just skottskador.

- Förklara varför en röntgenläkare med assistenter på ett amerikanskt militärsjukhus inte har någon som helst utbildning/träning/erfarenhet att observera och dokumentera just skadskador givet den bransch sjukhuset tillhör och statusen på den patient man hade uppgiften att röntga och bedöma.

- Förklara varför Bethesda anlitar en forensisk fotograf som aldrig tidigare har fotograferat just skottskador och därmed har utbildning/träning/erfarenhet av att observera och hantera skottskador.

- Förklara varför man anlitar en begravningsentreprenör som aldrig tidigare har återställt ett lik och gjort det presentabelt efter skottskador, om samma entreprenör aldrig tidigare har gjort det just när det handlar om just skottskador. Washington DC’s mest välrenommerade begravningsbyrå fixar till landets president så att dennes skottskador inte syns längre?

Eftersom det är du som ifrågasätter det ovan så är det nog du som i så fall måste förklara hur du gör det. Vad du grundar ditt i det här fallet till synes groteska tvivel på.

Vet du något som vi andra inte vet?

Va?

1. Ett stort gapande hål i en kroppsdel från en gevärskula av den typ som påstås har använts av Oswald, kopparmantlad med avrundad nos, är som oftast en mycket säker indikation på att samma kula färdas utåt från samma gapande hål. Eftersom det gapande hålet fanns i JFK’s bakhuvud så är indikationen att kulan träffade framifrån, avlossad av en skytt framifrån.

Oswald befann sig bakom presidenten och kan därmed inte vara mördaren.

2. Nästan samtliga av de ca 50 personer som observerade JFK’s huvudskador på nära håll säger att det fanns ett stort gapande hål i höger bakhuvud. Personerna hade nästan samtliga någon form av utbildning/träning/erfarenhet av att observera och bedöma just skottskador på nära håll vilket ger att antingen så drabbades alla dessa, individer på två sinsemellan oberoende federala polisorganisationer och personer på tre sinsemellan oberoende sjukhus av kollektiv psykos och allvarliga hallucinationer, eller så har någon förfalskat de röntgenbilder och obduktionsfotografier vilka INTE visar något stort gapande hål i JFK’s bakhuvud.

Varför förfalska röntegenbilderna och obduktionsfotografier om det stora gapande hålet inte vittnar om ett skott framifrån = två skyttar = konspiration = Oswald kan omöjligt ha avlossat det dödande skottet?

Du kan utgå från vad du vill men så länge du inte utgår från fakta är det irrelevant och värt att ifrågasättas..
vare sig avseende David/Sayeret Matkal eller dina 50 ”expertvittnen”/JFK har du kunnat uppvisa annat än antaganden.

David = ingen bevisad erfarenhet av flygplanskapningar = mycket underligt att påstå att han var expert på just flygpkanskapningar

50 ”expertvittnen” = ingen bevisad erfarenhet eller utbildning om skottskador och/eller ballistik = mycket underligt att kalla dem expertvittnen..

Men återkom gärna med fakta istället för antaganden, gissningar och förhoppningar.

Bemöt istället mina argument, en yrkeskategori i taget.