Avdragsrätten för privat pensionssparande slopas

Gränsen för det avdragsgilla pensionssparandet är helt ointressant.

Det som är av betydelse är avdragseffekten.

En del ( eller många? ) som pensionssparar tror felaktigt att avdragseffekten är 100% dvs att de får tillbaka lika mycket på skatten som de betalar i premie för sitt pensionssparande.

Före 1991 så kunde avdragseffekten vara upp till 85% dvs man fick tillbaka nästan 100%.

1991 så sjönk avdragseffekten kraftigt och därmed försvann egentligen vitsen att pensionsspara, åtminstone för de allra flesta.

http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85r...s_skattereform

Banker och försäkringsbolag vill dock inte ge upp en av sina bästa inkomstkällor utan fortsätter att marknadsföra pensionssparandet stenhårt, även mot låg- och medelinkomsttagare som omöjligt kan vinna något på att skjuta upp inkomst och skatt.

Mmmm det undra jag med. Framförallt vad vågmästarpartierna MP och SD har att säga om det OM såssarna vill ha kvar det medans alliansen vill ta bort.

Argumentet att slopa avdraget är att det ändå är olönsamt att spara pga jobbskattebidraget som gör att man måste betala betydligt högre skatt när pensionssparande tyas ut. Märkligt argument. Problemet5 klöses enklast genom att ta bort bidraget och sänka skatten enligt principen, lika inkomst, lika inkomstskatt.

Det finns massor av argument att slopa det såkallade avdraget...

Jag är förvånad att ingen kommenterade mitt tidigare inlägg dvs att många svenssons sitter med rätt stora skulder som man skulle kunna amortera på istället för att spara i en pensionsförsäkring.

Har man stora lån och samtidigt pensionssparar istället för att amortera blir ju effekten att man pensionssparar pengar som man får betala ränta på..

Hur smart är det att låna pengar till låt oss säga 3,5% eller mer för att sedan spara dom i en pensionsförsäkring?
Vill staten få ner skuldberget så se till att dessa pengar används till amorteringar på lån istället för att göda bankerna ännu mer.

Kommentera gärna om jag tänkt fel

Mellan 1991-2006 var vitsen i så fall att man låste pengarna i ett sparande man inte kunde röra och att möjligtvis pensionssparandet förräntades sig bättre än alternativa sparformer som aktiespekulation och bankkonto. Med bidraget till arbetsinkomsttagare som infördes 2007 så försvann den anledningen för låg- och medelinkosttagare.
Uppenbart vlil Borg&Reinfeldt inte att vanligt folk sparar pengar, alla skall konsumera så mycket deras kredit klarar för att sedan leva på statens allmosor när sista arbetsförmågan är utpressad.

Nytta vs nackdel med att låsa in pengar har redan diskuterats. Jag anser att det är dåligt rent generellt medan du tycker att det kunde löna sej även mellan 1991 och 2006.

Det spelar hur som helst ingen roll för nu är det 2014 och då kan låg- och medelinkomsttagare bara förlora på att använda sej av avdragsgillt bundet pensionssparande eftersom det inte finns något som tyder på att marginalskatten för denna grupp skulle vara lägre i framtiden än den är nu.

Detta bör alla tänka på nästa gång en bank eller ett försäkringsbolag kommer dragandes med sitt snack om att pensionsspara.

Banken eller försäkringsbolaget är bara ute efter att tjäna avgifter och så var det givetvis även före 1991 men då var skillnaden att den som pensionssparade kunde tjäna på upplägget även efter avgifterna.

Hur blir det med avdragsrätten på en pensionsförsäkringsklassad sjukförsäkring?