Gäller ångerrätt vid internetköp i detta fall?

Om du beställer på internet men hämtar ut det i butiken, vad gäller då?
Ingen ångerätt?

Det beror på hur du betalar för produkten.
Betalar du via nätet så räknas det som distansköp och således gäller ångerrätten.

Betalar du i butiken så bör du alltså inte ha någon ångerrätt.

Ska försöka leta upp källa. Hittar inget om just detta längre på Konsumentverkets hemsida.

Edit: Det enda jag hittar är att det beror på när hur ingick avtalet. Om det skedde via internet, eller om det sker i butiken.

Räcker ju att kolla Lag om Distans- och hemförsälningslagen 1 § och sedan definitionerna i 2 §.

Definition av distansavtal:
"avtal som ingås inom ramen för ett av näringsidkaren organiserat system för att träffa avtal på distans och kommunikationen uteslutande sker på distans"

Avtalet ingås på distans och kommunikationen sker enbart på distans vid avtalsslutandet. Var varan hämtas bör i mina ögon inte vara väsentligt. Huvudsaken är ju att man vid avtalsslutandet inte kan undersöka varan där och då, och därför bör konsumenten skyddas med den returrätt som finns i denna lag men inte vanliga köplagen.

Förarbetet till lagen säger såhär:
"Avgörande för att det skall vara fråga om ett distansavtal är att avtalet ingåtts inom ramen för ett av näringsidkaren organiserat system för att träffa avtal på distans." (Prop 2004/05:13 s. 121)
Dvs, finns det ett organiserat system för att köpa varan på internet. Så bör det inte spela roll om du hämtar varan i butik, eller om den levereras hem till din adress.

Riktigt så enkelt är det rimligen inte. Har du redan betalt så är det tämligen klart, då bör parterna anses ha inträdit i avtalet vid beställningen och således lyda under distans och hemförsäljningslagen. Har du däremot inte betalat för varan så är ju frågan när avtalet anses ha ingåtts. Har avtalet ingåtts vid själva beställningen? Eller är beställningen endast att räknas som en avsikt att ingå avtal medan själva avtalet ingås i butiken?

Du kan mycket väl ha rätt, jag är ingalunda expert på lagen i fråga skall poängteras! Jag antog att TS syftade på att varan faktiskt bara avhämtades i butiken och betalades tidigare. (Vilket kanske inte var vad TS menade inser jag nu när du påpekar det).
Å andra sidan, så bör avtalet ingås när jag avtalar om att jag vill köpa varan, och när butiken godkänner detta. Betalningen är inte det som avgör när avtalet ingås.

Lagen ändras visserligen den 13 juni så 1 § får lydelsen: "Denna lag innehåller bestämmelser om konsumentskydd vid distansavtal och avtal utanför affärslokaler." Vilket inte borde användas nu, men om vi har det i åtanke så verkar avtalet vara det viktiga av ordalydelsen? Det står inte "köp utanför affärslokalen", vilket skulle kunna antyda att betalning är det viktiga, utan det är avtalet som står i centrum. (Eftersom lagen inte gäller än är det här såklart en onödig poäng, men för diskussionens skull känns den ändå lite intressant?)

Du tänker fel. Det är ovidkommande för lagens tillämplighet om varan är betald eller inte. Det som är det avgörande är om avtalet ingåtts via distans eller inte. Ett avtal anses ingånget genom sedvanlig anbud med accept och den tidpunkten är i de allra flesta fall när företaget skickar tillbaka en orderbekräftelse. Syftet med DHL är att man ska kunna ångra sig eftersom man via distans inte har möjlighet att undersöka varan på samma sätt som man kan i butik.

Hur funkar det då om man t ex förbokar ett spel i butik?

Avtalet sluts ju innan men men gör betalningen i butik när spelet har kommit.

Sen finns det ju flera olika sätt att hämta i butik.

På t ex SIBA kan man ju stå inne i affären och beställa en vara som finns i affären via en mobil och sedan gå till kassan och checka ut med varan.

Webbhallen har ju också ett upplägg med hämtning i butik. Där behöver man INTE köpa saker man beställt och man kan betala direkt eller betala i butik.

Det finns ju även att krav om att all kommunikation sker på distans.

Så som jag ser det, så skulle man nog kunna skippa ångerrätten, om man kan undersöka varan vid uthämtandet/betalandet. Exempelvis som med Webbhallen.

Ångerrätten finns ju för att man ska kunna få en bättre möjlighet till att undersöka varan, än att ställa frågor om varan på distanskommunikation. Exempelvis bilder är ofta felvisande.

Ja alltså det finns ju redan trådar på ämnet och dessutom är det inte särskilt komplicerat. Om avtalet sluts på distans är distans- och hemförsäljningslagen tillämplig. Om avtalet sluts i butiken gäller alltså det motsatta. Således: om avtalet sluts på nätet men hämtning av varan och betalning sker i butik är distans- och hemförsäljningslagen tillämplig.

Jo jag förstår hur du menar. Men här är det ju inte ett klart anbud och acceptförfarande. Snarare utbud (vilket ju skiljer sig mot anbud) och att kunden därefter via beställningen anses antingen ingå i avtalet eller visar intention att ingå i avtalet. Vad händer om kunden gör en beställning av en produkt ur standardsortimentet för att därefter ångra sig och inte hämta ut varan utan att höra av sig. Anses kunden då ha inträdit i avtalet och kan stämmas för avtalsbrott av företaget? Rent spontant så tror jag inte det.

Säg att du går ner till Ica på hörnet och köper en påse mjöl. Vad som händer rent juridiskt i den situationen är att butiken har ett utbud av mjöl, varefter du lämnar anbud till kassörskan om köp varefter kassörskan accepterar anbudet. Samma på internet, utbud (butik), anbud (kund), accept (butik). Har avtalsbundenhet inträdit här eller är anbudet endast en visad intention att inträda i avtal medan själva avtalet sluts i butiken?

Det är möjligt att du har rätt, men frågan är inte helt okomplicerad. Finns det praxis runt detta?

Det beror ju på vad som är avtalat. Den bedömningen går inte att göra om man inte känner omständigheterna i till det enskilda fallet.

Jag förstår ditt sätt att resonera men i praktiken vållar det sällan problem. Företaget har genom att annonsera ut varor på sin hemsida lämnat utbud. Kunden har genom att beställa en vara lämnat ett anbud. Företaget har accepterat anbudet genom att lämna en orderbekräftelse, kvitto eller motsvarande handling till kunden. Efter denna tidpunkt kan inte någon av parterna ensidigt frånträda avtalet. Om kunden efter lagd beställning i ett sådant fall ångrar sig utan att höra av sig har kunden absolut ingått ett avtal och kan stämmas för avtalsbrott.

Har kunden inte betalat för varan och heller inte fått någon bekräftelse kan man enligt min mening med framgång argumentera för att avtalet inte är slutet.

Har betalning erlagts och kunden inte fått bekräftelse på köpet är ett sätt att se på det att avtalet anses slutet p.g.a. att näringsidkaren erbjudit kunden möjligheten att ingå köpeavtalet med en på hemsidan anvisad betalningslösning. En accept kan alltså föreligga inbyggt när kunden skickat och betalat beställningen eftersom näringsidkaren byggt upp sin betalningslösning på detta sätt utan att skicka någon bekräftelse. Detta resonemang gäller alltså inte om man bara för över pengar på näringsidkarens plusgiro och skriver vad som beställs i OCR-fältet. Situationen bör knappast förekomma då näringsidkare strävar efter att sluta avtal.