Blir rasifieringen av debatten dödsskottet för PK-lögnerna?

Många har noterat ett nytt element i den absurt förljugna invandrings-debatten i Sverige det sista halvåret. Plötsligt talas det öppet om "ras" och ras-tillhörighet, något som annars är strängt förbjudet enligt PK-agendan. Den typiskt förvirrade och förljugna PK-modellen lyder ungefär så här:
Emellertid så pratas det nu alltså en hel del om ras. Det tycks vara s k afro-svenskar, dvs negrer, som är drivande i denna icke-korrekta diskurs. Negrernas möjlighet att lansera sig själva som "svenskar" är ännu sämre än MENA-folkens, och snarare än att spela med i Reinfeldts och Ullenhags löjliga charad så accepterar man verkligheten som den är: vi är negrer, vi är helt annorlunda mot svenskar, och vi upplever att vi blir diskriminerade på grund av vår ras.

PK-eliten i sitt elfenbenstorn befinner sig redan under hård beskjutning från realister, Sverige-vänner och invandringsskeptiker som kastar tjocka pärmar med statistik om bidragskostnader, asyl-fusk och våldsbrott på dem. Snarare än dessa missiler kan det dock vara en torped från ett helt annat håll som till sist fäller hela PK-bygget med dess lögner och okunskap. Det finns inget utrymme och ingen beredskap att tala om ras-frågor inom ramen för PK-lögnerna om den "fantastiska" massinvandringen. Man får inte tala om "vi och dom", man får inte tala om utseendeskillnader mellan svenskar och kulturberikare, man får inte dela upp samhället i olika grupper med motsättningar mellan sig. Man FÅR INTE.

Men detta sker nu alltså, och de som driver det är inte otäcka "rasister", utan stackars flyktingar. Man kan givetvis inte angripa den grupp man böjt ryggraden dubbel för att "skydda", så vad ska de göra nu, PK-muppar, batikhäxor, kulturmarxister, MSM-apparatjiks och aningslösa bleeding heart-politiker?

Fritt fram att spekulera kring debattens utveckling.

- F.G

Den är inte svårt att anklaga en grupp för kollektivt hyckleri när gruppen är ett hjärnspöke som bara existerar i anklagarens ögon. Annars är det bara tusentals individer men varsin åsikt och inget ansvar för varandras uttalanden.

Det kommer väl att se ut som i USA ungefär där man gärna pratar om ras utifrån att negrer är utsatta offer och vita är onda förtryckare.

Troligen är det ditåt man går, och det bör påpekas att den amerikanska debatten är mycket mer realistisk och fakta-orienterad än den sanslösa smörja som cirkulerar i svensk mainstream-debatt. I USA är man fullt beredd att diskutera ras i sociologiska och ekonomiska termer, men man blir givetvis försiktig när orsaks-sammanhang ska analyseras. T ex: beror den låga andelen negrer med college-examen på att USA-negrerna har en uppmätt IQ som är 12 punkter lägre än vita amerikaner? En sådan drastisk formulering är knappast acceptabel. Däremot kan man helt öppet konstatera att andelen negrer med college-examen är påfallande låg, och så får man försöka hitta vägar att hantera situationen utan att klassa ned negrer. Riktigt hederlig och realistisk blir debatten aldrig, men allt som leder bort från det hopplösa PK-hyckleriet vi har i Sverige är en förbättring.

Emellertid är det inte så enkelt, då det vita USA har en historisk skuld gentemot afro-amerikanerna, dvs slav-importen, vilket är ett faktum man får dras med mer eller mindre i evighet, och som många troligen anser är "just cause" för att ge negrerna vissa specifika privilegier. De tvingades till USA av de vita, och de vita är nu skyldiga att hantera situationen. Detta gäller även gamla kolonialländer som England och Frankrike, i ganska stor utsträckning.

Det gäller däremot INTE i Sverige. Vi har ingen historisk skuld mot några invandrargrupper. De har sökt sig hit, och det finns ingen som helst anledning att ge dem särbehandling eller förtur. Att börja tala om "ras" för att försöka få till en amerikansk typ av debatt är alltså feltänkt i grunden, och kommer tveklöst att slå snett--avståndet mellan "vi" svenskar och "dom" sydländska invandrare kommer automatiskt att öka, den svenska etniska gruppens identitet förstärks, samtidigt som inga framsteg för den s k integrationen skapas. Även om debatten blir mer realistisk, så kommer den att gynna invandrings-motståndarnas och Sverige-vännernas sak mer än någon annans.

Tror i alla fall
- F.G

Jag har i amerikanska diskussioner om sociekonomisk statistik (exempelvis om äktenskap, skilsmässor, barn, hälsa, utbildningsnivå, studieresultat, inkomster, medellivslängd etc.) märkt att det inte är tabu att rensa för ras, så att förändringar kan identifieras som inte är knutna till förändringar i befolkningssammansättningen.

Jag ser ingen förändring i mainstream-diskursen; det har länge varit acceptabelt att prata i termer av ras, bakgrund, kön och hudfärg så länge man är noga med att alltid tillskriva alla potentiellt negativa attribut kopplade till dessa essentialistiska faktorer till svenska (vita), heterosexuella män. Rasism och sexism mot dessa betraktas som legitim, det omvända icke så. Ett återkommande exempel är den välkända mediediskursen varpå det finns inga svenskar förutom i kontexter där de icke existerande svenskarna plötsligt materialiseras för att tjäna som exempel på något negativt karaktärsdrag alternativt som källor till negativa samhällsfenomen så som "strukturell diskriminering" av icke-svenskar varefter de försvinner igen efter att ha tjänat sitt retoriska syfte. Mona Sahlin förnekar att det finns något genuint typiskt svenskt samtidigt som hon "hatar allt genuint typiskt svenskt"; hur kan hon hata något som inte existerar? Det är ologiskt, det är hyckleri, men det är inget nytt.

Riktigt intressant blir det när man vänder på tabellerna och organiserar uppgifterna efter rastillhörighet. Där kommer det fram både det ena och det andra kan man säga.

Någon som har en länk till den där "olämpliga" kanadensiska undersökningen som jämförde diverse sociologiska parametrar för vita, fjärran östern-asiater, och negrer? Ingen bra kvälls-läsning för den som heter Ullenhag precis.

Detta tycker jag är ganska idiotiskt. Det innebär i så fall att människor som aldrig ägt slavar ska för evigt stå i skuld till människor som aldrig varit slavar. Man hör heller aldrig att turkar ska "stå i skuld" till de europeer som låg under Ottomanska riket. Eller att mongoler ska stå i skuld för deras intåg i Europa. Det är enbart vi vita som ska stå i skuld till alla hela jävla tiden så att folk kan parasitera på oss.

Och om vi vita ska stå i skuld för vad andra vita har gjort så ska även alla negrer stå i skuld för allt våld som andra negrer begår mot vita.

Det var de mörkhyade själva som sålde sina vänner åt de vita. Således skulle jag inte lägga all skuld på slavköparna då detta bara gick p.g.a. Afrikanernas girighet och deras icke-existerande respekt för sina Afrikanska medmänniskor.

Nja, du har nog fel. Rastillhörighet och ras-begreppet var förbjudet att nämna i svensk mainstream-debatt innan 2013. Att tala om "ras" innebar att man trodde på ras-begreppet, vilket i sin tur betydde att man var rasist. Istället pratade man om "etniska svenskar" eller "infödda svenskar" när man menade vita. Begrepp som "vita medborgare" är fortfarande nya i debatten, så nya att en del rycker till och undrar om det inte är rasistiskt att säga så.

Jag vill tvärtom påstå att införandet av termer kopplade till ras-tänkande är en påtaglig förändring i debatten, och hade varit fullständigt omöjligt om det kom från något annat håll än negrerna själva.

Fast de skulle så klart hävda att ras "bara är en social konstruktion" men en konstruktion konstruerad av en ond grupp människor som felaktigt ser sig som "svenskar" och på så sätt förtrycker de likväl socialt konstruerade "icke-svenskarna". De har kvar sin Boas-ianska syn på arv vs miljö, de tror inte på "ras" som en biologiskt determinerad faktor, men de tror att "ras" konstrueras och är på så sätt ett "verkligt" begrepp i termer av samhälleligt förtryck. Det spelar ingen roll vilka begrepp de använder, summan är alltid en ressentimentfylld udd riktad mot den vite, heterosexuelle mannen. Om man anklagar dem för rasism kan de alltid försvara sig med det föregående argumentet om "sociala konstruktioner"; s.s. "jag hatar inte vita pga deras hudfärg utan pga den förtryckande faktorn som vithetsnormen utgör i samhället bla bla bla etc..." Notera att det omvända aldrig skulle vara acceptabelt, man skulle inte kunna försvara ett ogillande av svarta med motiveringen att man ogillade dem inte pga hudfärg utan pga de sociala faktorer som formar dem in i ett visst kulturellt mönster. Vänsterns begreppsvärld kan förändras men målet är det samma; bara för att de får prata om ras betyder inte att de kommer tillåta sina motståndare att göra det. De har inga problem med hyckleri och oärlighet.

Ja, detta 'antirasistiska' tal om ras leder till en ökad rasmedvetenhet. Även för den som inte är intresserad av rasfrågor och tycker att ras är en 'social konstruktion' eller 'inte finns', blir det omöjligt att inte tänka på människors hudfärg, ögonfärg och hår.

Samtidigt får vi just nu en ny, segregerad underklass i Sverige. Det passar ju som hand i handske med den nya förenklade rasismen, där det bara finns två raser: svarta och vita.

Vi kunde tacka och ta emot. Vad har vi att klaga på? Varsågod, statsminister Reinfeldt har gjort oss till en given vit överklass. Vi ska betjänas av svarta som arbetar i enkla serviceyrken. Kul?

Jag tycker nog inte att det är så kul. Men det är vår framtid, efter amerikansk modell. En globaliserad värld där vi är eliten och 'de' är våra tjänare. Vi ska låtsas vara mot det och arbeta för att 'minska orättvisorna'.

Hurdå? Med politik. Och politik är, som alla vet, konsten att inte lösa problem, utan i stället göra dem permanenta.