Konflikten i Syrien

Förra gången vi tog upp den här diskussionen så hänvisade du till en artikel från Ove Bring där han skrev att om USA skulle fråga FN om att få rätt att operera i Syrien så KAN dom få tillstånd. Alltså att det finns en möjlighet, inte att dom faktiskt har rätt. Det är lite så propagandan i väst funkar, det är lätt att tolka texten fel. Vi pratade om det här och jag förklarade det för dig då, lite besviken att du inte har tagit till dig det utan fortsätter på fel spår.

Det är en halvsanning. Det verkar antingen som att ditt minne sviker dig eller att du inte förstått texten.

Jag tycker det är oerhört tråkigt när ignoranta personer som dig fortsätter sprida falsk information. Du har ju bevisligen ingen aning vad du snackar om.

https://www.svd.se/usas-attacker-mot-is-i-syrien-ar-folkrattsligt-legitima

Googlade lite snabbt på din kille och hittade den här artikeln:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9ayk5/experten-usa-har-begatt-folkrattsbrott

Men lilla gubben. Vad var det du egentligen skrev?

Du påstod alltså att USA inte ens har rätt att närvara i Syrien utan Syriens godkännande. Detta är FEL. Din artikel om Ove Bring hänför sig till Trumps attacker efter kemgasanvändningen. Detta har inget med IS att göra eller Iraks självförsvarsrätt för den delen.

Ta upp relevanta artiklar för att underbygga dina påståenden.

Dom har inte rätt, din läsförmåga är inte upp till par. Känns som att prata med en vägg här.



Så skriver Ove i artikeln du länkade till. Så FN har inte gett USA godkännande för amerikansk närvaro i Syrien så dom är där olagligt. Så vad Ove säger att när USA blir anklagade för folkrättsbrott så kommer USA säga till sitt försvar att dom attackerade för att försvara sig i Irak (fast dom befinner sig i Syrien).
Det vore en grej om dom från Irak sköt mot mål inne i Syrien, men att ockupera delar av landet är en helt annan femma. Hoppas du ser skillnaden.

Offensiven i Dara'a har startat, redan lite framgångar:

https://syria.liveuamap.com/en/2018/18-june-lajat-reports-that-the-saa-and-allied-forces-took

Helt otroligt att du försöker väcka liv i den lögnen igen! Du har ingen trovärdighet här alls efter alla dina lögner.

Ett land får inte anfalla ett land militärt. Enda undantaget är om FN gett tillstånd. Eller om landet i fråga har gett tillstånd.

USA-koalitionen har inte tillstånd vare sig från FN eller den syriska regeringen att ha militär i landet.

Och om du tänker efter bara en liten aning, så inser du att detta är helt självklart. Det är sunt förnuft och vanlig hederlig respekt. Inget märkvärdigt alls!

Så lägg ner tjafset nu!

Är din utgångspunkt att en stat har rätt att närvara i en annan suverän stat om den blivit formellt inbjuden?

Antar att du anser saudiarabiens militära inträde in i Bahrain och Yemen var rättfärdigat då de i båda sammanhangen blivit inbjudna av respektive legitima regering?

Man har inte rätt att avsiktligt bomba sjukhus, urskillningslöst bomba civila mål eller systematiskt utrota oppositionella sympatisörer enligt FN:s stadgar heller.

Avsikten med lagen är att bevara freden, alltså förhindra att en konflikt blir militär. Det är utgångspunkten. Ett land får inte angripa ett annat land, men man försvara sig. Det är grundprincipen.

Däremot kan man skaffa tillstånd från FN t ex vid misstanke om allvarliga brott mot folkrätten. Eller så kan man som Iran och Ryssland ha blivit inbjudna av landets regering.

Resten av ditt inlägg är OT här.

Helt rätt och det är faktiskt Syrien och Ryssland mycket noga med. De anklagas för sådana brott, men det har alltid, i de fall jag känner till, varit falska anklagelser.

De har nämligen 3 goda skäl att följa krigets lagar:

1. De värnar landet och människorna där

2. De vet att om de bryter mot krigets lagar så kommer det ett anfall från USA-koalitionen.

3. De vill faktiskt visa respekt för krigets lagar. Och de har vunnit otroligt mycket good-will på det sättet.
I synnerhet som USA bombar civila mål när det passar dem. USA bryter alltså även mot krigets lagar och det har Syrien rapporterat till Säkerhetsrådet många, många gånger.

Det är inte OT då det är relaterat kring hur vida rättfärdigandet av militär intervention appliceras selektivt.

Lagen rättfärdigar inte en laglig intervention om man i processen av detta begår krigsförbrytelser så som Ryssland gjort.

Ryssland har blockerat försök att nå en diplomatisk lösning samt har förhindrat ICC:s inträde in i Syrien genom sitt veto i säkerhetsrådet.

Anser du Saudiarabiens militära intervention vara försvarbar då den är accepterad av den legitima regeringen?