Rotavdrag: Hantverkare som missar skicka in ansökan kan kräva beloppet från kunden!!?

I följande information kan man läsa:

http://news.cision.com/se/institutet-for-privatekonomi/r/delning-av-rot-och-rut-och-andra-deklarationstips,c9388858

"Missar företaget som har utfört ROT- eller RUTarbeten att skicka in sin ansökan till Skatteverket kan man gå miste om skattereduktionen. Har inte kontrollbrev från Skatteverket kommit om utbetalningen bör man kontakta den som utförde husarbetet. Om betalningen för arbetet gjorts i förskott krävs det både att arbetet är utfört senast den 31 januari 2013 och att den som utför arbetet har ansökt om utbetalning då. "

Jag har pratat med Skatteverket och de hävdar att det är visserligen hantverkarens ansvar att skicka in ansökan men om hantverkaren brister i detta ansvar är det inte han/hon utan kunden som får ta konsekvenserna. Hantverkaren kan, om han/hon inte får rotavdraget från skattemyndigheten, nämligen i efterhand kräva kunden på motsvarande belopp, trots att kunden varit berättigad till ROT-avdrag om ansökan kommit i tid.

För mig låter detta helt befängt. Jag trodde i min enfald att den person som hade ansvaret för en sak också fick ta konsekvenserna för sitt handlande. Vad menas annars med ansvar?

Kan någon juridikkunnig bekräfta att ovanstående tolkning har stöd i lagen och i så fall förklara varför lagstiftningen strider mot sunt förnuft?

Ja, det är full korrekt.
Att det strider mot föruft... måhända, men det gör väl så mycket annat i svensk lag?

Vi kan ta en analogi, som förvisso haltar lite.

Du hyr en släpvagn från macken.
Du hinner inte lämna tillbaka den, utan ber din kamrat köra dit den.
Kamraten stannar och käkar på vägen, och missar återlämningstiden.
Macken debiterar dig för en ny dygnshyra.

Även i detta fall har du ju överlåtit en aktivitet som kan påverka din ekonomi till någon anna, som inte utfört den.

I fallet med släpvagnen har ju macken all rätt att kräva dig på betalning för ett extra dygn, och du får ju sedan försöka få pengarna på polaren.

I detta sätt skulle du kunna försöka processa mot hantverkaren eftersom du lidit ekonomisk skada. Jag vet dock inte om man skulle vara framgångsrik.

Äh, vi kan ta en skatterelaterad analogi.

Du fyller i din deklaration.
Du ber kamraten lägga den på skatteverkets brevlåda.
Kamraten stannar och käkar på vägen.
Deklarationen kommer in för sent.
Skatteverket påför dig en straffavgift.

Tack för svaret men jag håller med om att jämförelserna haltar. I dina exempel är det ju frågan om ett eget ansvar som man själv överlåtit. När det gäller rotavdraget är det enligt reglerna ju hantverkarens ansvar att ansöka om rotavdrag så att han/hon får pengarna.

Eftersom man som kund inte kan styra över om hantverkaren tar detta ansvar är det ju helt ologiskt och moraliskt fel att man ska behöva ta konsekvenserna om han inte ansöker!

Jag skulle personligen utöva civil olydnad och vägra betala ett öre till hantverkaren. Som medborgare har man skyldighet att stå på sig, protestera och skapa debatt när lagar är fel!

Nej, det är inte alls korrekt. Man kan skylla mycket på lagstiftaren, men det där har inte med lagstiftningen om ROT-avdrag att göra. Om hantverkaren kan komma tillbaka till köparen och kräva ytterligare betalt med hänvisning att hantverkaren missat att ansöka om utbetalning i tid så beror det på att köparens avtal med hantverkaren ger hantverkaren den rätten. Köparen har alltså avtalat med hantverkaren om att denne inte behöver ta den konsekvens av sitt handlande som TS vill att hantverkaren ska ta.

Vad gäller i ett avtal som t.ex detta. OBS! bara ett exempel. Det är inte denna firma detta specifika fall gäller men avtalet är snarlikt:

http://www.hji.se/_filebank/download.asp?file=/_filebank/ROT_AVTAL.pdf

Avtalet säger att kunden blir betalningsskyldig om Skatteverket avslår ansökan. Det görs inget undantag för vissa situationer utan klausulen gäller oavsett orsak. Jag skulle aldrig teckna ett avtal om ROT-arbete på de premisserna.

Tack för svaret! Tycker det är befängt att klausulen ska gälla även om avslaget endast beror på att inte hantverkaren fullföljt sin förpliktelse att skicka in ansökan i tid. Att det är hantverkarens "ansvar" att skicka in ansökan om att få resterande pengar från Skatteverket måste i rimlighetens namn automatiskt innebära att denne också får ta konsekvenserna om så ej sker. Men lagar är som sagt inte alltid logiska och moraliskt korrekta. Man får väl kämpa för att få en lagändring till stånd så inte fler drabbas.

Ja, men det är ju upp till köparen att avgöra om han vill ha en sådan klausul om han anser att den är befängd. Avtalsfrihet råder.
Då får du ge dig på avtalslagen eller konsumenttjänstlagen. Det är som sagt inte bestämmelserna om ROT-avdrag som reglerar detta.

Fast även om det inte anges orsak täcker den klausulen givetvis inte den situationen att hantverkaren missar att skicka in ansökan i tid så att rätten till ROT förfaller.

Min uppfattning är att det är självklart att kunden inte skall betala utan att hantverkaren får stå ansvaret. Denna har ju tagit på sig uppdraget att söka ROT och eftersom orsaken till att ansökan avslås eller inte ges in beror på handverkaren så får denne står för en uppkomna förlusten.



Men du kanske känner till något rättsfall som säger annat?

Det är mycket möjligt att man skulle ha framgång med en sådan argumentationslinje och om du läser lite noggrannare så ser du kanske att jag heller inte har påstått att man inte skulle kunna ha det. Jag har bara sagt att jag inte skulle ha lust att teckna ett sådant avtal. Jag är bekväm av mig.

Det fanns inget utrymme att tolka ditt inlägg på annat sätt. Nu hade du varit tvungen att teckna in en sådan klausul om inte hantverkaren är en idiot. Givetvis skulle dock hantverkaren å andra sidan fått acceptera att klausulen inte skulle omfatta en sådan situation som TS har hamnat i.

Klausulen är dock värdelös i det här fallet.


Självklart skulle man få framgång med en sådan invändning. Notera att det är Konsumenttjänstlagen som är tillämplig. Här finns tvingande bestämmelser som medför att den där klausulen inte kan användas för att kräva in resterande pengar ifrån TS.

Ur lagen:

"3 § Avtalsvillkor som i jämförelse med bestämmelserna i denna lag är till nackdel för konsumenten är utan verkan mot denne, om inte annat anges i lagen. Lag (2004:554)."


Ur 32 § (Skadeståndsskyldighet i övrigt)

"Näringsidkaren är i övrigt skyldig att ersätta skada som tillfogas konsumenten, om skadan har vållats genom försummelse på näringsidkarens sida. Detsamma gäller i fråga om skada på egendom som tillhör någon medlem av konsumentens hushåll.
Näringsidkaren och konsumenten kan träffa avtal om att ersättning enligt första eller andra stycket på grund av skada på egendom ej skall omfatta förlust i näringsverksamhet"


Som framgår av sista stycket är det inte tillåtet att friskriva sig från skyldigheten att erlägga skadestånd med undantag av det ovan nämnda.

Tjänsten att söka ROT får anses vara ett moment som omfattas av lagen men å andra sidan skulle ändå en tillämplig av andra lagar bl.a. 36 ½ avtalslagen lösa problemet.

För mig är saken uppenbar. Det är dessutom en situation där TS inte behöver agera mer än att han bestrider skyldigheten att betala genom att åberopa ovanstående.


Jag har svårt att se att hanverkaren skulle vidta rättsliga åtgärder och sen lyckas få framgång.

Ett stort tack för denna information om lagtexten. Mycket uppskattad!