Varför inte bara hävstång?

Finns det något skäl överhuvudtaget att göra en placering med annat än den högsta tillgängliga hävstången?

Om man tänkte sätta in 100 000 utan hävstång, bör man väl istället sätta in lika många gånger mindre som hävstången gör mer, och då har mer pengar över att placera på någon säker räntefond exempelvis, och då alltid tjäna mer än om man inte använde sig av hävstången?

Förstår att det kan bli skillnader med omsättning och avgifter, men om omsättningen är högst lika många gånger mindre som hävstången är mer, bör väl den inte spela någon roll, och motsvarande gäller väl för avgiften?

Är för övrigt ny på det här, så det kanske är något jag inte förstått.

Vad menar du med hävstång? Typ Bull/Bear X4? Håll dig borta från dessa certifikat när du är ny på börsen.

Du menar att istället för att investera 100 000kr i aktie X investerar du istället 10 000kr i en produkt som ger 10x hävstång på aktie X?

Urholkningseffekten:

Hävstänger räknas från början varje dag, så om du går upp och ner mycket så förlorar du pengar.

Alltså:

100 kronor + 8% = 108 kronor

108 kronor - 8% = 99,36 kronor

EDIT

Jag menar förstås 108 kronor och inte 100 kronor i rad två.

Precis så jag menar. Varför tycker du man ska hålla sig undan när man är ny?


Precis.


Hmm, så om jag behåller något med hävstång i ett år, där jag följer något som bara gått +8/-8 varje månad och slutar på 0% som årsresultat så har jag förlorat en massa pengar ändå?

Oavsett borde den effekten väl då också både hjälpa mig att tjäna mer om det går upp många dagar, och hjälpa mig att inte förlora lika mycket om det går ned många dagar?

Upp:
100 kronor + 8% = 108 kronor
108 kronor + 8% = 116,64 kronor

Ned:
100 kronor - 8% = 92 kronor
92 kronor - 8% = 84,64 kronor

Är det här verkligen en nackdel?

Skrev fel, menade 108 kronor i andra raden.

Men läropengar är läropengar. Testa och se. Har du tur så kan du göra en fläskig vinst. Har du otur så har du lärt dig något.

Hedgefonder som fokuserar på terminer behöver bara en del av kapitalet (t.ex. 25%) för att finansiera sina positioner (till >100% av kapitalet) och lägger resresterande i statsskuldväxlar. Givetvis hade det varit trevligt att investera i OMXS30-terminer mot 100% av kapitalet samtidigt så få ränta på 75%, men uppenbarligen tillkommer finansieringskostnaden (terminpriset motsvarar inte spotpriset). Det finns inga gratisluncher.

Den här killen körde hårt med lånade pengar och hävstång och hade till och med en rationell teori om det hela.

Tyvärr började han hösten 2007.

http://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=5934

Det är faktiskt väldigt smart att göra så men man måste veta vad man gör. Själv kör jag mycket med warrants med lång löptid. Fördelen är att de pengarna du slipper investera då kan användas så fort det kommer upp bra lägen på börsen. Jag skulle rekommendera forumet Corner of Berkshire and Fairfax där detta ämnet diskuteras i många trådar. Finns ett flertal personer på forumet som har byggt upp förmögenheter på tio år genom att använda denna strategin.

Hävstångsprodukter är skit på lång sikt då voaliteten urholkar värdet. Hävstång genom belåning är bra, men såklart mer riskfyllt.

Förstod det. Men vad tycker du då, är det ändå inte bättre med hävstång enligt dig?


Så du menar att "finansieringskostnaden" bidrar till att hålla värdeökningen av en produkt med 15 ggr hävstång lägre än 15 ggr den underliggande tillgången?


Finns nog många personer som lånat och haft rationella teorier om placeringar utan hävstång också och som förlorat mycket. Ser inte riktigt din poäng. Men du kanske inte menade att detta skulle tala emot att använda sig av hävstänger?

Ska undersöka det här.