Citat:
Ursprungligen postat av
netelskare
Det låter inte nyanserat. Exempelvis tar du upp äta/bli äten, men utan att ta upp resten av djurens liv. De kan t.ex. må bra och vara lyckliga under sina liv och sedan få human avlivning, eller så kan det vara mer dåliga industriella förhållanden där de är stressade m.m.
Är faktumet att de livsbehov som finns kan orsaka lidande, en anledning till att orsaka mer lidande än nödvändigt enligt dig?
Jag har inte på något sätt agiterat för våld och att orsaka mer lidande än nödvändigt. Men tråden talar om, rent principiellt, ifall det finns mer lycka än lidande i världen. TS gör inte håller någon avgränsning för att det bara handlar om mänskliga känslotillstånd - därav drar vi slutsatsen att allt liv med förmåga att känna är inräknat.
Du nämner human avlivning vilket tyder på att du missförstått mina inlägg: Du talar om problemet på samhällsnivå och om mänskligt ansvar; jag talar om allt liv och allt lidande. Vi kan ge slaktboskap ett värdigt liv och avslut på livet, det är jag helt klart för; men i naturen, hos livsformer som finns kvar i näringskedjan, kommer en brutal död och enorma plågor fortfarande vara normen.
Återigen: Att jag lyfter dessa resonemang har ingenting med moralfilosofi att göra eller hur jag tycker att vi människor ska bete oss. Att minimera lidande är en helt annan diskussion, om än närbesläktad.
