1. Vetenskap & humaniora
  2. Fysik, matematik och teknologi

Identifiera från 6 personer

Svara
2013-12-04, 11:22
  #1
alef-noll
Medlem
Från kriminaldokumentärer har jag fått uppfattningen att polisen i USA låter folk välja mellan 6 bilder för att peka ut en gärningsman, och i Christer Petterssons uppställning var det väl 7-8 personer? Räcker det verkligen för att identifiera någon bortom rimligt tvivel?

Borde man inte ha åtminstone 20 olika bilder, eller skulle nästan ingen bli identifierad då?

Och efteråt när de frågar "hur säker är du", vad ska man svara på det liksom? Ingen kommer väl att svara lägre än 90%. Då ska man försöka tolka de där 90%, 95% eller "helt säkert" genom att försöka förstå vilken typ av person vittnet är.
__________________
Senast redigerad av alef-noll 2013-12-04 kl. 11:28.
Citera
2013-12-05, 05:05
  #2
knajp
Medlem
Det är en väldigt dålig metod, eftersom vittnet känner sig manad att välja den som "passar bäst" oavsett om det är rätt person eller inte. "Sequential lineups" är bättre; se wikipedia
Citera
2013-12-05, 06:13
  #3
matteyas
Medlem
matteyass avatar
Det är dessutom i princip omöjligt att säga hur troligt något är baserat på hur säker en person "tror att hen är."
Citat:
Over the past few years, we have discreetly approached colleagues faced with a choice between job offers, and asked them to estimate the probability that they will choose one job over another. The average confidence in the predicted choice was a modest 66%, but only 1 of the 24 respondents chose the option to which he or she initially assigned a lower probability, yielding an overall accuracy rate of 96%.
Citera
2013-12-07, 05:03
  #4
bjornebarn
Medlem
bjornebarns avatar
Vittnesmål är ur en rättssäkerhetssynpunkt ren idioti. Det finns inget som är så dynamiskt som människans minne; det förändras av sig självt med tiden, det påverkas av miljön, det påverkas av de aktuella omständigheterna när man försöker komma ihåg något, det påverkas av de frågor man får osv.

En duktig mentalist skulle utan tvekan medvetet kunna påverka vittnen i den riktning han känner för.

Jag minns tex en intressant dokumentär jag såg för några år sedan. Det var ett visst antal försökspersoner som skulle gå igenom en skog, som de hade blivit intalade innehöll monster eller utomjordingar eller något annat mystiskt väsen. Medan de vandrade där hände det ibland att några tyckte att de såg någonting, men det var aldrig något konkret och slutsatsen man kunde dra efter intervjuerna efteråt var att ingen hade sett något. Ett år senare intervjuades samma personer igen om samma dag. Då hade helt plötsligt en stor del av försökspersonerna klart och tydligt sett utomjordingar springa runt där...

Iaf, wiki har en ganska lång artikel om det:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eyewitness_testimony
"The Innocence Project reports eyewitness misidentification occurs in approximately 75% of convictions that are overturned."
Citera
2013-12-07, 09:22
  #5
matteyas
Medlem
matteyass avatar
Citat:
Ursprungligen postat av bjornebarn
[...]
Sant, minnet är allt annat än en säker källa. Katastrofen slutar inte där heller, förutom mitt förra inlägg vet jag inte hur många ytterligare "cognitive biases" det finns som ställer till det när folk ska resonera! Hindsight bias (efterklokhet typ) är en till:
Citat:
Hindsight bias matters in legal cases, where a judge or jury must determine whether a defendant was legally negligent in failing to foresee a hazard (Sanchiro 2003). In an experiment based on an actual legal case, Kamin and Rachlinski (1995) asked two groups to estimate the probability of flood damage caused by blockage of a city-owned drawbridge. The control group was told only the background information known to the city when it decided not to hire a bridge watcher. The experimental group was given this information, plus the fact that a flood had actually occurred. Instructions stated the city was negligent if the foreseeable probability of flooding was greater than 10%. 76% of the control group concluded the flood was so unlikely that no precautions were necessary; 57% of the experimental group concluded the flood was so likely that failure to take precautions was legally negligent. A third experimental group was told the outcome and also explicitly instructed to avoid hindsight bias, which made no difference: 56% concluded the city was legally negligent.
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in