Argumentera för eller emot EU

Fördelar:

Om du färdas 20 år bak i tiden och lyssnar på argumenten som de lät då, så får du höra att EU är ett frimarknadsprojekt som skall underlätta resande, forskning, handel och vissa strukturella projekt, t.ex. infrastruktur, för att vitalisera Europa och göra kontinenten mer konkurrenskraftig. Därtill har EU ett viktigt fredsbevarande syfte, ty länder som handlar med varandra kommer inte att vilja gå i krig.

Nackdelar

Om du beger dig tillbaka till nutiden kommer du se att EU utvecklats till ett överstatligt byråkratiskt mardrömsprojekt med krympande insyn och ett bråddjupt demokratiskt underskott, infesterat av prestigefyllda yrkespolitiker och lismande lobbyister. Den fria rörligheten inom unionen skapar ohanterliga problem för många av välfärdsstaterna, den fria handeln och företagandet står under anfall av en lobbystyrd byråkrati, Bryssel tar över (och massakrerar) nationella spörsmål som t.ex. viltpolitik och freden dinglar på en tunn i flera länder i sviterna av Euro-projektet och de farsoter det dragit med sig.

Så om du gillar frihandel, demokrati, ekonomisk stabilitet och lag och ordning är EU inte någonting för dig.

Om du däremot gillar hårlösa belgare, ungdomsarbetslöshet och nazister i Grekland är EU en toppengrej.

Så det var bättre förr? Du kunde inte åka ens till Danmark med en varukass utan det skulle deklareras. Standarder var nationella ville du exempelvis importera en elpryl skulle den vara S märkt vilket kostade minst 50000:- fast samma kontroll gjorts i ett annat land.
Se på drömmlandet Norge med 50 % högre priser och en export som består till 57% av oljeprodukter och som ändå måste följa EU.

Det finns mycket som behöver ändras men det gör bättre innifrån.

Det är också viktigt att förstå att 30 miljarder mindre medlemsavgift är inte samma som 30 miljarders besparing när allt räknas.

Om man nu undertecknat ett globalt frihandelsområde, kan inte Sverige lämna EU och slippa betala ca 80 miljoner dagligen för medlemsskapet. Redan efter 1994 då vi gick med i EU, så skrev Svinhufud att förutom medlemskostnaden så tillkom även medlemsomkostnader då 50000 i Sverige jobbade enbart med EU frågor till en enorm kostnad, pengar som togs från välfärden

Jag säger inte att det var bättre förr. Jag säger att de argument som initialt figurerade i EU-debatten behandlade vettiga lösningar på tull- och handelsproblem som de nationella lagstiftningarna vållade. Sedan, efter Maastricht- och Lissabonfördraget, gick allting åt helvete. Unionen är numera någonting helt annat än det som vi i Sverige röstade om en gång i tiden och är idag en av de främsta faktorerna till den ekonomiska kräftgång och medföljande sociala oro som sprider sig över kontinenten.



Tråkigt bara att Barroso, van Rumpoy m.fl. har siktet inställt på att göra mer av samma. "We need more European integration!" är en fras som kommer att upprepas tills hela Bryssel står i lågor.


30 miljarder är ganska lite pengar i statsbudgetära sammanhang (jämför med t.ex. med det finanspolitiska överskottsmålet där Sverige "sparar" drygt 400 miljarder över en konjunkturcykel). Men det är ingen intäkt för att ett renodlat frihandelsavtal skulle vara sämre än dagens EU.

TS borde ha fått sin läxhjälp nu.


Tråd låses.

Mod.