__________________
Senast redigerad av LFE 2013-11-25 kl. 06:44.
Senast redigerad av LFE 2013-11-25 kl. 06:44.
För att det är OT och jag börjar få för många varningar av förstoppade moderatorer när jag besvarar OT-inlägg. Dock kan jag ändå säga att RoI, Visf och gänger här är rätt schyssta på så sätt.
Dock gav jag ett svar i mitt inlägg innan till pranxter.
Sen får jag inte mycket ut av att besvara inlägg som dina så ofta heller varför jag inte gör det.
Inom systemet kapitalism så ägs företag av kapitalister.
Kapitalister kan vara och är oftast anonyma men något som är värre är att de aldrig direkt är ansvariga för sina företag. Kapitalbolag är istället ansvariga för sina egna handlingar och de som styr dem behöver inte alltid vara ägarna.
En stor skillnad på kapitalism och tidigare system är också att det genom kapitalismen skapas profit eller mervärde vid transaktioner. Till skillnad från tidigare system; exempelvis ståndsystemet där producenter var i balans med varandra så försöker de nya ägarna blåsa varandra.
Vad menar jag här?
Jo, förut kunde exempelvis en borgare som ägde en verkstad producera ett värde för 100 kr. Han sålde detta värde till någon annan som också hade producerat någon han behövde till ett värde av 100 kr. Kapitalbolag gör icke detta.
Ett kapitalbolag producerar ofta (genom att exploatera arbetarklassen eller slaven) något för ett värde på 80 kr för att sedan sälja det till ett värde av 100 kr för att skapa "mervärde" åt sin ägare.
På så sätt skapas ett exploaterande skikt av parasiter som lever på andra människors arbete.
Återigen behöver dessa ägare inte vara chefer och är de det så är de egentligen inte kapitalister mer än att systemet tvingar/gör det lättare för aktiebolag. Det är alltså inte deras "management" som ökar effektiviteten med 20 kr utan de bidrar rent teoretiskt med ingenting. (Sen är det sällan så extremt och sällan är något system enbart kapitalistisk, socialistiskt eller X, Y, Z).
Om du vill läsa på lite mer så säger den här artikeln ungefär det jag förklarar fast med lite mer text:
http://www.worldsocialism.org/articles/what_is_capitalism.php
Nu får du faktiskt bidra med något om du vill ha ett nytt svar.
____
Tillägg:
Kontentan kan man säga är att kapitalism möjliggör rikedom utan aktiva bidrag till denna rikedom genom arbete. Detta har delvis varit möjligt förr (slaveri, feodalsamhälle) men aldrig på den skala och aldrig helt exkluderande arbete. Ett rättvist utbyte i en icke-kapitalistk men också icke-socialistisk värld hade varit följande: en företagare äger av någon anledning en maskin som behöver någon som bemannar den för att företagaren ska kunna stå i sin butik och sälja den/ta hand om den. Försäljningen av produkten delar de lika, minus kostnaden för att hålla maskinen fungerande.
En verklighet idag för många svenskar är något mittemellan. Företagaren är kapitalist i den mån att denne äger produktionsmedlen och profiterar på dem genom att ge arbetaren en mindre del av kakan än vad den är värd vid försäljning trots att de båda hade varit oförmögna att få något utan varandra. Men de flesta kapitalister arbetar samtidigt i sina egna företag. Han tjänar alltså både på sitt ägande och sitt arbete.
Det är också därför historiker anser att det är den industriella revolutionen och andra tekniska framgångar som möjliggjort detta system och systemet fanns alltså knappt innan med undantag för vissa statligt sponsrade (Transcontinental Railroad Corporation) eller i kraft av sig själva enormt förtryckande kapitalbolag (Ostindiska Kompaniet).
PS: Varför skulle företagaren investera i en maskin i ett sådant system? Exempelvis är företagaren just en tidigare arbetare som samlat ihop nog med pengar för att inte stå i en gruva och jobba med maskiner och istället vill sälja resultatet vilket är mycket mer komfortabelt.
Traditionellt var det också vanligt med lärlingssystem där lärlingen på grund av hennes eller hans okunskap och på grund av lärarens extra arbetsinsats fick mindre pengar tills det att hon eller han blev fullärd. Efter det delades försäljningen ofta mycket rättvist inom ståndssamhället.
__________________
Senast redigerad av LFE 2013-11-25 kl. 08:01.
Senast redigerad av LFE 2013-11-25 kl. 08:01.
Citat:
För att det är OT och jag börjar få för många varningar av förstoppade moderatorer när jag besvarar OT-inlägg. Dock kan jag ändå säga att RoI, Visf och gänger här är rätt schyssta på så sätt.
Dock gav jag ett svar i mitt inlägg innan till pranxter.
Sen får jag inte mycket ut av att besvara inlägg som dina så ofta heller varför jag inte gör det.
Inom systemet kapitalism så ägs företag av kapitalister.
Kapitalister kan vara och är oftast anonyma men något som är värre är att de aldrig direkt är ansvariga för sina företag. Kapitalbolag är istället ansvariga för sina egna handlingar och de som styr dem behöver inte alltid vara ägarna.
En stor skillnad på kapitalism och tidigare system är också att det genom kapitalismen skapas profit eller mervärde vid transaktioner. Vilket är jättebra och en nödvändighet för att kunna sprida ekonomniskt välstånd till medborgarna Till skillnad från tidigare system; exempelvis ståndsystemet där producenter var i balans med varandra så försöker de nya ägarna blåsa varandra. Det är en marxistisk propagandistisk lögn, "blåsa varandra", menar du på allvar att kapitalismen går ut på att blåsa varandra?
Vad menar jag här? Vad menar du och vill ha sagt öht? Ju långrandigare man skriver om nåt desto osäkrare är man egentligen på vad man menar med det man påstår
Jo, förut kunde exempelvis en borgare som ägde en verkstad producera ett värde för 100 kr. Han sålde detta värde till någon annan som också hade producerat någon han behövde till ett värde av 100 kr. Kapitalbolag gör icke detta.
Ett kapitalbolag producerar ofta (genom att exploatera arbetarklassen eller slaven) här ringer varningsklockor om att det är en marxist vi har att göra med något för ett värde på 80 kr för att sedan sälja det till ett värde av 100 kr för att skapa "mervärde" åt sin ägare.
På så sätt skapas ett exploaterande skikt av parasiter som lever på andra människors arbete. Vinst är att skapa resurser i samhället och som gör att ekonomin växer och ger större köpkraft för alla arbetare, vilket på sikt genererar ett allt större välstånd åt alla. Detta stör sig alla kommunistideologier på eftersom de då inte längre "har makten över folket". Ekonomiskt välstånd skapar nämligen oberoende och fria medborgare som slutar bry sig om vad statliga socialistsykofanter försöker manipulera dem med.
JU mindre Stat, dets bättre för världen och alla dess medborgare
Återigen behöver dessa ägare inte vara chefer och är de det så är de egentligen inte kapitalister mer än att systemet tvingar/gör det lättare för aktiebolag. Det är alltså inte deras "management" som ökar effektiviteten med 20 kr utan de bidrar rent teoretiskt med ingenting. (Sen är det sällan så extremt och sällan är något system enbart kapitalistisk, socialistiskt eller X, Y, Z).
Om du vill läsa på lite mer så säger den här artikeln ungefär det jag förklarar fast med lite mer text:
http://www.worldsocialism.org/articles/what_is_capitalism.php Nä, det vill ingen göra här i det liberala forumet, fattar du väl för helvete!
Nu får du faktiskt bidra med något om du vill ha ett nytt svar.
____
Tillägg:
Kontentan kan man säga är att kapitalism möjliggör rikedom utan aktiva bidrag till denna rikedom genom arbete. Detta har delvis varit möjligt förr (slaveri, feodalsamhälle) men aldrig på den skala och aldrig helt exkluderande arbete. Ett rättvist utbyte i en icke-kapitalistk men också icke-socialistisk värld hade varit följande: en företagare äger av någon anledning en maskin som behöver någon som bemannar den för att företagaren ska kunna stå i sin butik och sälja den/ta hand om den. Försäljningen av produkten delar de lika, minus kostnaden för att hålla maskinen fungerande.
En verklighet idag för många svenskar är något mittemellan. Företagaren är kapitalist i den mån att denne äger produktionsmedlen och profiterar på dem genom att ge arbetaren en mindre del av kakan än vad den är värd vid försäljning trots att de båda hade varit oförmögna att få något utan varandra. Menar du på allvar att idéskaparen och den ekonomiska risktagaren och ansvarstagaren av en ekonomiska verksamhet som tillverkar en produkt eller produkter skall dela lika med de han anställer i produktionen Men de flesta kapitalister arbetar samtidigt i sina egna företag. Han tjänar alltså både på sitt ägande och sitt arbete.
Det är också därför historiker anser att det är den industriella revolutionen och andra tekniska framgångar som möjliggjort detta system och systemet fanns alltså knappt innan med undantag för vissa statligt sponsrade (Transcontinental Railroad Corporation) eller i kraft av sig själva enormt förtryckande kapitalbolag (Ostindiska Kompaniet).
PS: Varför skulle företagaren investera i en maskin i ett sådant system? Exempelvis är företagaren just en tidigare arbetare som samlat ihop nog med pengar för att inte stå i en gruva och jobba med maskiner och istället vill sälja resultatet vilket är mycket mer komfortabelt.
Traditionellt var det också vanligt med lärlingssystem där lärlingen på grund av hennes eller hans okunskap och på grund av lärarens extra arbetsinsats fick mindre pengar tills det att hon eller han blev fullärd. Efter det delades försäljningen ofta mycket rättvist inom ståndssamhället.
Dock gav jag ett svar i mitt inlägg innan till pranxter.
Sen får jag inte mycket ut av att besvara inlägg som dina så ofta heller varför jag inte gör det.
Inom systemet kapitalism så ägs företag av kapitalister.
Kapitalister kan vara och är oftast anonyma men något som är värre är att de aldrig direkt är ansvariga för sina företag. Kapitalbolag är istället ansvariga för sina egna handlingar och de som styr dem behöver inte alltid vara ägarna.
En stor skillnad på kapitalism och tidigare system är också att det genom kapitalismen skapas profit eller mervärde vid transaktioner. Vilket är jättebra och en nödvändighet för att kunna sprida ekonomniskt välstånd till medborgarna Till skillnad från tidigare system; exempelvis ståndsystemet där producenter var i balans med varandra så försöker de nya ägarna blåsa varandra. Det är en marxistisk propagandistisk lögn, "blåsa varandra", menar du på allvar att kapitalismen går ut på att blåsa varandra?
Vad menar jag här? Vad menar du och vill ha sagt öht? Ju långrandigare man skriver om nåt desto osäkrare är man egentligen på vad man menar med det man påstår
Jo, förut kunde exempelvis en borgare som ägde en verkstad producera ett värde för 100 kr. Han sålde detta värde till någon annan som också hade producerat någon han behövde till ett värde av 100 kr. Kapitalbolag gör icke detta.
Ett kapitalbolag producerar ofta (genom att exploatera arbetarklassen eller slaven) här ringer varningsklockor om att det är en marxist vi har att göra med något för ett värde på 80 kr för att sedan sälja det till ett värde av 100 kr för att skapa "mervärde" åt sin ägare.
På så sätt skapas ett exploaterande skikt av parasiter som lever på andra människors arbete. Vinst är att skapa resurser i samhället och som gör att ekonomin växer och ger större köpkraft för alla arbetare, vilket på sikt genererar ett allt större välstånd åt alla. Detta stör sig alla kommunistideologier på eftersom de då inte längre "har makten över folket". Ekonomiskt välstånd skapar nämligen oberoende och fria medborgare som slutar bry sig om vad statliga socialistsykofanter försöker manipulera dem med.
JU mindre Stat, dets bättre för världen och alla dess medborgare Återigen behöver dessa ägare inte vara chefer och är de det så är de egentligen inte kapitalister mer än att systemet tvingar/gör det lättare för aktiebolag. Det är alltså inte deras "management" som ökar effektiviteten med 20 kr utan de bidrar rent teoretiskt med ingenting. (Sen är det sällan så extremt och sällan är något system enbart kapitalistisk, socialistiskt eller X, Y, Z).
Om du vill läsa på lite mer så säger den här artikeln ungefär det jag förklarar fast med lite mer text:
http://www.worldsocialism.org/articles/what_is_capitalism.php Nä, det vill ingen göra här i det liberala forumet, fattar du väl för helvete!
Nu får du faktiskt bidra med något om du vill ha ett nytt svar.
____
Tillägg:
Kontentan kan man säga är att kapitalism möjliggör rikedom utan aktiva bidrag till denna rikedom genom arbete. Detta har delvis varit möjligt förr (slaveri, feodalsamhälle) men aldrig på den skala och aldrig helt exkluderande arbete. Ett rättvist utbyte i en icke-kapitalistk men också icke-socialistisk värld hade varit följande: en företagare äger av någon anledning en maskin som behöver någon som bemannar den för att företagaren ska kunna stå i sin butik och sälja den/ta hand om den. Försäljningen av produkten delar de lika, minus kostnaden för att hålla maskinen fungerande.
En verklighet idag för många svenskar är något mittemellan. Företagaren är kapitalist i den mån att denne äger produktionsmedlen och profiterar på dem genom att ge arbetaren en mindre del av kakan än vad den är värd vid försäljning trots att de båda hade varit oförmögna att få något utan varandra. Menar du på allvar att idéskaparen och den ekonomiska risktagaren och ansvarstagaren av en ekonomiska verksamhet som tillverkar en produkt eller produkter skall dela lika med de han anställer i produktionen Men de flesta kapitalister arbetar samtidigt i sina egna företag. Han tjänar alltså både på sitt ägande och sitt arbete.
Det är också därför historiker anser att det är den industriella revolutionen och andra tekniska framgångar som möjliggjort detta system och systemet fanns alltså knappt innan med undantag för vissa statligt sponsrade (Transcontinental Railroad Corporation) eller i kraft av sig själva enormt förtryckande kapitalbolag (Ostindiska Kompaniet).
PS: Varför skulle företagaren investera i en maskin i ett sådant system? Exempelvis är företagaren just en tidigare arbetare som samlat ihop nog med pengar för att inte stå i en gruva och jobba med maskiner och istället vill sälja resultatet vilket är mycket mer komfortabelt.
Traditionellt var det också vanligt med lärlingssystem där lärlingen på grund av hennes eller hans okunskap och på grund av lärarens extra arbetsinsats fick mindre pengar tills det att hon eller han blev fullärd. Efter det delades försäljningen ofta mycket rättvist inom ståndssamhället.
Det du beskriver är helt enkelt bara framväxten och utvecklingen av den socialistiska fasciststaten (och det har ALLTSÅ INGET att göra med liberalers anarkokapitalism och/eller liberalers syns på hur K skall fungera).
Du beskriver högersocialistisk stats- eller fascistekonomi och hur den fungerar, men det är du otydlig med. Du beskriver er socialistiska fiendes ekonomiska system, det är det du skall vara tydlig med. Ren otyglad Kapitalism är enbart ett hot mot en ekonomiskt kontrollerande CentralMaktshavare.
Den högersocialistiska fasciststaten gräver in sina tentakler i allas ekonomiska verksamheter och i synnerhet i de som har med de stora penningströmmarna (storkapitalet) att göra, den högersocialistiska fascistekonomiska centralStaten KONTROLLERAR istället för att ÄGA. Det är så högersocialismen, faciststaten agerar, så att det vi ser skall framstå som nåt annat än vad det egentligen är ---> nämligen, FASCISM, KORPORATIVISM och SOCIALISM eller Statskapitalism eller monopolkapitalism.
Var alltså tydlig med vad det är du avser att kritisera, beskriva eller marknadsföra. Étatister som alla socialister älskar Marknaden och kapitalismen så länge de får styra och kontrollera den, alternativt ÄGA den, men de har tydligen insett att det inte är nån vidare bra lösning att sätta politrucker med företagsekonomisk gråstarr att sköta företag och industriell verksamhet.
Så, som Liberal och utomstående betraktare av den sällsamma teatern hur socialister kivas i sandlådan om hur Kapitalismen skall skötas (läs regleras till maktens, statens och storföretagens fördel) så får man nog säga att Fascistekonomins lösningar i alla fall fungerar bättre än kommunisternas famlande i mörkret medans de rabblar sina marxisktiska Harry Potter-versioner av hur verkligheten fungerar.
Citat:
Capitalism is Perpetual Revolution. You Need Socialism To Keep The Establishment In Place
__________________
Senast redigerad av pranxter 2013-11-25 kl. 09:40.
Senast redigerad av pranxter 2013-11-25 kl. 09:40.
Tat lugnt, du behöver inte förolämpa mig eller påpeka att det jag säger också marxister har sagt.
Det var inte mycket substans i ditt inlägg utöver frågan kring blåsningen.
Den riktiga blåsningen är exploateringen av arbetarna. Den lilla blåsningen är att övertala alla att köpa en vara som egentligen inte kostar så mycket att producera.
Vad sägs om detta som en text då:
"Kapitalismens evolution; Systemet av ekonomiska motsägelser även känt som lidandets filosofi" av libertarianen Pierre-Joseph Proudhon?
I sina texter går Pierre-Joseph igenom de alternativ som faktiskt finns till både socialism och kapitalism samt förklarar precis som jag att handel och produktion inte alls behöver ske med vinstmarginal vid transaktionen utan att detta är ett relativt nytt påfund. För varför skulle en bonde någonsin köpa verktyg för 120 kronor som var värda 100 eller en verktygsmakare det samma i vete? Det kostar bara mer då man måste göra fler mynt. Det blir endast logiskt i ett system byggt på exploateringen av arbetande människor.
http://www.worldwideschool.org/library/books/socl/economics/TheEvolutionofCapitalism1/Chap0.html
Utveckling är heller inte beroende av kapitalism. Genom att så frön så har vi redan lagt in mindre arbete än vad vi kommer att få ut. Detta gör att vi kan sälja överskottet för verktyg som ökar produktionen ytterliggare, etc. Allt utan att någon har profiterat en krona
Du kommer förmodligen inte läsa hans något 100 sidor långa bok, så varför ska vi fortsätta den här diskussionen om du inte vill lyssna på mig som "marxist" eller på honom då hans bok är för lång för dig?
Det var inte mycket substans i ditt inlägg utöver frågan kring blåsningen.
Den riktiga blåsningen är exploateringen av arbetarna. Den lilla blåsningen är att övertala alla att köpa en vara som egentligen inte kostar så mycket att producera.
Vad sägs om detta som en text då:
"Kapitalismens evolution; Systemet av ekonomiska motsägelser även känt som lidandets filosofi" av libertarianen Pierre-Joseph Proudhon?
I sina texter går Pierre-Joseph igenom de alternativ som faktiskt finns till både socialism och kapitalism samt förklarar precis som jag att handel och produktion inte alls behöver ske med vinstmarginal vid transaktionen utan att detta är ett relativt nytt påfund. För varför skulle en bonde någonsin köpa verktyg för 120 kronor som var värda 100 eller en verktygsmakare det samma i vete? Det kostar bara mer då man måste göra fler mynt. Det blir endast logiskt i ett system byggt på exploateringen av arbetande människor.
http://www.worldwideschool.org/library/books/socl/economics/TheEvolutionofCapitalism1/Chap0.html
Utveckling är heller inte beroende av kapitalism. Genom att så frön så har vi redan lagt in mindre arbete än vad vi kommer att få ut. Detta gör att vi kan sälja överskottet för verktyg som ökar produktionen ytterliggare, etc. Allt utan att någon har profiterat en krona
Du kommer förmodligen inte läsa hans något 100 sidor långa bok, så varför ska vi fortsätta den här diskussionen om du inte vill lyssna på mig som "marxist" eller på honom då hans bok är för lång för dig?
__________________
Senast redigerad av LFE 2013-11-25 kl. 12:19.
Senast redigerad av LFE 2013-11-25 kl. 12:19.
Citat:
Tat lugnt, du behöver inte förolämpa mig eller påpeka att det jag säger också marxister har sagt.
Det var inte mycket substans i ditt inlägg utöver frågan kring blåsningen.
Den riktiga blåsningen är exploateringen av arbetarna. Den lilla blåsningen är att övertala alla att köpa en vara som egentligen inte kostar så mycket att producera.
Vad sägs om detta som en text då:
"Kapitalismens evolution; Systemet av ekonomiska motsägelser även känt som lidandets filosofi" av libertarianen Pierre-Joseph Proudhon?
I sina texter går Pierre-Joseph igenom de alternativ som faktiskt finns till både socialism och kapitalism samt förklarar precis som jag att handel och produktion inte alls behöver ske med vinstmarginal vid transaktionen utan att detta är ett relativt nytt påfund. För varför skulle en bonde någonsin köpa verktyg för 120 kronor som var värda 100 eller en verktygsmakare det samma i vete? Det kostar bara mer då man måste göra fler mynt. Det blir endast logiskt i ett system byggt på exploateringen av arbetande människor.
http://www.worldwideschool.org/library/books/socl/economics/TheEvolutionofCapitalism1/Chap0.html
Utveckling är heller inte beroende av kapitalism. Genom att så frön så har vi redan lagt in mindre arbete än vad vi kommer att få ut. Detta gör att vi kan sälja överskottet för verktyg som ökar produktionen ytterliggare, etc. Allt utan att någon har profiterat en krona
Du kommer förmodligen inte läsa hans något 100 sidor långa bok, så varför ska vi fortsätta den här diskussionen om du inte vill lyssna på mig som "marxist" eller på honom då hans bok är för lång för dig?
Det var inte mycket substans i ditt inlägg utöver frågan kring blåsningen.
Den riktiga blåsningen är exploateringen av arbetarna. Den lilla blåsningen är att övertala alla att köpa en vara som egentligen inte kostar så mycket att producera.
Vad sägs om detta som en text då:
"Kapitalismens evolution; Systemet av ekonomiska motsägelser även känt som lidandets filosofi" av libertarianen Pierre-Joseph Proudhon?
I sina texter går Pierre-Joseph igenom de alternativ som faktiskt finns till både socialism och kapitalism samt förklarar precis som jag att handel och produktion inte alls behöver ske med vinstmarginal vid transaktionen utan att detta är ett relativt nytt påfund. För varför skulle en bonde någonsin köpa verktyg för 120 kronor som var värda 100 eller en verktygsmakare det samma i vete? Det kostar bara mer då man måste göra fler mynt. Det blir endast logiskt i ett system byggt på exploateringen av arbetande människor.
http://www.worldwideschool.org/library/books/socl/economics/TheEvolutionofCapitalism1/Chap0.html
Utveckling är heller inte beroende av kapitalism. Genom att så frön så har vi redan lagt in mindre arbete än vad vi kommer att få ut. Detta gör att vi kan sälja överskottet för verktyg som ökar produktionen ytterliggare, etc. Allt utan att någon har profiterat en krona
Du kommer förmodligen inte läsa hans något 100 sidor långa bok, så varför ska vi fortsätta den här diskussionen om du inte vill lyssna på mig som "marxist" eller på honom då hans bok är för lång för dig?
Jag kommer att skriva och kommentera alla dina inlägg som försöker marknadsföra marxismen, det är du som väljer att diskutera med mig.
Jag är för erfaren för att ägna tid åt att förkovra mig i marxistiskt dravel. Man kan inte klämma in verkligheten i ideologiska mallar som bygger på teorier som har mer gemensamt med Harry Potters verklighet än den verklighet era så varmt omhuldade arbetare lever i.
Frågan är varför nån skulle vilja lyssna på er (dig) över huvud taget när man tittar i socialismens historiska backspegel.
__________________
Senast redigerad av pranxter 2013-11-25 kl. 18:58.
Senast redigerad av pranxter 2013-11-25 kl. 18:58.
Citat:
På ett sätt kan det äga sin riktighet att ordet K kanske borde sluta nyttjas åtminstone av liberaler just för att begreppets betydelse inte har nån bäring på det Liberalismen säger om ekonomi, finanser och fri handel. Det är ju ett ord (begrepp) som Marx uppfann eller kom på och var väl egentligen en kritik av just den Stats- och monopolkapitalism han såg växa fram och som vi ser idag, ytterligare muterad till ett freakonomiskt skuldsättningsmonster.
Kanske.
Då får vi komma på ett nytt ord, några idéer?
__________________
Senast redigerad av Hanus2.0 2013-11-27 kl. 23:52.
Senast redigerad av Hanus2.0 2013-11-27 kl. 23:52.
Citat:
Dett enda du gjorde klart är hur snurrig du är. Ta ett dopp i din Marxistiska kallbadsbassäng så du får annat att tänka på ... och skriva om.
Anarki är Ordning! Hört talas om den parollen, nån gång? Har du koll på symbolen A:et i O:et = Anarchy is Order. Här talar vi inte om nån punk-fjortis-vänster-socialistanarki.
Känner du till Rothbard? Gör du säkert, men bara till namnet, skulle jag gissa. Det är frigörelsen av följande båda politiska institutioner som är av vikt för liberaler (citatet nedan) och som alla vänsterlallalare har så svårt att inse skillanden mellan, för de är precis som de kristna, de vill köra ner sin moral och sitt system i halsen på alla andra, först då sover dom gott om nätterna.
Anarki är Ordning! Hört talas om den parollen, nån gång? Har du koll på symbolen A:et i O:et = Anarchy is Order. Här talar vi inte om nån punk-fjortis-vänster-socialistanarki.
Känner du till Rothbard? Gör du säkert, men bara till namnet, skulle jag gissa. Det är frigörelsen av följande båda politiska institutioner som är av vikt för liberaler (citatet nedan) och som alla vänsterlallalare har så svårt att inse skillanden mellan, för de är precis som de kristna, de vill köra ner sin moral och sitt system i halsen på alla andra, först då sover dom gott om nätterna.
är du medveten om att Proudhon i samma bok som han skrev anarki är [modern av] ordning skrev ägande är stöld. boken hette what is property. i den argumenterade han emot äganderätt. han skrev att ägande var stöld på första sidan, lite svårt att missa alltså. det var denna bok som först inspererade Karl Marx. och det är alltså från denna bok frasen anarki är ordning och den inringade A:et härstammar ifrån.
jag känner till Murray Rothbard ja. känner du till historien bakom ordet libertarian? libertarian har använts för att beskriva anarkister, autonoma kummunister och socialister i milenium innan Rothbard stal det ifrån oss.
du kanske är medveten om att "anarko"kapitalism inte är erkänd som anarkistisk av någon av dom anarkistiska inriktningarna. "anarko"kapitalism är den enda anarkistiska(inte) inriktning som inte delar anarkismens mest fundamentala princip att alla auktoriteter och hirarkier är illegitima tills motsatsen bevisat. alla dom andra inriktningarna delar det här. alla dom andra inriktningarna är även emot kapitalismen. "anarko"kapitalismen har inte samma filosofiska grund som dom olika anarkismerna. ancapsen må vara emot staten, men inte av samma anledning som de andra inriktningarna. på samma sätt som kommunister och socialister är emot staten men inte nödvändigtvis är anarkister.
"An Anarchist FAQ explains how anarchism, in all its many forms, is fundamentally a socialist (anti-capitalist) theory and movement. This has caused it to be, well, hated with a passion in certain right-wing circles. It is somewhat ironic, then, to discover that the founder of "anarcho"-capitalism, Murray Rothbard, also concluded that "that we are not anarchists, and that those who call us anarchists are not on firm etymological ground, and are being completely unhistorical". This was because "all" anarchists had "socialistic elements in their doctrines" and "possessed socialistic economic doctrines in common." It is hard to disagree..."
‘One gratifying aspect of our rise to some prominence is that, for the first time in my memory, we, “our side,” had captured a crucial word from the enemy . . . “Libertari*ans” . . . had long been simply a polite word for left-wing anarchists, that is for anti-private property anarchists, either of the communist or syndicalist variety. But now we had taken it over. . .’ -Murry N. Rothbard [The Betrayal of the American Right, p. 83]
__________________
Senast redigerad av Hanus2.0 2013-11-27 kl. 23:44.
Senast redigerad av Hanus2.0 2013-11-27 kl. 23:44.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera