Enda tråden för debatt om debattörerna i F&J

Jag är uppfostrad av en man, min far. Jag har praktiskt taget inte haft några kvinnliga kulturmarxister i mitt liv i någon form så allt jag tycker är mina egna slutsatser.

Men hålla nu mr kroknäsa! Du talade ju för fan om utseende! Du svänger ju hit och dit som fan och sen att du tror att jag var helt gravallvarlig är ju bara komiskt ärligt talat och avslöjar ju faktiskt bara dig. Är jag fördomsfull mot feminister? Sure men det bleknar ju i jämförelse med din fördomsfullhet mot antifeminister.

Själv har jag rätt långt hår (om man jämför med det som är "inne" idag), eftersom jag försöker anpassa mig så mycket som möjligt till livet i enlighet med den ursprungliga ordningen.


Jag tror att problemet är att du och jag har olika syn på social konstruktion.

Själv tror jag att kanske 30% i vårt samhälle är sociala konstruktioner - vilket är ett resultat av det samhälle vi lever i.

Sociala konstruktioner finns, men inte tillräckligt mycket för att vi behöver genus-trams.

Men när det handlar om människor som blir olyckliga på grund av samhällets tvingande förväntningar då?

Som när det gäller min hjärtefråga med pappor som inte får vårdnad om sina barn och som till slut inte får träffa dem om mamman inte vill samarbeta? Det bygger ju på en social konstruktion om att mammor är viktigare och bättre föräldrar och att pappor och barn inte behöver varandra, eller menar du att det är biologiskt givet att pappor och barn inte ska ha en relation efter en separation?

Inte helt oväntat är det just i F&J som det anses finnas behov av en sån här tråd.

En analys är att feminina människor ofta är mer intresserade av vem, än vad. Vilket de samtidigt inte vill medge. Eftersom det dels vore att "blotta sig", visa upp vem man egentligen är*, och dels att frångå "vem"-taktiken genom att ställa upp på en verklighetsbeskrivning som motståndaren kommer med.

Vilket ju skapar irritation.

(* Feminister är helt enkelt osköna människor som inte vill visa upp vilka de egentligen är. Något som visar sig på många olika plan. De känner sig till och med SJÄLVA "objektifierade" av att andra, mer avslappnade kvinnor väljer att medverka i porr. De känner sig SJÄLVA "objektifierade" av att en tecknad kvinna är naken på en tavla i ett riksdagshus. Samtidigt som de... förnekar att den psykiska defekten upplevd "objektifiering" är något typiskt feminint.)

Det är viktigt för barn med båda föräldrar. Egentligen är 2 föräldrar inte bra, men bättre än ingenting. Människan är gjord för storfamilj och nätverk. Kärnfamiljen saknar förebilder och den kärlek och trygghet ett barn behöver. Människan är som sagt gjord för storfamilj.

Återigen: jag tror att vi har olika syn på social konstruktion.

För mig är social konstruktion tex när idioter som Magnus Bétner säger att alla människor föds bisexuella.
Vem som helst som vet hur evolution fungerar vet att det är feministiskt trams. Bisexuella individer hade konkurrerats ut i genspridningsracet. Heterosexuella hade fått mycket fler avkommor.

¨
Har du några källor för det där med att vi är gjorda för det där? Kan referera till det senaste storverket inom familjehistoria "A history of the family" volym 1 som dementerar att storfamiljer skulle ha varit vanliga vad vi känner till.

Men ja, vi har olika definitioner, social konstruktion menar jag är något som blivit en så utbredd del av kulturen att det uppfattas som något självklart, naturligt och ofrånkomligt. (Samtidigt som det egentligen inte har någon biologisk grund) Vad Magnus Betnér påstår lär inte bli något sådant de närmsta hundra åren iaf.

För det första har vi den vite mannens resande runt om i världen de senaste hundra åren, men anledningen till att vi vet så mycket om jägare-samlare är för att på 1930-talet upptäckte man hundratals jägar-samlar stammar på öarna i Stilla havets övärld - helt orörda av andra kulturer. Att de inte hade genomgått någon neolitisk revolution var för att detta ställe krävde långseglande kanoter för att erövras, vilket skedde med utgångspunkt från nuvarande Taiwan för så sent som 5000 och 2000 år sen.


Människan är gjord för storfamilj - det ger en trygghet som ingen modern människa kan förstå sig på. Man måste läsa om det för att förstå hur det känns.

Jag började skriva här med en önskan om att få ökad förståelse för människor som är emot feminism. Jag ville se världen ur deras ögon, och var inställd på att lära mig en hel del. Jag blev själv feminist genom att hänga på feminetik en gång i tiden, och nu ville jag ge andra sidan en chans, och vidga mina vyer.

Resultatet har inte blivit som jg förväntade mig. Istället för ökad förståelse så ökade förbluffelsen. De flesta inlägg av personer som är negativa till feminism här inne gör mig mörkrädd. Ytterst få inlägg innehåller någon vidare argumentation, och de som gör det bygger ofta på felaktiga påståenden och konspirationsteorier.

De slutsatser jag kommit till efter min tid här inne är att de som är emot feminism antingen är ganska korkade och inte har förstått vad feminism är, eller att det är bittra individer med en i mina ögon vidrig människosyn.

Dessutom har det öppnat mina ögon för att feminismen fortfarande är högaktuell. Jag hade aldrig väntat mig att det faktiskt fortfarande finns så många antifeminister som tycker att medlemmar av det motsatta könet är lägre stående varelser. Som vill beröva kvinnor de mest fundamentala rättigheter, och uttalar dödshot mot dem som står upp för jämställdhet.

Hur har er bild av antifeminister påverkats av denna forumdel?

Det är för det mesta pubertala underåringar i denna sektion som anser att feminism är något dåligt. Tycker man på riktigt att feminism är något dåligt så har man inte förstått själva idén med fenomenet. Man tror t.ex. att kvinnor vill ha mer rättigheter än män, eller t.o.m. att män ska straffas för någonting p.g.a. deras kön, eller att barn ska leka med neutrala leksaker osv. Det har ingenting med feminism och göra utan det är något jag kallar feminist-extremism.

Jag kallar mig feminist, och jag anser att samma arbete ska ge samma lön, oavsett kön. Jag anser att reklamer för t.ex. skor inte ska visa en naken kvinna osv. (T.ex. SÅHÄR! (dailymail.co.uk)). Jag anser att kvinnor inte ska sträva efter att vara små och söta & att män ska vara stora och farliga. Jag anser att kvinnor ska vara som dom vill, och att män ska vara som dom vill. Vill männen bete sig som flickor, eller farliga soldater, så ska dom få det. Vill kvinnorna bete sig som porrstjärnor och knulla vem som helst 4 gånger om dagen eller träna brottning, så ska dom få det.

EDIT:
Det som verkligen fick mig att vakna var till Halloween 2012. Titta på dessa halloweenkostymer för män:
1. http://www.stylemotivation.com/wp-content/uploads/2013/10/16-Really-Cool-Halloween-Costumes-for-Men-4.jpg
2. http://hqwallpapersplus.com/wp-content/uploads/2013/10/Halloween-Costumes-For-Men-11.jpg

Sen så jämför vi det med kvinnornas:
1. http://www.wsllpaper.com/wp-content/uploads/2013/09/halloween-costumes-women-hd-desktop-wallpaper.jpg
2. http://www.thecostumeland.com/images/zoom/fr553427-sexy-cavewoman-prehistoric-priss-women-halloween-costumes.jpg
3. http://gradeclothing.com/wp-content/uploads/2013/12/sexy-halloween-costumeswanted-women-sexy-2013-halloween-costume-online-the-costume-land-oauw9tlf.jpg

Bara bra. Länge gick man och tänkte att är verkligen samhället såhär sjukt? Är det verkligen en total åsiktdiktatur vi bor i där alla har rättat in sig i ledet och blivit fårfeminister.
Så hittade man F&J och tänkte puh! Det finns trots allt män och kvinnor som allt jämt kan tänka självständigt och inte ställer upp på det feministiska tramseriet like ett gäng jävla sektare.
Sedan dess har den ena feministiska lögnen efter den andra krossats och sanningen har fått vinna på det enda stället där yttrandefrihet fortfarande råder. Ja det är fan vackert.

Min syn är stärkt positiv på motståndarna som nyttjar sin demokratiska rätt att yttra sig i frågor där feminister gör sitt yttersta för att tysta meningsmotståndare.
Rent av lite stoltare också.

Snart kanske vi finns på instutioner och driver dessa frågor, forskar mm. mot en gärna censurerande nymoralism.