Feministers naiva syn på saker.

Exakt, bra tankar förövrigt.

Det jag tänker på är hur man egentligen ska kunna vinna över personerna på sin sida så att debatterna kan gå vidare. Har i mina dagar haft en hel del intressanta saker att diskutera med feminister som jag i princip aldrig kommer fram till då det enbart tjaffsas om ifall "spinoffen" stämmer eller inte.

Blir riktigt svårt att bolla tankar och idéer vidare när folk inte ens kan acceptera den grundläggande faktan.

Det kan ju bero på att den "grundläggande faktan" i själva verket är rent hittepå utan tillstymmelse till trovärdiga källor. Ett mycket vanligt fenomen bland debattörer som dig på Flashback.

Det är inget "hittepå", samtliga punkter i TS är numera vetenskapligt belagda - Ja, även det faktum att kvinnor har en tendens att dras till kriminella.

Ja 2 sådana debatter som känns viktiga men som man aldrig någonsin kommer någonstans med är våldtäkts och prostitutions debatterna där feministerna har sin naiva "nollvisions" grundpelare för deras tyckande vilket ju aldrig kommer hända och det är trist som fan för då hamnar allt annat möjligt trams i ljuset istället.

Fast nu ville ju inte TS att vi skulle diskutera punkterna i TS, utan bara rent allmänt, vilket jag gör.

Visa gärna exempel på sådana debatter. Det vore intressant.

Det kan nog stämma jag pratade men en för flera år sedan som hade suttit på Kumla för bankrån eller nåt i den stilen och han berättade att han hade fått hur många friarbrev som helst, jag tror att det handlar om att kvinnorna känner att de kan förändra honom.

Jag utgår från att punkterna i din TS stämmer, då är feminismens svar på detta att dessa fakta beror på en strukturell könsmaktsordning som från början uppmuntrar pojkar att bete sig på ett visst sätt och flickor på ett annat sätt. Om detta stämmer eller inte ve jag inte, jag tycker dock själv att de traditionella kvinnliga egenskaperna (biologiska eller sociologiska) till stor del är att föredra framför de traditionella manliga egenskaperna. Men det kan ju diskutetas. Lite trist tycker jag det är att den feministiska diskussionen till största del handlar om att få kvinnor att ta plats i männens värld istället för tvärt om, Nina Björk tycker jag har intressanta åsikter som vänder sig mot denna föreställning även om jag inte helhjärtat delar hennes socialistiska ideologi.

Det fetstilta är förbluffande, vad ska vi med en demokrati till om vi bara ska acceptera världen som den är, politiskt engegemang är ju att sträva efter att skapa ett samhälle som det "borde vara" utifrån sin subjektiva och ideologiska ståndpunkt - annars är man ju bara en administratör.
Att tro att vi redan lever i den bästa av världar är enligt mig mer naivt än att vilja förbättra den, dessutom tycker jag det verkar vara sorgligt.

samtliga män som sitter för grova brott får ENORMT med beundrarbrev från kvinnor. Feministernas förklaring av: "jaaa det handlar om idiotiska människor!!" håller inte då brottsliga kvinnor inte ens får i NÄRHETEN så mycket av män.


Kvinnor har en biologiskt programmerad attraktion för våldsmän, så är det bara.

Ja, men det är extremt farligt att resonera sådär om det görs till extremer. Självklart ska man sträva efter framgång och utveckling till det bättre men man måste också ha realistiska och rimliga mål och inte verklighetsfrånvända fantasisagor.

Då det är totalt slöseri och skadligt för samhället.

Den där brandfiltmentaliteten har funnits genom historien vilket man nu ser tillbaka på med sneda leenden. Vad är det som du anser är realistiskt att sträva efter? Vad är verklighetsfrånvända fantasifrågor? varför är visioner (ej våldsförhärligande) skadliga för samhället och extremt farliga?

Vad är det du är så rädd för?

Så om man inte accepterar alla de spekulativa påståenden som görs i det här forumet så är man naiv och en skör individ. Det vanliga är inte att fenomenen utesluts utan att man påpekar att slutledningen inte är nödvändigtvis korrekt, att fenomenet inte är säkerställt.
Att inte vara naiv är alltså att acceptera allt som stämmer in i hur man tycker att världen ser ut som fakta oavsett om det finns något belägg för det. Jag tror du har blandat ihop begreppen..