politik.

Är väl som de felsta tror felaktigt,
att folket väljer.

Faktum är att folk väljer en sekund, av att ge någon din talan på heltid.
Det är lite som att idiotförklara sig själv... jag klarar inte av mina räkningar, du fixar det.

Vi vet väl alla vad vi vill, varför då ge bort din vilja?

Jag tror bestämt jag kommer att bli politiker.
Bra lön för att föra min talan.

Vet inte hur du får det här till filosofi?

Systemet du beskriver är ju indirekt demokrati, som du säger, folk får välja vem som ska föra deras talan.
Sen så är de väl kanske extra tydligt här i Sverige att de spelar inte så stor roll vad du röstar på utav de sittande partierna, alla för i princip samma politik. Här handlar de väl mer om att få folk att tro att dom faktiskt påverkar något.

Jag upplever att i en representativ demokrati,
så flödar mest tankar som är icke representativa.

Det är väl filosofi om något, vad representativt betyder i praktik.

Idag upplevde jag en form av representativ egenmakt.

Det var att en människa styr en större community med sina ord.

Denne gjorde lagen inte tolkningsbar och situations/kontext beroende.

Jag upplevde det som fel, att en hel community lyssnar på en ledares tolkningar.
Representativ ska vara representant och inte lag utefter en eller fås tolkningar.

Blogg kanske hade passat dig?

Givetvis är det en illusion att tro att vanliga människor, fullt upptagna med att leva sina liv ska ha tid att kunna sätta sig in i all problematik som gäller vid politiska beslut och kunna fatta rationella beslut i deras egen favör. Det är just därför som någon typ av styrande elit behövs i ett samhälle. Fördelarna just med någon typ av demokratiskt styrelseskick är flera utöver det uppenbara: om nu de styrande skulle styra ett land helt åt helvete så finns det möjlighet att avsätta dem; antingen parlamentariskt eller över kommande mandatperiod.

Alternativet, vilket i regel innebär mer auktoritära styrelseskick i olika format, antingen renodlade diktaturer eller någon form av teokratiskt styrelseskick, besitter inte den funktionen - varför således demokratin blir det föredragna styrelseskicket av de givna.

Ett av demokratins problem verkar dock vara att partierna eller fraktionerna inom parlamenten blir svårare och svårare att skilja åt. Det skulle kunna gå att argumentera för att det demokratiska styrelseskicket egentligen bara är ett förstadium till någon typ av klasslöst samhälle där politiska beslut görs av en icke-vald elit som alltid agerar i nationens (eller mer globalt sett, världens) bästa.

Dock så blir resonerandet problematiskt då det förutsätter ideal som inte kan uppnås då människan i sin natur är ofullkomlig. Det jag menar är människors benägenhet att falla för korruption eller andra beteenden för egen vinning. Det är därför som det klasslösa samhället blir en förutsättning för den här "idealstaten". Vidare problem blir till exempel incitamenten som ska göra att samhället/människorna ska vilja/kunna utvecklas. Incitamenten (pengar) blir samtidigt det som ger grunden för korruption och så vidare.

(Gav efter för stundens infall. Kände att diskussionen var något mager )