FATTA.NU "Ingen som våldtar går fri!"

Dessa personer verkar inte ha någon som helst aning om vad "måste ställas bortom allt rimligt tvivel" betyder.

Hatar hobbydomare som bara läser med det blödande hjärtat.

Ett gäng unga entreprenörer som har "fattat" att det går göra pengar även på detta? smaklöst

Om man nu inte vill börja bura in en massa oskyldiga människor kommer det alltid att vara brottslingar som går fria och speciellt i svårbevisade och svårbedömda fall som det ofta handlar om vid våldtäkt och sexuella övergrepp.

Har du läst domarna i de aktuella fallen? Och har du i så fall några förslag på exakt hur lagstiftningen skall förändras för att skapa ett bättre samhällsklimat?

Skall det räcka med en anmälan mot någon för att denne skall bli fälld? Hur exakt skall domstolarna skärpa till sig? Eftersom det enligt dig är uppenbara fall av våldtäkt så bör du ju rimligen anse att domstolen sitter och frikänner folk som är skyldiga bortom allt rimligt tvivel.

Jag håller känslomässigt med dig, men vi måste döma folk enligt lagen annars blir det enbart godtyckligt. Och vems godtyckande skall i så fall gälla?

Nej du käre Djupfrys (vad är det på din bild egentligen?)
Hade jag haft en susning om det skulle jag jobbat med juridik.
Men man kan ju konstatera att redan idag så är mål kring våldtäkt i sluttampen ofta baserat på sådana osäkra saker som trovärdighet. (ord mot ord) Ligger i sakens natur att det blir så, eftersom det oftast saknas vittnen och brottet är av karaktären att det lika väl kunde vara frivilligt.
Så måste ju vara en fruktansvärd balansgång i domstolarna.

Rättssäkerhet är en förutsättning för ett vettigt samhällsklimat, men man måste då komma ihåg att det gäller åt båda hållen. Om kvinnor i dagens samhälle börjar sluta anmäla våldtäkter för att de inte tycker det är värt besväret längre (han blir ju i alla fall inte fälld, blir bara jag som åker på mer
"stryk") så är även det ett stort rättssäkerhetsproblem.
De sista 10 åren har antalet anmälningar om våldtäkt ökat, men procenten dömda i domstol för samma brott har minskat. (ligger löjligt lågt, har sett två uppgifter: 2% och 5%)
Just detta år har också antalet anmälda våldtäkter gått ner, man kan ju fråga sig varför?

Så godtyckandet, som du skriver, finns redan där i viss mån.
man kan ju vända på det likväl, hur mycket ska det krävas få en våldtäktsman fälld?
I fallet med stureplansvåldtäkten, så var det ett bandupptagning som klart visade att de bägge hade ljugit i domstolen innan, de blev alltså dömda pga bristande trovärdighet, men hade inte den existerat hade de gått fria. Hennes misshandlade kropp räckte inte, inte heller hennes ord, vittnes bevis från polisen, eller DNA bevis i form av sperma.
Samma med detta sista fall, En 16-årig tjej ska alltså ha fört upp sperma i kroppen via avtorkat toapapper, sen lyckats kleta ut sperma på mattan, allt för att döma sin fosterpappa. Är det mer troligt än att han faktiskt förgrep sig på henne?
Jag menar hur får man intorkad sperma från ett toapapper upp i sin vagina utan att pappret också följer med? Detta lilla intrikata problem ska alltså en 16-åring sysselsatt sig med?

Jag är helt enig med dig, min käre Scott, att det är för jävligt när folk kommer undan rättvisan pga juridiska teknialiteter, inte bara i våldtäktsfall.
Men vad vill du göra? Sänka beviskraven?
Frågar du mig hänger jag gärna på och flår dessa våldtäktsmän levande, men det är en oerhört farlig väg att gå. Godtyckligheten görs av HD, prejudikat som det heter, men vet du ett bättre sätt är jag och säkert många andra idel öra.

Men att göra friande av våldtäktsmän till en symbol för mäns förtryck av kvinnor, är förutom falskt, även småaktigt och korkat. De flesta män skulle aldrig kunna tänka sig att ha sex med en kvinna mot hennes vilja, och till yttermera visso mer än gärna skulle kunna tänka sig att verkställa straffet mot de som inte delar den uppfattningen. Det finns ingen manlig förening som försvarar övergrepp mot kvinnor, hur gärna vissa av er verkar vilja tro det.

Så antingen accepterar du att vissa brottslingar går fria, eller reformerar du vårt rättssysten till det bättre. Och har du ideer om detta är jag som sagt djupt intresserad.

( bilden är på en simmande isbjörn, men inte jag som tagit fotot. Jag har inte haft sinnesnärvaro nog i mina närkontakter med isbjörnar att få till bra foton på dem. Men jag anser dem som oerhört vackra och ståtliga djur)

ahh just! jag såg en fantasy variant på valross, men nu ser jag! Ett av jordens häftigaste djur helt klart.
Så till dig från mig.. http://www.youtube.com/watch?v=hX_GzVqLy9o Enjoy!

Ja du, fortfarande inga snilleblixtar gällande domstolsbeslut från mitt håll.

Kanske helt enkelt lite mer realistiska beslut? men jag vet: det går emot enbart fälla utom all tvivel regeln.

Fast om nu fallet med stureplansvåldtäkten faktiskt till slut tippade över till hennes favör och det var
ett bevis (en bandupptagning av hennes uppringning direkt efter till polisen) som ju faktiskt kunde varit falskt. Hon kunde rent praktiskt ha spelat. Troligt? Nej så domen var korrekt tycker jag absolut. Men det visar ändå hur osäkra saker som fäller avgörandet i sluttampen.
Så regeln enbart fälla utom allt möjligt tvivel är redan naggad i kanten. I dessa mål verkar inte denna regel fungera, för då blir ingen fälld så länge det inte finns videoupptagning eller kvinnan är typ halvdöd (som i Indien) Och finns för övrigt fall då även inte detta hjälpt, eftersom försvaret lyckades övertyga domstolen om att hon ju kunde ha gillat läget.

Kort sagt jag kan tycka att i de fall där det faktiskt inte är troligt att ett offer (16 år) kan ha varit så spekulativ som att ta en avtorkad pappersbit och manövrera runt så att bevisen ska finnas till hands när hon sen anmäler. Det blir faktiskt lite löjligt.

Annat alternativ, om jag nu får tänka lite högt, är att man mer tydligt klargör, via en kanske tredje typ av dom, att det är "oavgjort" inte bevisbart fall. I dessa fall kan ett offer lämna domstolen med en aningens mer högburet huvud och en misstänkt är fri men får bära lite mer av bördan vara misstänkt. ex. Domstolskostnader i sådana fall får bäras av staten.
ex. stureplansvåldtäkten (om den inte blivit dömd) och denna sista med 15-åringen och killarna på kö. För alla inser någonstans att dessa killar faktiskt borde fattat. De som slog 2 mot 1, så blodvite uppstod och de som linade upp i kö för att få ligga med en stum unge.
Inget är ok beteende helt enkelt.

Som sagt, Scott, håller med dig i princip. De som beter sig så mot en stum unge borde enligt mig bli hudflängda, för även om beteendet enligt domstolens tolkning inte är olagligt är det enligt mig extremt omoraliskt och förkastligt, även en hormonstinn tonårsgrabb borde ha bättre omdöme.

Jag personligen är dessutom övertygad om att ungdjävlarna medvetet sitter och ljuger för att komma undan straff, men tyvärr är det inte mina personliga åsikter som ligger till grund för tillämpning av rikets lagar. Eller förresten, om mina personliga åsikter hade legat till grund, hade det förmodligen blivit ännu mera galet, då jag är en ofullkomlig människa, full av fel, och därför inte lämplig att utifrån mina värderingar döma andra. Detta överlåter jag till domstol, det blir fel ibland där också, men jag är övertygad om att de gör mindra fel än vad jag själv skulle gjort.

Hovrätten försökte sig också rätt nyligen på att göra en tolkning av tonåringars sexliv och sänkte skadeståndet för en kille som spelat in och offentliggjort sexuellt material utan tjejens medgivande. Men att sänka straff eller skadestånd är inte samma som att frikänna, vilket det ibland tolkas som av en upprörd allmänhet, killen är fortfarande dömd och straffad för brottet, även om de anser att kränkningen motsvarar ett lägre belopp än det tidigare tilldömda.

Att män blir falskt anklagade och dömda för våldtäkt är ett faktum, det var ett fall i Göteborg där en av två för våldtäkt dömda killar lyckats återskapa inspelat material på sin mobil. Tydligen visade filmen att de uppenbart inte gjort sig skyldiga till våldtäkt, då de blev helt friade. Men utan filmen, som killen av hänsyn dessutom raderat, men hans advokat lyckats få återskapat, hade de fortsatt att avtjäna ett felaktigt utdömt straff för ett av de mest stigmatiserande brott som finns, och förmodligen fått sina liv förstörda.

Så tyvärr sitter ju domstolarna inför realiteten att en kvinna som anmäler våldtäkt faktiskt av diverse anledningar kan tänkas ljuga, och detta måste de naturligtvis ta hänsyn till.
Jag kan tycka att om det är bortom allt rimligt tvivel bevisat att någon har anmält just en våldtäkt på falska grunder, så borde ett hårdare straff än idag utdömas, då sådana tilltag inte bara är en mardröm för den falskt anklagade, utan dessutom underminerar trovärdigheten för de kvinnor som kommer efter med riktiga anklagelser.

Oavgjort, som du föreslår är ju en god ide på många sätt, men rättvisan måste vara kall. Antingen är du skyldig eller också inte. Man kan inte vara lite skyldig, och bli lite straffad. Om dessutom staten går in och subventionerar rättegångskostnaderna, hur många fler kommer då att bli falskt anklagade tror du?

bort

Du är fortfarande inne på att straffa utan bevisning. Hur menar du? Du låter galen. Vad skulle följden bli av en sådan halvdom?
Hur tänkte du nu? Tror du att våldtäktsoffer tvingas betala för sina rättegångar, eller vad?

Jag tänkte vidare än enbart brottsfall. Du har som ex. fallet med mamman till Engla som nu är i tingsrätten (?) och anklagar polisen (staten) för försumlighet då man inte haffade Eklund tidigare, fast man mer eller mindre hade honom.
Hon kommer förlora, det vet alla, eftersom tja vinner hon så kommer det komma en uppsjö motsvarade mål, men hon har rätt, och det vet alla också.
Så ja hon kommer förlora och ja hon kommer vara tvungen betala rättegångskostnaderna.

Istället för att då i domstolen sitta med enbart 2 alternativ båda "fel" skulle man kunna döma en 3.e väg. Ja, du har rätt polisen gjorde fel, men det är omöjligt ur blabla bla...att utfärda skadestånd till dig.
Men du slipper rättegångskostnaderna och får moraliskt rätt. Fallet oavgjort. 0-0.
De tär möjligt att det skulle bli en rusning till domstolarna med fall där folk inte vågat tidigare för de varit rädda för just ev. kostnader. Möjligt. Men domstolar tar ju inte upp vilka skitfall som helst.
Det mesta läggs ju ner långt innan. Så då kan jag ju tycka det faktiskt är rätt och riktigt.

Men jag är ingen jurist och det finns säkert nån som är det som har invändningar mot denna idé.

Ja, ungefär så. Du låter bara som en rättshaverist. Dessutom är vi lite väl OT.