[quote=Strix m/94|96216955]
Och det är samma "diskussion, kritik och presentation av en bättre lösning" som vi heller inte presenterar kvinnor som objekt, redskap att använda sig av för att tillfredsställa sig sexuellt i våra barns skolböcker.
och nej Uven, vi kommer inte gå tillbaka till varken att betrakta människan som uppdelad i raser med olika värden....där alltså vissa ska presenteras som "underlägsna" lik lite som vi alltså kommer återgå till ett samhälle som betraktar behandlar kvinnor som ägodelar och redskap.
Båda dessa "synsätt" är för länge sen föråldrad dynga.
och det betraktar jag alltså som trams.
Språk finns för att beskriva det vi behöver beskriva för att leva, kommunicera, tänka etc...
och det som formar det är det behov, idéströmmar, verklighet som finns här och nu.
Och du lever i ett samhälle och i en tid som är starkt präglad av liberala värderingar och bland annat olika gruppers frigörelse i samhället och ex. ny verklighet av klimatförändringar och teknikutveckling...ex. AI, och betydlgit mindre av din sort av värderingar....och därför ser språket ut som det gör.
ordet sexobjekt kom in i svenskan under 60 talet, via feminism. och det har ju uppenbart redan i sin sammansättning en negativ innebörd. Ingen jävel vill vara ett objekt i andras ögon.
sexeyllt åtråvärd ja, men inget "objekt".
Är nog lite mer än en "självbild". Mycket av Marx och Engels teorier är vetenskapligt utformade, till skillnad från ex. konservatism eller religiösa ideologier.
Det betyder dock fortsatt inte att socialism ÄR en vetenskap eller ens att allt som Marx skrev håller vetenskapligt.
Och fel Uven, det finns inget krav alls på att ideologier ska vara vetenskaper. ideologi är ideologi..
de kan vara baserat mer eller mindre på vetenskap, men de kan aldrig vara en vetenskap i sig själva.
Och det är heller inte vad Marx och Engels avsåg.
Och socialism är precis lika mycket en ideologi som konservatism, men alltså enligt mig en ideologi som har betydlgit mer evidensbaserad politik än konservatismen eller nationalismen, de två ideologier som verkar vara dina.
Säkert, det är även kvinnors "sexualsyn" på män. Men det är inte ett skit nödvändigt för en relation att man objektifierar den andre/-a. utan det är snarast ett väldigt säkert sätt att göra relationen outhärdlig för den andra parten.
Och du blandar fortsatt ihop olika fenomen.
Sparta var ett hyfsat jämställt samhälle, dvs ja kvinnor hade möjligheter och frihet som ex. kvinnor i Athen inte hade. Under samma tid hade du även skyterna i norr som var ännu mer jämställda. Där krigade och jagade kvinnor och kunde uppnå hög social status och maktpositioner.
De är båda bevis på att nej, patriarkat eller nån strikt uppdelning av olika sysslor, frihet, makt etc. mellan kön är absolut inte något "nödvändigt" eller "naturligt" fenomen hos människan.
Citat:
Nej, och det är poängen. Det är genom diskussion, kritik och presentation av en bättre lösning som det där inte ingår i vår tids uppslagsböcker. Jag har samma syn på Din lexikografiska uppfattning om sexualobjektifiering. Om några decennier hoppas jag att Din syn inte är lika dominerande.
Och det är samma "diskussion, kritik och presentation av en bättre lösning" som vi heller inte presenterar kvinnor som objekt, redskap att använda sig av för att tillfredsställa sig sexuellt i våra barns skolböcker.
och nej Uven, vi kommer inte gå tillbaka till varken att betrakta människan som uppdelad i raser med olika värden....där alltså vissa ska presenteras som "underlägsna" lik lite som vi alltså kommer återgå till ett samhälle som betraktar behandlar kvinnor som ägodelar och redskap.
Båda dessa "synsätt" är för länge sen föråldrad dynga.
Citat:
Nej, det är det inte, men när det kommer från Dig så tar jag det ändå som beröm. Att försöka ta kommandot över språket, av ords betydelse osv har länge varit en vänsterpolitisk paradgren. Det vill jag ändra på.
och det betraktar jag alltså som trams.
Språk finns för att beskriva det vi behöver beskriva för att leva, kommunicera, tänka etc...
och det som formar det är det behov, idéströmmar, verklighet som finns här och nu.
Och du lever i ett samhälle och i en tid som är starkt präglad av liberala värderingar och bland annat olika gruppers frigörelse i samhället och ex. ny verklighet av klimatförändringar och teknikutveckling...ex. AI, och betydlgit mindre av din sort av värderingar....och därför ser språket ut som det gör.
ordet sexobjekt kom in i svenskan under 60 talet, via feminism. och det har ju uppenbart redan i sin sammansättning en negativ innebörd. Ingen jävel vill vara ett objekt i andras ögon.
sexeyllt åtråvärd ja, men inget "objekt".
Citat:
En bärande aspekt av socialism är deras självbild att vara vetenskapligt grundad, och det är det som Du och jag alltså ifrågasätter, och då är socialism inte ens en politisk ideologi utan bara halvstrukturerat tyckande.
Är nog lite mer än en "självbild". Mycket av Marx och Engels teorier är vetenskapligt utformade, till skillnad från ex. konservatism eller religiösa ideologier.
Det betyder dock fortsatt inte att socialism ÄR en vetenskap eller ens att allt som Marx skrev håller vetenskapligt.
Och fel Uven, det finns inget krav alls på att ideologier ska vara vetenskaper. ideologi är ideologi..
de kan vara baserat mer eller mindre på vetenskap, men de kan aldrig vara en vetenskap i sig själva.
Och det är heller inte vad Marx och Engels avsåg.
Och socialism är precis lika mycket en ideologi som konservatism, men alltså enligt mig en ideologi som har betydlgit mer evidensbaserad politik än konservatismen eller nationalismen, de två ideologier som verkar vara dina.
Citat:
Så här. Du skrev:
Mäns sexualsyn på kvinnor är en viktig orsak till att fungerande relationer överhuvudtaget uppstår - varför skulle män annars inleda relationer med kvinnor? Men, att män och kvinnor - i högre och lägre grad - har olika syn på sex och attraktion, så finns däri också en (av flera) förklaring till att det uppstår problem i relationerna, inte minst med tanke på att kvinnors sexintresse är lägre och mera flukturerande över tid.
Mäns sexualsyn på kvinnor är en viktig orsak till att fungerande relationer överhuvudtaget uppstår - varför skulle män annars inleda relationer med kvinnor? Men, att män och kvinnor - i högre och lägre grad - har olika syn på sex och attraktion, så finns däri också en (av flera) förklaring till att det uppstår problem i relationerna, inte minst med tanke på att kvinnors sexintresse är lägre och mera flukturerande över tid.
Säkert, det är även kvinnors "sexualsyn" på män. Men det är inte ett skit nödvändigt för en relation att man objektifierar den andre/-a. utan det är snarast ett väldigt säkert sätt att göra relationen outhärdlig för den andra parten.
Och du blandar fortsatt ihop olika fenomen.
Citat:
Som vanligt förväxlar Du vad Du gör, med vad vi gör...
Jag påminner om att i antikens Sparta var kvinnlig idrott starkt uppmuntrat. Det är alltså något annat än tidpunkt och patriarkalism som är avgörande. Jag är stor vän av kvinnligt idrottande, bra fysik är bra av flera skäl.
Jag påminner om att i antikens Sparta var kvinnlig idrott starkt uppmuntrat. Det är alltså något annat än tidpunkt och patriarkalism som är avgörande. Jag är stor vän av kvinnligt idrottande, bra fysik är bra av flera skäl.
Sparta var ett hyfsat jämställt samhälle, dvs ja kvinnor hade möjligheter och frihet som ex. kvinnor i Athen inte hade. Under samma tid hade du även skyterna i norr som var ännu mer jämställda. Där krigade och jagade kvinnor och kunde uppnå hög social status och maktpositioner.
De är båda bevis på att nej, patriarkat eller nån strikt uppdelning av olika sysslor, frihet, makt etc. mellan kön är absolut inte något "nödvändigt" eller "naturligt" fenomen hos människan.