Anders Borgs skattesänkningar gynnar vem?

Kärnan i diskussionen är att en svältfödd som får smulor "UPPLEVER" det som en större förbättring än den som får mångfalt mer "grädde på moset". Och det är ju den "känslan" man vill förmedla, "titta här vad mycket ni får", så att det inte ska märkas hur mycket man ger till de som redan hade mest.

Den som inte har råd att försörja sig själv har givetvis oändligt mycket större nytta av 1000 kronor än en som har 100.000 kronor över varje månad har nytta av 2000 kronor.

Hmm. Vore det då inte ÄNNU bättre om den som har 100000 över varje månad bara fick 1000 eller och den som inte klarar att försörja sig själv fick 2000?

Hmm. Vore det då inte ÄNNU bättre om den som har 100000 över varje månad bara fick 1000 eller och den som inte klarar att försörja sig själv fick 2000?

Du motiverar alltså den som får 2000 måste få 1000 kr mer eftersom den som inte har något alls blir mer hjälpt av 1000?

I mina ögon är det bara argument för att rättfärdiga att man tycker det är orättvist att man måste hjälpa till mer och att alla andra som tjänar mindre gör det bara för att de är lata.

Du tänker dock fel, det är ingen som får något, det tas mindre.

ALLRA bäst vore givetvis om alla fick jobba med vad man ville, när man ville, det alltid var soligt, 24 grader varmt och alltid lördag eftermiddag.

Nej, inget av det skrev jag någonstans. Så här skrev jag:

Den som inte har råd att försörja sig själv har givetvis oändligt mycket större nytta av 1000 kronor än en som har 100.000 kronor över varje månad har nytta av 2000 kronor.

Att en fattig person har mer nytta av 1000 kronor än vad en miljonär har nytta av 2000 kronor kanske inte är ett objektivt faktum, men rätt nära. Vad du svamlar om vet jag inte, så jag frågar:

Har en fattig person mer nytta av 1000 kronor än en miljonär har nytta av 2000 kronor?

Har en fattig person mer nytta av 10 kr än en miljonär har nytta av 2000 kr? Eller varför inte bara 1 krona? Varför gå så högt som 1000 kr om det är det som är argumentet?

Det visste jag inte. Intressant. Har du några siffror på detta? Och tar de siffrorna hänsyn till befolkningsökning och inflation?

It is no contradiction - the most important single thing we can do to stimulate investment in today's economy is to raise consumption by major reduction of individual income tax rates.

Semantik. Det är nettoförändringen av reformen som spelar roll. Att slippa en uppoffring med 2000 kr är en lika stor nettoförändring som att erhålla 2000 kr.

Blir nettoförändringen av reformen mer rättvist fördelad bara för att vi säger att det tas mindre?

Kärnan i diskussionen är att en svältfödd som får smulor "UPPLEVER" det som en större förbättring än den som får mångfalt mer "grädde på moset". Och det är ju den "känslan" man vill förmedla, "titta här vad mycket ni får", så att det inte ska märkas hur mycket man ger till de som redan hade mest.
Som TS formulerar ämnet så är det tämligen klart vilka som tjänar mest på Borgs skattesänkningar. Dribbel med procentsatser och svammel om "upplevd" större förbättring är bara till för att dölja faktum.

Fakta är att reformen har lyckats så tillvida att de tjänar mest på den är nöjda och mår bättre nu. Det enda smolket i bägare är väl kanske att fler och fler börjar förstå. Men sett från reformens uttalade syfte så är den totalt misslyckad.

Vad babblar du egentligen om? Skulle personen som "UPPLEVER" en förbättring inbilla sig det eller vad är poängen? Tror du inte att en låginkomsttagare som tjänar 20.000:- verkligen är jätteglad för den här extra tusenlappen de får ut varje månad? Förstår inte resonemanget.