Citat:
Javisst kan jag det. Jag har en medfödd tanddefekt som kostat mig över 160 000:-. En tandskada förutom det som kostat mig dryga 70 000:-. Båda hade omfattats av en bra barnförsäkring. Jag har ett barn, försäkrat sedan födsel, som vid 18 års ålder får konstaterat laktosintolerans. Ingen ökning av hennes premie men utbetalat belopp för sjukdom. Hon kommer dessutom slippa högre premie på sin vuxenförsäkring eftersom hennes barnförsäkring gällde vid sjukdomskonstaterandet. Det kan kännas onödigt, men jag är inte glad på mina föräldrar för de extrakostnader jag haft pga deras snålhet.å
Då hade det i ditt fall helt klart lönat sig. Borde inte ett sådant fel även funnits hos någon förälder så att de kunnat gissa sig till förhöjd sannolikhet för detta även hos dig ? Isåfall kan jag hålla med om att de borde haft en försäkring.
Citat:
Nej, försäkringar är ju självklart för det mesta en dålig affär för köparen. Men det man betalar för är ju tryggheten i att inte behöva ta jobbiga beslut där pengar eller ekonomi är inblandade. Känner man att man har råd med alla oförutsedda utgifter och att man inte har några problem att hosta upp eller ta ledigt när det behövs osv finns det såklart ingen anledning att teckna en föräldraförsäkring.
Även det är helt korrekt. Det är ingen välgörenhet de pysslar med.
Gissar att tråden kommer inte så mycket längre om ingen kan bidra med fler historier likt den Bellint bidrog med. Det lutar nog ändå åt att jag tecknar en barnförsäkring. Dels på grund av att det just nu endast rör sig om 800 om året och dels för att det är det "säkra alternativet", särskilt som ungen inte ens är ute ännu. Det jag ogillar är att det är så jäkla svårt att jämföra försäkringar mellan bolag på grund av alla paranteser och undantag, vilket mest ger en känsla av att man blir lurad :-(
