Citat:
Som frågan lyder; kommer sommarstugor och outnyttjade bostäder att rekvirera på grund av den höga invandringen vi har och kommer att öka ytterligare med syrianer och eritreaner? Många kommuner har ju inte bostäder så det räcker till för den invandring som kommer till deras kommun.
Nu till frågeställningen; hur ser ni på att sommarstugor och outnyttjade bostäder rekvireras på grund av brist av bostäder till flyktingar? vad skulle ni tycka om erat sommarställe tas i beslag för detta ändamål? om ni är emot det hur skulle ni agera?
Nu till frågeställningen; hur ser ni på att sommarstugor och outnyttjade bostäder rekvireras på grund av brist av bostäder till flyktingar? vad skulle ni tycka om erat sommarställe tas i beslag för detta ändamål? om ni är emot det hur skulle ni agera?
Citat:
Jag har bara läst den gamla utredningen från 1993, som inte resulterade i någon lagändring. Under WWII användes privata fastigheter som förläggningar för svensk militär, men då pratar vi om lador och outnyttjade (men drägliga) hus. Jag har letat som f-n (kanske är dålig på google?) efter exempel där fastighetsägare under protest upplät sin egendom till svensk militär. Skolor och liknande lokaler kunde användas, men de var ju inte privatägda.
Sedan rörde det sig om VERKLIG nöd för våra grannfolk, och inte välfärdsturister från MENA - så den frivilliga uppslutningen från folket var stor. Många inhyste flyktingar från Norge och fram för allt Finland (Tornedalen) i sina hem, utan att "tjafsa". Det mesta rörde sig om helt frivilliga insatser. Mina farföräldrar (döda sedan länge) tog hand om finska flyktingar (inte "finlandsbarnen" som staten tog hand om) som flydde från Tornio över gränsen till Haparanda. Flyktingarna fick en varm sovplats och mat av den svenska lokalbefolkningen.
Det förekom inga uppror, överfall på "personalen" eller inbördes knivslagsmål. Ingen klagade på att det var 2 km (OMG!) till affären, eller att det "inte fanns något att göra på dagarna". Eller på att maten inte var tillräckligt god. Det här rörde sig om **RIKTIGA** flyktingar, som flydde för sitt liv.
Det var väldigt rörigt, och myndigheterna hade ingen koll - i varje ifall inte i krigsslutet när tyskarna vände sig mot sina forna allierade. Det VÄLLDE in folk. Gamla gummor med fullastade dragkärror och 1-2 getter, slutkörda/skadade finska soldater. Barn.
Men det fixade sig, för finnarna betraktades (och betraktas än i dag) som vårt "broderfolk". Det fanns alltid plats för dem. Jag tror att det var likadant i Värmland (t.ex) - flyende norrmän togs också väl om hand. Jag är inte helt säker (har inte en "fil.arn"
) men tror att den största CIVILA strömmen av flyktingar kom över vår landsgräns mot Finland. De flesta som kom från Norge var motståndsmän eller soldater. Sverige tillät upprättandet av och träning av norska "poliser" (Polistrupperna). 
OnT: jag har inte hittat något fall där privat ägda villor/stugor hittills har tvångs-rekvirerats, inte ens under det två senaste krigen. Men det kanske är dags nu?
__________________
Senast redigerad av lrad070142 2014-08-20 kl. 18:58.
Senast redigerad av lrad070142 2014-08-20 kl. 18:58.
Sedan var finnarna & tyskarna inte "allierade", men det är en helt annan fråga. "Fiendens fiende är min vän", typ. Jag tror inte att Finland var så sugna på att ockupera Polen - eller ens Estland. England & Frankrike förklarade krig mot Finland, men nöjde sig med att bomba Helsingfors litegrann - inga invasionsplaner direkt.. Det var kaos "all over". De allierade ingick en pakt med kommunisterna, och Finland slogs framgångsrikt mot Sovjet (dvs mot kommunisterna). Så för att förläna någon sorts trovärdighet till "pakten" så kunde ju inte England/Frankrike stödja Finland. Det hade sett illa ut, och Stalin hade inte gillat det. Leningrad ligger ganska nära Finland, och tyskarna var ganska sugna på att ta den staden... Men det är lättast ifall man kan göra en "kniptångs-manöver". Och den norra skänkeln av kniptången befinner sig i den delen av Finland som de hade förlorat.
. Och tar på mig en 