Nattväktarstaten

"Frivilligt", ett vackert ord i sammanhanget. Men o.k. för att spela på era premisser, arbetarna är således fria att bilda fackföreningar och strejka om de känner för det.

För att snabbt ta död på lögnen om att privat egendom inte kan utgöra ett förtryck i sig självt statuerar vi ett exempel. Låt oss anta att ett visst antal människor på ett väl definerat område kräver en viss mängd resurser för att leva, t.e.x. vatten. I detta område finns en privatägd fabrik som slukar vatten för att producera läsk som inte är tänkt att konsumeras i området. En bristsituation uppstår och individerna får stå tillbaka då fabrikens intressen väger tyngre. Påhitt, självklart inte, vi sitter ju inte i sandlådan

http://stockholmsfria.nu/modules.php?name=News&file=print&sid=60

I övrigt behöver du inte göra dig till en pajas med taffliga påhopp.

Makt

Kan du förtydliga?

Allt ofrivilligt tvång är förtryck. Vad anser du?

Are "anarcho"-capitalists really anarchists?

In a word, no. While "anarcho"-capitalists obviously try to associate themselves with the anarchist tradition by using the word "anarcho", their ideas are distinctly at odds with those associated with anarchism. Because of this any claims that their ideas are anarchist or that they are part of the anarchist tradition or movement are false.

"Anarcho"-capitalists claim to be anarchists because they say that they oppose government. As such, as noted in the last section, they use a dictionary definition of anarchism. However, this fails to appreciate that anarchism is a political theory, not a dictionary definition. As dictionaries are rarely politically sophisticated things, this means that they fail to recognise that anarchism is more than just opposition to government, it is also marked a opposition to capitalism (i.e. exploitation and private property). Thus, opposition to government is a necessary but not sufficient condition for being an anarchist -- you also need to be opposed to exploitation and capitalist private property. As "anarcho"-capitalists do not consider interest, rent and profits (i.e. capitalism) to be exploitative nor oppose capitalist property rights, they are not anarchists.

http://www.infoshop.org/faq/secF1.html#secf11

Ja ordet frivilligt betyder precis att man av fri vilja väljer att göra något. I detta fall arbeta. Det är helt upp till dig om du vill sitta på gatan och tigga/svälta, arbeta åt någon, eller starta eget företag (efter förmåga). Givetvis kommer det finnas människor som inte kan göra annat än det förstnämnda. På samma sätt finns det mängder av människor som inte kan hoppa 2.40 m i höjdhopp. Hur det ska hanteras hör inte till denna tråd.

Bilda hur många fackföreningar ni vill. Strejka bäst ni kan. Bli dock inte förvånade om ni blir av med jobben bara. Du kan vurma för positiva rättigheter i all evinnerlighet. Du kommer ändå inte ifrån att du kränker en annan människa så fort du driver igenom dessa.




Ja jösses. Det där bevisar ju verkligen det du hävdar... Så fabriken går av sig självt och tar egna beslut? Du menar alltså att ingen ansvarig (bortsett från fabriksbyggnaden i sig själv) finns? På vilket sätt ändras fabrikens egenskaper då ägandet övergår från ”privat ägande” till ditt sätt att se på ägande?

Pepsifabriker kräver ledning i form av människor. Dessa människor är ansvariga för eventuellt förtryck. Oavsett om fabriken ligger i Indien eller Hälsingland. Hur många gånger ska vi behöva citera varandra?


Det är inte jag som insinuerar saker o ting med ”nazister och humanister”. Det är du som explicit anser att folk är obildade och behöver läsa på. Det om något är pajasaktigt. Att jämföra frivilligt arbete med slaveri är populism på dagisnivå. Oavsett om du tycker det är taskigt sagt eller inte. Vill du värva fjortisar kan du dra den valsen...

Så oväntat... Det är typiskt att vänsterfolk anser det ja. Vad vill du få sagt med det då?

Häri ligger själva skiljelinjen mellan vänster och höger.
Som högermänniska resonerar jag såhär:
Adam har ett glas vatten, Bertil är törstig. Adam har således någonting som Bertil vill ha och kan därmed utnyttja det till att få makt över Bertil, han kan kräva pengar eller en viss handling i utbyte mot vattenglaset.
Detta är inte förtryck. Om Adam däremot bar ansvaret över Bertils törstighet skulle det vara ett förtryck(Adam kanske hällde ut Bertils vatten). Eftersom Adam nu inte har någon som helst delaktighet i Bertils törstighet, Bertil har nämligen blivit törstig för att han har sprungit runt i solen, så är det inte ett förtryck.

Bertil har inga pengar, men är törstig. Adam sitter på enda vattentillgång i området. Adam rånas och får på käften, Bertil tar sin exklusiva rätt till att få dricka vatten. Detta är inte ett brott utan en självklar gärning för överlevnadens sak.

Mammon:

Skönt att vi har klurat ut de logiska kullerbyttorna om nattväktarstaten och den relativa frihet den bevakar.

Jag vet inte om jag förstod dig rätt, du påstår att den privatägda fabriken kränker människorna i området för att den köper och använder upp vattnet så det blir vattenbrist för människorna. Jag har svårt att se någon kränkning där, sen när fick människor rätt till att ha dricksvatten?

Självklart vill jag att alla människor ska ha vatten att dricka men det är en godtycklig åsikt och det är en helt annan sak än en rättighet.

Nöden har ingen lag som man brukar säga. Vem skulle inte stjäla för att överleva? Dock blir situationen en annan när det handlar om någonting mindre livsnödvändigt.
Även om varenda människa skulle gjort likadant som Bertil betyder inte det att Adam förtrycker Bertil, det var det jag ville ha sagt. I det här fallet är det snarare tvärtom, Bertil förtrycker Adam som nu får gå törstig istället, dessutom har han en utslagen tand.