Nattväktarstaten

Nej, en nattväktarstat är en stat med våldsmonpol och den kan upprättas både per frivillig basis och med våld. Men jag anser den måste upprättas per frivillig basis för att vara legitim.

Ge mig gärna din definiton på förtryck.

En bland dom största fördelarna som jag ser med en Nattväktarstat där man ingår ett avtal med staten att delegera sin rätt till självförsvar till dom är att alla nissar. Kommunister, socialister, anarkister samt socialiberala har möjligheten att skapa sitt egna samhälle inom nattväktar staten legitimt. Så länge dom inte initierar våld emot någon annan individ i nattväktarstaten.

Dvs vill du så får du i min nattväktarstat säga upp ditt avtal med staten och inom ett område skapa ditt lilla anarkistiska kooperativ om du vill och enda gången nattväktarstaten kommer inkräkta är om ni börjar med att bruka våld emot en medlem i nattväktarstaten.

Vad händer om en medlem i nattväktarstaten begår ett brott mot en som inte är medlem?

Då blir det besvärligt. Då får den som inte är medlem se till att utkräva kompensation för den andra individens brott på valfritt sätt och ställa honom inför rätta. Problemet blir då om den andra individen säger att han inte begått något brott och påstår att den fristående individen kränker hans rättigheter. Då blir det krig emellan nattväktarstaten och den organisation den fristående individen anlitat. Av denna anledning ligger det i varje människas rationella egenintresse att alla tillhör samma organisation och därför är en nattväktarstat bättre än ett naturtillstånd med små fristående skyddsorgansiationer.

Din syn på frihet bygger på ditt (och alla andra socialisters) godtycke. Man kommer alltid att vara ofri enligt ditt sätt att se på saken om man inte kan uppnå sina mål pga för lite pengar eller egendom. Vad är du ”relativt fri” från egentligen? Tvång är inte detsamma som oförmåga. Att inte kunna hoppa 2.40 i höjdhopp pga dåliga knän, eller att inte kunna flyga rymdraket till månen pga dålig ekonomi är inte tvång. Det är oförmåga. Däremot om jag aktivt skulle hindra dig på vissa sätt att leva ditt liv (inom din sfär av egendom) medelst pengar utgör detta ett tvång. Inte pengarna i sig själva, utan handlingen. Pengarna är enbart ett medel.

Med ditt resonemang skulle vi alltså slå av knäskålarna på Stefan Holm för att på så sätt uppnå en högre grad av relativ frihet vad gäller att kunna hoppa högt.


För det första är jag ingen nyliberal. Jag föredrar dock en nattväktarstat framför en sosse-stat som vi har idag. Det är grader i helvetet... För det andra undrar jag hur du analyserade dig fram till att Benjamin Tucker utgör det enda stora fundamentet för dagens nyliberalism?


Folk kommer förmodligen alltid vara avundsjuka, känna sig felaktigt behandlade etc etc. En arbetsgivare som beter sig likt en slavdrivare är en dålig arbetsgivare (eller vad det nu kan vara...). Jag tror varken att en stat eller ett naivt system där all egendom är jämt utsmetad över alla människor är någon lösning på det problemet. Det kommer uppstå tvång här o var i alla system. Frågan är om systemet i sig självt aktivt ska bidraga till det eller inte. Nej, ert resonemang är ett snurrigt virrvarr av ”positiv frihet”.

Utan äganderätt kommer vi ingenstans vill jag hävda.


Jag är anarkist.

Privat egendom kan i sig själv utgöra ett förtryck. Ponera att en person äger en fabrik med ett 100 tal anställda, de anställda har inte då direkt kontroll över sitt arbetes resultat, de är alltså löneslavar.
Sedan är det intressant att du skiljer på människor med olika ekonomisk bakgrund, nåja, det är den kapitalistiska marknaden som skiljer på individerna.
Vad vi får, med minarkism är en återgång till industrisamhällets barndom med sociala klyftor, olika förutsättningar beroendes på ekonomisk styrka hos samhällsmedborgare.
Fullgod sjukvård blir en självklarhet för de bemedlade, de som inte har råd, lämnas därhän.
Detta är den relativa frihet nattväktarstaten skyddar.
Fullt logiskt har neokonsveratism och nyliberlism (anarko - kapitalism bl.a.) många beröringspunkter, dagens USA har anammat mycket därifrån, passar den kristna nekonservativa falangen ypperligt.



Jag har inte påstått att Tucker allena drivit fram nyliberalismen. Däremot påstår jag med god grund att Tucker, Warren, Spooner m.fl. var en av flera bidragade orsaker till liberalismens nydaning. Tucker och Warren förespråkade alternativa valutor, människors rätt till egna ekonomiska system utanför statens, s.k. motekonomier.
Skillnaden mellan individualanarkister och nyliberaler är dock stor. Vi accepterar privat besittningsrätt, vill den enskilde äga sin bostad och produktionsmedel, säger inte ens anarko- kommunisterna nej till detta(underförstått alla anarkister).
Individualanarkister säger nej till ränteekonomi, patentskydd och förnekar staten oavsett vilken form den än uppenbarar sig i. Det får inte finnas några yttre omständigheter med negativ konskekvens för individens frihet, nattväktarstaten är ett lysande exempel.
Nattväktarstaten konserverar klassamhället i en form vi inte kan föreställa oss idag, de svaga exploateras, allt enligt din samhällssyn. Med bakgrund av ovanstående, torde alla och envar inse att nattväktarstaten egentligen är en reaktionär kraft för att säkerställa gammalmodiga förhållanden.


Där tvång och förtryck uppstår måste individerna krossa det, pacifistiskt eller med våld. Att från början bygga in förtryck ger knappast goda förutsättningar för något system.
Anarkism bygger på individens fria vilja, vill hon inte delta, så tvingar ingen henne. Rent teoretiskt skulle vi kunna acceptera att ha en nattväktarstat som granne om denna inte inkräktar på vår frihet. Nu fungerar inte kapitalism så att marknader begränsas, nya marknader måste till för meningslös expansion varför nattväktarstaten kommer att inkräkta och vi måste ta i tu med er.



Vem har sagt att anarkister är mot alla form av äganderätt? Du får nog fräscha upp kunskaperna, vi ser inga problem så länge egendomen inte utövar förtryck.


Sure, det finns nazister som betecknar sig som humanister

Vad är din definition på förtryck?

All yttre påverkan som kränker individen. Således får man se saken ur ett individuellt plan, vissa är mer sociala, andra mer enstöriga varför yttre påverkan varierar.
En anarkistisk gyllene regel är: "min frihet tar vid där annans tar vid".

I exemplet tidigare belystes nattväktarstaten ur ett frihetligt perspektiv. Det visade sig att nattväktarstaten konserverar klassamhället och den maximala friheten.
Privat egendom, kan om den är tillräckligt omfattande, förtrycka andra direkt genom löneslaveri eller indirekt genom den kapitalistiska ekonomin som uppenbart baseras på ekonomiska olikheter.
Ett sådant system förtrycker majoriteten för att en minoritet skall få "frihet", fast är de verkligen fria?
Självklart inte, deras förtryck föder kriminalitet och social oro som uppkommer ur förtrycket, man måste ha "nattväktarstaten" för att skydda. Nattväktarstaten är en negation av friheten med andra ord, den grymma paradoxen visar med all tydlighet en logisk kullerbytta, då den priviligierade minoriteten inte känner trygghet i sin "frihet".

Är du intresserad av anarko - egoism( en av många anarkistiska riktningar), så kan jag varmt rekomendera "Den ende och hans egendom" av Max Stirner. Verket finns att ladda ner på:

http://www.df.lth.se/~triad/stirner/

Drullknull

Vad menar du med påverkan som kränker individen?

Jag menar att det är svårt att beskriva förtryck universiellt och för alla individer.

Om du vill lägga ribban på dagisnivå kan vi avsluta diskussionen här o nu. ”löneslav” tillåt mig att småle. Nej privat egendom KAN INTE utgöra ett förtryck i sig självt. Om arbetarna frivilligt arbetar hos arbetsgivaren och får lön enligt kontrakt är det knappast tal om slaveri eller förtryck. Förvisso befinner du dig på vänsterkanten vad gäller denna åsikt... Det finns ju faktiskt andra anledningar att anse att nattväktarstaten kränker individer. T.ex frågan om dess finansiering och våldsmonopolet i sig självt.


Eh va? Varför skulle jag skilja på människor med olika ekonomisk bakgrund? Även om jag nu gör det (varför man nu inte skulle göra det) så är det irrelevant. Det intressanta är om jag i så fall lägger någon värdering i det. För övrigt skiter ”kapitalismen” fullständigt i vem du är. Försök inte tillskriva den nedvärderande egenskaper som den inte har.



Kopplingen mellan nattväktarstaten, kränkningar och att människor fritt kan byta varor och tjänster samt ingå avtal med varandra är att staten hindrar oss att göra detta fullt ut. Nattväktarstaten är inre och yttre försvar. Inget mer. Någon motsvarighet till polisväsende måste ändå existera i olika anarkistiska samhällsbildningar. Det borde väl du som är så ”påläst” ändå veta?
Att du anser att själva marknaden är ett problem är en helt annan sak. Du är förmodligen en kollektivist och ni brukar inte gilla att människor ska få leva sina liv som de själva önskar fullt ut. Du hävdar dock att du anser det...





Sluta snacka goja. Det är du som vill beslagta och fördela egendom. Det är du som hävdar att privat ägande utgör ett förtryck. Inte jag. Den äganderätt du erkänner är enbart den nivå du själv anser att folk ska få uppnå. Det är ditt (och alla dina polares) godtycke som avgör alltså. Äganderätten ska gälla all ens egendom utan att du eller nån annan ska lägga sig i så länge egendomen är legitimt införskaffad. Egendom kan inte utöva förtryck. Människor kan, med hjälp av egendom. Det du inte verkar förstå är att människor kan utöva förtryck oavsett egendom eller inte.

Vem av oss är det som är ute och cyklar egentligen? Du verkar själv vara pigg på att säga åt folk att ”fräscha upp kunskaperna” eller kalla andra för obildade. Ändå verkar du ha dålig koll på vad anarkokapitalism innebär. Läs t.ex Rothbard o ta dig en funderare.

Hur resonerar man sig fram till om något är förtryck?