Ogiltigförklarande av avtal

Ponera att man en lördagskväll, dyngrak, är ute på lokal och får för sig att man skall spela lite blackjack. Desvärre så är inte fru Fortuna på särskilt gott humör nämnda kväll och man förlorar säg 2000:-. Hur ser möjligheterna ut att göra avtalet, läs blackjack spelandet, ogiltigt pga ens radiostyrda tillstånd?

Tror att dina chanser att få ett sådant avtal ogiltigförklarat är obefintliga. Troligen skulle en domstol anse att du är medveten om att du kan ingå konstiga avtal under inflytande av alkoholhaltiga drycker och samtidigt ingår du avtalet till samma pris som när du är nykter så det är inte fråga om att näringsidkaren utnyttjar din situation till att ta oskäligt betalt. En princip är att man normalt sett är ansvarig för det man gör under frivillig berusning och att detta inte kan konstituera ett ogiltigförklarande av ett avtal. Det är först när motparten utnyttjar din belägenhet genom att ta för mycket betalt och detta är sannolikt inte fallet och därför kan inte ditt spelande i berusat tillstånd föranleda att pengarna skulle betalas tillbaka. Om detta varit fallet skulle stora delar av svenskt näringsliv få lägga ner sin verksamhet då de ofta betjänar påverkade kunder.

Men själva saken är ju att jag är kraftigt berusad och således ej medveten om mina handlingar, enligt 1924 års lag om verkan av avtal som slutits under påverkan av en psykisk störning kan avtal anulleras. Frågan är nu om självvållad berusning kan ses som psykisk störning, har för mig att det finns praxis som analogt skulle kunna tillämpas på tex hasardspel vid kraftig berusning.

Min bestämda uppfattning är att självförvållat rus inte kan omfattas av 1924 års lag. Detta baserar jag på den praxis som finns när det gäller bedömning av psyket vid ansvar för brott. Den som själv skapat sitt tillstånd (jfr. Flinck-fallet) skall dömas såsom en nykter person, även om gärningen skedde i påverkat tillstånd. Denna princip anser jag gäller även på civilrättens område (jag är medveten om att straffrättens exempel inte är särskilt belysande för civilrätten men i detta fall anser jag att jämförelsen är berättigad). Jag har läst i Adlercreutz bok Avtalsrätt I och inte funnit något stöd för att "ditt" fall skall leda till ogiltighet.

Däremot skall en person som är berusad och någon utnyttjar denna belägenhet inte kunna hävda att avtalet skall gälla. Detta gäller dock bara om situationen utnyttjas.

Få se om det finns någon annnan som har synpunkter på ditt fall som inte är okontroversiellt. Min lösning på problemet är bara en tänkbar lösning och eftersom jag inte funnit någon rättspraxis som liknar ditt fall är det givetvis fortfarande oklart hur det i praktiken skulle skett. Jag menar dock bestämt att avtalet inte kan ogiltigförklaras enbart av det skälet att det rör sig om självförvållad berusning. Eftersom det inte finns något i "ditt" fall som tyder på ett utnyttjande anser jag att principen om att avtal skall hålla (Pacta sunt servanda) även gäller i detta fall.

Jag instämmer helt med Pellefant.

Det måste tveklöst anses som praxis att en krog har berusade besökare och att besökarna även spelar i berusat tillstånd.

Att vara berusad kan inte jämställas med en psykisk störning. Även om du skulle ha någon form av psykisk störning kan det inte anses vara krogens ansvar att kontrollera detta, praxis är starkare.

Min (okontroversiella) bedömning är att dina möjligheter att juridiskt återställa en förlustkväll på krogen är helt uteslutna.

Desvärre så har ju inte för tillfället tillgång till någon gammel kurslitteratur, eller relevant doktrin som behandlar ämnet. Det som kan vara intressant är om någon har den blåa lagboken tillgängling och kan se om det finns någon relevant praxis på 1924 års lag.

En aspekt på saken är ju krogen de facto utnyttjar spelarens berusning, då man normalt tar större risker vid berusning än vid nyktert tillstånd och det därför kan anses avtalsbrytande. Tacksam om någon kan snoka reda på lite praxis om 1924 års lag.

Dessutom skulle AvtL 33 och 36§§ kunna aktualiseras.

33§ Rättshandling, som eljest vore att såsom giltig anse, må ej göras gällande, där omständigheterna vid dess tillkomst voro sådana, att det skulle strida mot tro och heder att med vetskap om dem åberopa rättshandlingen, och den, gentemot vilken rättshandlingen företogs, måste antagas hava ägt sådan vetskap.

Eftersom det skulle kunna anses strida mot tro och heder att låta en kraftigt berusad person spela, som motparten inser inte har det omdömet att överblicka risker och konsekvenser med spelandet.

36§ Avtalsvillkor får jämkas eller lämnas utan avseende, om villkoret är oskäligt med hänsyn till avtalets innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst...Vid prövning enligt första stycket skall särskild hänsyn tagas till behovet av skydd för den som i egenskap av konsument eller eljest intager en underlägsen ställning i avtalsförhållandet.

Då jämkning är möjlighet pga av omständigheter vid avtalets tillkommst dvs en kraftig berusning, samt att skyddet för underlägsna parter skall beaktas skulle även detta enligt mig kunna vara en tänkbar väg.