Citat:
Ursprungligen postat av
gavlip
Det är väll oklart om det är nikotin eller något annat som orsakar de positiva effekterna. I vilket fall som så överväger de negativa effekterna av rökning hundrafaldigt eventuella positiva effekter. Är det så att nikotin minskar risken för alzheimer och/eller parkinsson så bör man hålla sig till snus eller nikotintuggummi.
Den kontrollerade studien jag nämnde först, bör vara betydligt starkare bevis än epidemiologiska samband, för att det är nikotinet som stimulerar hjärnan hos Alzheimers-patienter.
Om Alzheimers bromsas och de lever längre, så styrks hypotesen att nikotin skyddar mot Alzheimers. Detta styrks då även av epidemiologin.
1) Epidemiologin kan starkt bevisa att det är säker skillnad mellan grupper, men kan inte ensamt bevisa nått orsakssamband.
2) En radominiserad dubbelblindstudie med placebo-grupp som kontroll, är ett av de starkaste bevisen statistiken har. Tanken är att endast en enda faktor skiljer behandlade från kontroll. Samt att orsak kommer före verkan.
3) Detta kan göras med nikotin-piller eller nikotin-plåster. Men detta är omöjligt att göra om rökning för livslängd, så det saknas starka bevis.
4) Om man studera en stor mängd forskningsresultat, så finns en mycket stark slutsats, det är att riskfaktorn från rökning är en effekt av många risker. Av detta följer att kanske tusentals tolkningar av epidemiologin om rökning är värdelösa.
Det som är obegripligt är att ytters få fattar detta. Jag är inget geni, så de flesta måste vara korkade, men om de flesta inte är korkade, så måste jag vara ett geni. Men jag är inget geni. Jag tror mer på att hälsofascismen masshjärntvättat nästan alla för att skapa en "röknegativ" generation. Vi behöver bara tänka efter lite.
Man kan ur en del forskningsresultat komma närmare sanningen, om man är tillräckligt klyftig.
Upprepning: I denna graf kan man se att de
rökare som har hög utbildning har betydligt högre återstående medellivslängd än ickerökare med lägre utbildning. Källa: Pekka Martikainen, professor i sociologi vid Helsingfors universitet. Vid tiden 7:07 i föreläsningen : Grafen har tre utbildnings-indelningar samt uppdelad efter rökning/ickerökning.
http://urplay.se/Produkter/175324-UR-Samtiden-Valfardens-halsoklyftor-Betydelsen-av-alkohol-och-tobak?play_category=f%C3%B6rel% C3%A4sningar+och+debatt
För högutbildade kvinnor verkar rökning inverka ytterst lite på återstående medellivslängd.
Hypotes:
Det är ganska ofarligt att röka för gruppen: Rika, högutbildade, som inte utsatts för asbest, radon och som har bra vitamin-halter mm i blodet, samt inte socialt stressas.
Denna hypotes passar bra ihop med nästan all forskning. T.ex. grafen ovan.
Om man hämtar WHO-statistiken själv och själv gör analysen, så ser man nått oväntat.
I länder där många röker (brukar tobak%) är livslängnden längre. Motsvarar 16 år om det ökar från 0% till 100%. (ca 9.8 år då TBC separeras). Nikotin verkar motverka TBC. Flerdim. analys tar hänsyn till ekonomi och TBC
Jag hoppas ni kan hämta två bilder på grafer här:
http://nymejl.passagen.se/FileCabinet/cnyland@passagen.se
Det finns länk till WHO-materialet.
16 år, otroligt. Obs i vanlig epidemiologi över individer, så är det starkt bevisat att riskfaktorn är värdelös. Här har man inte samma problem. Det bevisar inte orsakssamband, men man har inte bevisat att analysen är missvisande.
Det finns minst tre intressanta hypoteser som stämmer med kontrollerande experiment. Det är att nikotin kan motverka TBC (En stordödare i världen), minska fettman samt motverka Alzheimers.
Alltså även denna stämmer med att nikotin kan motverka Alzheimers.
Självklart är inte nikotin ett 100% skydd mot Alzheimers, men mycket verifierar att nikotin skyddar delvis.
Christer
Men det var bara en liten ruta i bakre tidningen.
