Scientologi (samlingstråd)

Uppfattat. Men du vill inte förstå varför någon tillhör en viss religion?

jo absolut, det är en väldigt central del för mig... men jag tror inte att jag kan få den kunskapen genom att prova dianetik på mig själv...
... t.ex. om jag skulle vilja veta varför någon ber till någon gud, och vad denna/denne anser sig få ut av det, skulle jag inte gå tillväga genom att själv prova att be... jag skulle försöka få kunskap genom personen istället...

Min Lost-analogi håller tycker jag. Det är som att säga:

jag kan inte få den kunskapen genom att kolla på Lost själv.
Om jag vill veta värför någon kolla på Lost, och vad denna/denne anser sig få ut av det, skulle jag inte gå tillväga genom att själv kolla på Lost - jag skulle försöka få kunskap genom personen istället.

Jo, jag skulle kunna kolla på lost och få en bild av vad programmet förmedlar för information... men vad jag själv tycker om ett program som lost, vad jag upplever etc är ju helt irrelevant om jag ska försöka ta reda på varför Du tycker att Lost ger dig så mycket nytta i livet...
jag har haft denna diskussion tidigare med Scientologer; och vad jag har förstått av den ståndpunkt man velat föra fram är att jag som forskare enbart kan förstå Dianetiken/Scientologin genom att få "wins" i det att jag studerar metoden... men jag försöker studera Scientologi från ett annat perspektiv, inte som medlemmen som studerar sina egna skrifter utan som en utomstående observatör.
Självfallet kan man ju prova Dianetiken för att få en bild av hur den går till, men hur ska min förståelse om varför du anser dig bli bättre av att vara Scientolog öka genom att jag själv provar metoden?

Intressant!

Har du någonsin haft en erfarenhet på något som liknade någon annans erfarenhet på samma sak?

Beror väl på hur du menar.... man kan ju knappast ha exakt samma erfartenhet...

Nej - men liknande?

ja, det kanske man kan... men vad har det med saken att göra?

Finns det någon koppling mellan liknande erfarenheter och förståelse?

njaaa, även om t.ex. du och jag skulle få samma erfarenheter av Dianetik så skulle vi nog antagligen tolka dem på olika sätt utifrån våra referensramar... är så att säga mer intresserad av din tolkning...

Jag förstår att du är det - men du svarade inte riktig min fråga - finns det någon koppling mellan liknande erfarenheter och förståelse?

Vill tipsa alla dem som är intresserade av scientologi att läsa boken Bare-Faced Messiah. The True Story of L. Ron Hubbard av Russell Miller. Oerhört underhållande och ger en bra bakgrund till S. grundare och dennes fiktiva värld. Tom Cruise och resten av scientologerna framstår som rationella människor i jämförelse med denna mytoman, bedragare, hustrumisshandlare etc. Boken är inte sensationell i meningen att den söker att svartmåla Hubbard och är uppfriskande fri från en argumentativ struktur som visar på författarens hat eller förakt för sitt ämne. En av dess stora förtjänster är att den kopplar ihop Hubbards författarskap innan scientologin med de senare "kyrkliga" lärorna och visar på intressanta paralleller, ja direkta överföringar av sci-fi-scenarion, till "religionen". Därtill det intressanta att det Hubbard blir komplex i det att han inte bara framställs som en bedragare (mina referenser ovan är ämnade att stå i kontrast till scientologernas officiella bild) utan som en troende - att han själv var övertygad om sin världsbilds existens. Dock finns det ingen tvekan om att mannen var smått galen och led av paranoia. Ja, som de flesta kan se av referatet är det inte lätt att enkelt karakterisera LRH och det är också bokens styrka.

Finns förmodligen bara antikvariskt, men boken är värd att kolla upp för de som är intresserade.

- Schlafwandler