Rawls differensprincip; Kan någon förklara i enkla termer och med exempel?

Jag har aldrig känt mig så jäkla dum förutom när jag försöker förstå Rawls. Nu måste jag tyvärr försöka förstå vad Rawls menar med sina luddiga principer. Jag förstår bäst när principer översätts till hyfsat konkreta exempel. Är det någon som är pedagogisk nog att förklara för min enkla hjärna vad Rawls differensprincip går ut på med hjälp av exempel? (Kanske med Sverige idag som utgångspunkt?)

Jag fattar att det är en omfördelningsprincip som ska gynna de sämst ställda och kan acceptera ojämlikhet om den gynnar helheten. Problemet jag har är att jag försöker konkretisera detta och ett statement ger upphov till två frågetecken, som i sin tur ger upphov till vardera två ytterligare frågetecken och vips så har dessa frågetecken exponentiellt förökat sig. Hur hänger hans tanke ihop???Det känns bäst att inte försöka förstå alls...

Väldigt tacksam för all hjälp!

Ett exempel skulle kanske kunna vara att vårdköerna i allmänna vården kortas om man låter rika köpa privat bättre vård. Påstår dock inte att det är så.

Hur skulle det fungera ihop med den överordnade principen om "fria och lika rättigheter" och "lika möjligheter"? Här blir jag lost och känner att Rawls resonemang inte går ihop... i min hjärna.

ändra till "låter alla köpa privat vård" vilket var vad jag menade egentligen.

Rawls kan man sammanfatta såhär(ett försök i varje fall).

Slöjan av okunnighet: Om du står i position att välja principer för ett rättvist samhälle så gör du detta utan att veta var i samhället du kommer hamna när sagda principer realiseras. Vill man använda logik kunde man säga att du tar på dig alla preferenser hos individområdet i ett hypotetiskt samhälle. Du måste sedan balansera preferenstillfredställelse på ett optimalt sätt. Från denna position härldeder sedan Rawls två principer.

(1) Varje individ i samhället får en uppsättning fri och rättigheter(Detta vill du garantera dig som en säkerhet om du inte vet var i samhället du kommer hamna).

(2) De som har det bäst(ekonomiskt) ska inte kunna få det bättre utan att de som får det sämst också ska få det bättre(ekonomiskt). (Detta vill du också garantera dig om du inte vet var i samhället du kommer hamna.

Rent praktiskt kunde man säga att dessa två principer skulle implementeras liknande Sverige:

(1) I Sverige har varje medborgare grundlagsstadgade fri och rättigheter.

(2) I Sverige har vi inkomstskatt som omfördelar resurser (och tjänar man över vissa nivåer får man betala mer). Dessa kan de som har det sämst ställt dra nytta av: sjukvård, skola, socialbidrag.

Avslutar med att säga att detta är min tolkning och att det kan finnas andra.

Cheers!

Jag gör en liten notis här.

Något som är viktigt med differensprincipen är att den inte enbart kräver enbart en förbättring för de sämst ställda utan maximal förbättring. Till skillnad från andra principer utgör de sämst ställda inte nödvändigtvis den grupp som har det sämst ställt ekonomiskt. De sämst ställda mäts i termer av ''Primary Goods''. Detta kan vara intelligens, kreativitet, hälsa, rättigheter, självrespekt, eller pengar, och så vidare.