Morddömde Holger hittad styckad på havsbotten, Strömstad, 7/9 2013

Sen skrev jag inte att släkten skulle avgöra jag skrev att dem skulle få vara med och påverka.

Du kan inte mena allvar va? Då är du även för dödsstraff?

Det låter mycket rättsosäkert. Samma brott och gärning kommer att bedömas olika från fall till fall, beroende på vad de anhöriga tycker subjektivt och hur nära anhöriga de är. När man begår brott ska man veta påföljden.

Ja det är jag.

Om något psykfall tar tex din dotter på 11 år om du har någon och våldtar henne omsorgsfullt i alla hål och hon avlider av skadorna då han lekt med henne under ett par dygn.
Skulle du då känna att saken är utagerad om han får livstids fängelse och är ute efter en 15-20 år?

Sorry tror inte ens GM skulle få livstid då han enligt lagens råmärken bara skulle åka på barnpornografibrott våldtäkt olaga frihetsberövande och grovt vållande till annans död möjligen en dom på 8-10 år hemma efter 6-7 år så han kan leta upp en annan unge o gosa med.

Det bedöms redan olika från län till län.
Sedan spelar struntsaker in som advokatens förmåga att så tvivel osv hur saker framställs och mycket annat.
2 likadana brott får aldrig samma utgång.
Att anhöriga skall få vara med o påverka är även bra för dem att känna sig delaktiga att ha skickat svinet i fängelse även om deras påverkan inte påverkat en enda dag.

Sen e la det fel o ens diskutera rättssäkerhet då alla vet att minst 5% av alla som sitter i fängelse är oskyldigt dömda men hade kass försvar och polis och åklagare varit duktiga på o skapa samband med 100 indicier så vem som helst kan framstå som skyldig.
Det finns många kända advokater som säger att även 5% är för lågt räknat utan menar att bortemot 10% sitter i fängelse för brott dem inte begått där polisen gått med skygglappar under hela förundersökningen o letat indicier som kan användas för att fälla.

Därför att det blir jävligt godtyckligt.
Släkt A är så hääääär sårade och hämndlystna och släkt B är så häääääääääääääääääääääääär sårade och hämdlystna. Ett brott/en gärning måste kunna bedömas utefter en och samma måttstock för att straffet skall framstå som rättvist. Lagen bör vara skriven som allmängiltig -gällande lika för kreti och pleti annars glider vi lätt ut i ett mishmash, där en släkt tycker att inbrott bör straffas med döden för att mormors oersätttliga blyertsskisser försvunnit medans den andre släkten yrkar på stening åt GM som såg till att dottern förlorade oskulden....
Vi får ett system som grundar sig i sårade känslor och subjektivitet istället för objektivitet.
Är det det du förespråkar?

Absolut inte
Domstolarna är redan godtyckliga.
Lagarna är allt annat en tydliga.
Läs brottsbalken rättegångsbalken och straffrätt så kanske du får en inblick i att allt av vad det gäller att döma folk är bara godtyckligt med vissa riktlinjer.
Varför tror du att gärningar som enligt lagboken skall ge 6 mån till 2 års fängelse plötsligt blir 1 månad osv pga hänsyn till ringa ålder eller att personen har "ordnat upp sitt liv" månaderna innan rättegången.
Vid grövre brott är det väl inte mer en rätt att dem drabbade skall få vara med och försöka påverka så att GM får det straff lagen tillåter.

Det måste ju ha brunnit till i din skalle, eller så trollar du oerhört dåligt.

Först så säger du att du är för dödsstraff. Sen så skriver du att rättssäkerheten är kass och att det sitter en hel massa oskyldiga i fängelse. Så du tycker alltså att det skulle vara rätt att avrätta folk som har blivit dömda pga av att polisen inte gjort sitt jobb rätt?


Edit:
Stavfel.

Ett exempel: det upptäcktes för några år sedan att kommunalchefen Kj*ll Er*k Eliass*n var samme person som 1985 mördade sin sambo. Han satt bara 1 år på rättspsyk om jag inte minns fel. Okey detta var för länge sedan, men visst finns det flera i modern tid.

Absolut inte.

Hellre fria än fälla.
Men i dag finns det metoder och nytänkande och skulle även polis opartiskt utreda allt material och inte bara välja material att utreda och gömma sådant som talar till den anklagades fördel i slasken så skulle vi få en högre rätts säkerhet.
Polisutredningar i dagens samhälle är allt annat en opartiska dem väljer ut en GM och gör sedan allt för att få denna fälld.
Vill mycket till för att dem skall beakta omständigheter som talar för att det kan vara någon annan som är skyldig.

Finns hur många fall som helst där polisen "slarvat" bort bevis som kunnat fria någon.
Skulle aldrig ens komma på tanken att jämföra Sverige med USA.
I USA kan dem utan problem bryta ned en person så att dem erkänner vad som helst och sedan använda det för att döma.

Ett rättssystem där försvararen är med i hela utrednings arbetet och kan påverka vilka som skall höras vad som skall in på analys och vilka frågeställningar som skall ställas mot eventuella vittnen osv skulle ge den misstänkte en bra mycket bättre chans till en rättvis prövning.
Nu isoleras den misstänkte och har noll kontakt med omvärlden och får helt förlita sig på att polis utreder opartiskt vilket dem inte gör.
Även om den misstänkte ber polisen tala med vittnen som kan vittna om var han varit osv så kan polisen helt strunta i det och hänvisa till att dem inte har resurser eller att dem aldrig fått förfrågan om detta och när detta kommer fram under tingsrätten så är det för sent och under hovrätten får inte nya vittnen kallas då dem inte var kallade i tingsrätten.
Är det rätts säkert?

Jag instämmet att systemet inte är 100 % rättssäkert, men vilket system är egentligen det? Nämn ett land med ett sånt system. Tyvärr så tror jag det är omöjligt.

Så kontentan är alltså fortfarande att du vill döma folk till döden, även om du inte tycker att det svenska rättssystemet är rättvist? Hur kan du ge en avrättad person upprättelse?

Inser du inte att detta resonemang gör det svårt att ta dig på allvar?