Varför acceptera homosexualitet men inte mord, stöld och misshandel?

Ja precis, man kan inte komma med socialkonstruktivistisk relativism gällande sexualitet, sexualitet är biologiskt betingat i varje individ, växter såsom djur.

Så visst kan man tycka mer om rosor än tistlar eller se en pandabjörn som gulligare n en myrslok.. och en man och kvinna hand i hand, som finare än två män på nattklubb.. men lika mycket som man kan ogilla en kyss mellan två homosexuella kan man ogilla misshandel mellan två heterosexuella... det finns en massa kombinationer för hur var och en yttrar sitt kärleksbehov, men gällande sex.. är det genetiskt styrt. Du bestämmer dig inte för att åtrå, åtrån överrumplar varje individ, hur man än vill bestämma sig för att det är äckligt med sex.. i en viss ålder.. men en helt annan sak att fastna i den merinfantila föreställningen om att alla bör -älska som mig- eller så som jesus älskde (man vet ju verkligen hans läggning??) och att en kvantitet , kvot undergivna autkoritetstroende säger mer än kvalitet?

Genetisk styrning ter sig helt abstrakt, för gemene man, därför så fritt fram för fanatiska religiösa fanatiker, att ha haft fritt utrymme att kratta sociala arenorna.. men det börjar sina... med välkrattandet, det är felkrattat i mångt o mycket.

Det är och förblir och har alltid varit! en eller flera gener som reglerat könshormonernas nivåer som ju är involverade i regleringen av mänsklig reproduktion och sexuella beteenden, att hetero inte känner åtrå (känslor är strikt personliga) för samma kön, är lika genetiskt betingat som att en pojke dras till pojke när det kommer till sexuell tillfredssställelse. Att avbryta med konstruktivism i skalindelning HUR socialt ÄDELT det är, är en helt annan diskussion.

Vilka belöningar som utgår av att infria och uppfylla religiösa agendor, är helt annan diskussion.


Sexualiteten, underordnar sig aldrig religiös strävan.. inte ens inomreligiöst sker mer än många hopp "över skaklarna" men de blir snabbt stigmatiserade.. redan av att inte infria betydligt mer intetsägande passager än att inte fgå och gifta sig med den som människor framkalkylerat, och det med enbart gudstron.. och bibeln som auktoritet, som ENDA så kallade källa : och bibeln utgör en adekvat kunskapskälla gällande biologiska preferenser? Varför har vi då öht vetenskapliga discipliner... de måste ju vara överflödiga och meningslösa... också i sjukdomslära... för en sjuk individ, är ju en ond individ, inte gudstrogen nog, när samma slags tänk, försöker resonera om homosexualitet som den försöker låta bibeln äga mandat, gällande sjukdomslära.






Som bekant så talar man ju om manliga hormon/testosteron och kvinnliga hormon/östrogen.

Men det säger lpångtifrån allt, eftersom alla hormomer finns hos både könen i olika nivåer. Reproduktionsmönster och sexuella preferenser påverkas av hormonnivåer och verkar mest sannolikt att kritiska nivåer av dessa hormoner under de tidigare delarna av uppväxten bestämmer den slutgiltiga sexuella preferensen. Varje människa dessutom, prövar sig fram sexuellt.. och kan hysa samhrighet med sitt eget kön och uttrycka närhet i det, och det sker väldigt personligt, man kan inte bara peka och omedelbart kategoriskt döma.. och säga "du tar på mig! du är homosexuell... ömhet mellan kön visas både inom deet manliga som det kvinnliga.. fotbollskultur t.ex är väldigt intimt kopplad till det könsliga.. man så gott som onanerar varandras manbarhet.. för att optimera och intensifiera den manligt potenta testosteronkoncentrationen och ger emotionell förstärkning så nära avrunkning av varandra det går och där det inte går sker det emotionellt mentalt .

Enbart sista slutsteget.. som inte manifesteras i konkret annan hand på sitt kön, (även om det också sker ovanligt frekvent inom idrottskultur) fotboll men idrott i allmänhet... bejakar.. har en slags kraftfullhet, omedelbart utifrån att det är sexuellt så laddat. Sex och aggressivitet är en potens med urladdningar som ska nå klimax.



Genen, eller generna, som påverkar de olika hormonnivåerna tidigt i livet är s.k kandidatgener för att idag kunna betecknas som ”homosex-gener”. Det finns mycket sådant i sociala kontexter (fotbollskulturen) (inom andra kulturella kontexter.. att ges fritt utlopp)

Att man dessutom förstärker med artificiella medel, visar hur sexualitet flyter ihop, att sociala normer i mer vardagsnära kontexter ännu hålelr rigida mönsteranpassningar, betyder inte att det är rätt, det är däremot konstruerat med mycket rester ifrån konceptet : gudsstat.

Men så klart väldigt uppluckrat idag.. men det ses rester från förr i tiden... dessa röner mer och mer motstånd, utirån att forskningen så klart behövt skärpas, man vet idag mer utifrån genetiska kartläggningar av mer medveten kvaliet, forskning är ju för längesedan inte i sittandes i knäna på religiös fanatism och religiös auktoritet.

Klart att det förargar och diskriminerar dem som-hade-fel... att man inte kan planera sex.. det går inte att äga individers sexuella åtrå, då ska man manipulera dem fysiologiskt, vilket ju blir oetiskt, varför man snällt fått öppna upp och ge begreppet ädel samvaro.. dess rättmätiga betydelse och sluta upp att svartmåla dem som inte undekastar sig den blinda gudstron, gudstro i sig, är ju helt inkompetent i dessa sammanhang - det r enbart människan själv som kan utröna kännedomen och insikten i sin egna natur. Finns ingen ängel gud eller demon, som äger närvaro nog, att kunna utgöra regel för hur-det-ska-älskas.. det handlar ju enbart om människors maktbegär och gamla osmakliga vilja att äga andra, för att tillskansa sig på andras bekostnad, men det sticker i ögonen på de religiösa , som vil fortsätta sagan om att deär-godare-i-kraft av att tro... det är inte så nyttigt att tro så mycket, bättre att ge sig på vetande-vägen.

Men den är inte lika behaglig som troendet, att be några rundor och börja orda.. kommer inte i närheten av vad som krävs att forska fram, framförallt kostar det och krävs neutrala objektiva uppdragsgivare, utan partiska begär att styra forskningen... elelr köpa upp den för att ha den som politiskt incitament.

Det ska inte vara hemlighetsmakeri, medan sex alltid omhuldats av ett sjukt hemlighetsmakeri, där fundamentala religioner och sekteristiska filialer hållt i makten. Det är solklart att de tiderna med så lätta poäng i vanans makt, bleknar för varje år som går.

Man behöver inte äääälska all homosexuelitet med sina olika yttringar, men man behöver inte konsekvent ägna sig åt systematiskt lögnmaskineri heller.

En del av trådens inlägg kan sammanfattas med arrogans, okunskap för att inte tala om paranoia och ett mycket fixerat behov av makt. Jag försöker inte att kränka någon, men ibland undrar jag om en del som skriver i denna tråd har någon form av diagnos.

Religiösa fundamentalister som ständigt grämar sig över, och ständigt måste lägga näsan i blöt, i vem andra människor har sex med, och i vilken position. Men fixeringen slutar inte där. Det är inte tillräckligt. Fundamentalister måste också gräma sig också över vad andra människor tänker och känner. Det är ett tankebrott att överhuvudtaget betänka att älska någon av samma kön. Att uppleva kärlek till någon av samma kön är inte tillåtet, ännu mindre att ingå i partnerskap med någon av samma kön. Det är inte heller tillräckligt att varje person får erhålla denna religiösa övertygelse. Utan att alla skall inrätta sig efter fundamentalisternas vanföreställningar.

Nu när vi vet att homosexualitet är en del av den mänskliga naturen (som Gud har skapat) så måste vi förkasta tesen att det är Satan som spelar oss ett spratt. I stället är det den så kallade ''homolobbyn'' som vill ta över samhället. De för en konspiration i syfte att upplösa de heterosexuellas kärnfamilj, deras äktenskap, - ja, hela samhället. Homolobbyn gör allt för att rekrytera barn till att bli homosexuella - med täckmanteln att alla är lika mycket värda. Politiker är med i konspirationen, och använder sitt inflytande för att bedra den 'vanligt folk'. Endast de få upplysta besitter sanningen bakom konspirationen.

Det är sjukt. Och precis som med den absurda idén att satan orsakade homosexualitet, så kommer konspirationen med homolobbyn i framtiden vara ännu ett exempel på hur religion kan skapa vanföreställningar.

Ja, den pådyvlande teismen är tydligen på foliehatts-nivån där.

Även om du skrev det i ironiskt syfte så anser jag det finns sanning i det.

Dock vet jag inte vad ditt problem är. Ni i homolobbyn har ju "vunnit". Vad spelar det för roll vad jag tycker? Ingen bryr sig om min åsikt.

Vilken "homolobby"?

Vad exakt, i det jag skrev, är det som är sant, och om det är sant, vad är problemet? Är det sant att de heterosexuellas kärnfamiljer kommer att upplösas? Att äktenskap för heterosexuella förstörs?

Vad du säger är intressant eftersom det kan finnas sanning i vad du säger. Problemet är att ingen i tråden har gett mer några skäl att anta att exempelvis 'homolobbyn' är ett hot.

Jag tror det är ett av målen för homolobbyn, ja.
Eller kanske för en sidogren av homolobbyn.

Det kan finnas säkert bra homoföräldrar. Läste en studie som visade att homoföräldrar är lika bra föräldrar som hetero. Och det tror jag nog stämmer. Men familjevärderingar är inte homolobbyns fokus...

För övrigt borde man inte ha frikort för allt bara för att man kallar sig homosexuell. Det finns många förvirrade människor bland de homosexuella som har haft olika trauman. Man bör inte uppmuntra deras homosexuella beteende, särskilt om det är destruktivt.

Alltid roligt att observera den pådyvlande teismens "väderkvarnskrig".

Nej, såklart måste inte alla ha som syfte att skaffa barn nödvändigtvis.
Men det är ETT av syftena att älska en person av motsatt kön. En av många logiska orsaker.

Det finns ju olika grader.
Om man har en relation med någon helt utan intimitet t.ex. så skulle nog många tycka att det vore en "konstig" relation. Och de har ju en poäng.

Falsk dikotomi.

Vad är då problemet att homosexuella adopterar barn?



Det är ingen homosexuell person som har frikort för allt. De har samma fri- och rättigheter som alla andra.

Förvirrande människor bland homosexuella? Menar du att homosexuella är mer förvirrade än resten av befolkningen? På vilket sätt är de förvirrade? Och vem uppmanar till destruktivt beteende?

Grelins 'gud' är en kandidat.