Skoluppgift: G.E. Moore - Ett försvar för sunda förnuftet

Goddag. Jag sitter och arbetar med Moores uppsats "Ett försvar för sunda förnuftet" ("A Defence Of Common Sense) och skall enligt uppgiften redogöra för Moores argument för att jag med säkerhet kan veta att jag i det nuvarande sitter på en stol (samt argumentera för- och emot denna tes): problemet är att jag finner honom oerhört otydlig med sina argument på det här planet (eller snarare så är det som så att jag har svårt att orientera mig i texten - jag tycker mig förstå större delen av texten, men av någon anledning lyckas jag inte knyta an min frågeställning till textinnehållet, vilket säkerligen beror på att jag i grund & botten har stora svårigheter med analytisk filosofi som ju egentligen är rena naturvetenskapen (nja men tja).

Texten är uppdelad i fem delar:

Den första delen argumenterar han för att i korta drag: jag vet om att jag finns till och att jag gjort det under en viss tid och att jag under denna tid varit i beröring med vissa föremål, och jag vet om att samma gäller för de flesta andra människor på jorden – på samma sätt som de flesta andra människor själva vet om att de funnits till en viss tid och att de under denna tid varit i beröring med vissa föremål o.s.v., och de vet att det gäller de flesta andra människor än de själva.

Den andra delen redogör han för skillnaden emellan fysiska och mentala fakta och relationen dem emellan.

I fjärde delen talar han om hur satser i stil med "Det här är min hand" skall analyseras.

I femte delen problematiken i att hitta en korrekt väg att analysera en utsaga i stil med "det finns och har funnits materiella föremål" - han vet med säkerhet att denna utsaga är sann, men vet ingen korrekt väg att analysera den.

I varje fall: det tycks mig inte som att han någonstans argumenterar för att till exempel, jag vet med säkerhet att jag i det nuvarande sitter på en stol - utan att han hela tiden endast tar detta för givet, eftersom det är det sunda förnuftets övertygelse. Det räcker inte för mig, eftersom min uppgift kräver att jag grundligt redogör för hållningen. Jag ber inte någon om att göra uppgiften åt mig, vilket jag inte skulle vilja alls, eftersom jag själv vill förstå på grund av filosofiintresset. Däremot skulle jag gärna få hjälp att orientera mig bättre i texten, av någon som studerat Moores uppsats tidigare, och närmare förstå i vilka specifika stycken där han går in på detta närmare, eftersom jag själv inte lyckas orientera mig särskilt väl. Jag har naturligtvis läst texten ett flertal gånger, och är medveten om att svaret antagligen lästs av mig redan, men min oförmåga att knyta frågeställningen till textinnehållet går mig på nerverna, och därför ber jag er om hjälp.

Tack på förhand.

Här finns texten på engelska: http://www.ditext.com/moore/common-sense.html

OK, jag blir bara mer och mer förvirrad desto mer jag läser: uppgiftens frågeställning utgår ifrån att Moore argumenterar för att jag med säkerhet kan veta att jag i det nuvarande sitter på en stol. Men jag gör en helt annan tolkning av Moores text (jag förstår naturligtvis att jag gör en fel-tolkning, men desto utförligare jag är, desto enklare kanske någon kan hjälpa till att trassla upp mina hjärnproblem) - i det tredje avsnittet om fysiska- kontra psykiska fakta menar han på att det inte finns något nödvändigt logiskt samband dessa emellan. Det vill säga, ett fysiskt fakta i stil med "i det nuvarande sitter jag på en stol" och en psykiskt fakta i stil med "jag är medveten om att jag i det nuvarande sitter på en stol". Dessa hävdar han inte vara logiskt förbundna.

"Jag hävdar således, att det ifråga om vissa fysiska fakta inte finns några goda skäl att anta att det finns ett visst psykiskt faktum sådant att ifrågavarande fysiska faktum inte kunde ha varit ett faktum om inte ifrågavarande psykiska faktum också varit ett faktum... Det finns t.ex. inga goda skäl att anta att det finns något psykiskt faktum överhuvud som är sådant, att det faktum att den där spiselhyllan för närvarande befinner sig närmare min kropp än vad den där bokhyllan gör inte kunde ha varit ett faktum, såvida inte ifrågavarande psykiska faktum också varit ett faktum...".

Åh vad jag är förvirrad. Jag lyckas tolka honom raka motsatsen emot vad han egentligen (enligt den enade filosofitolkar-kåren i varje fall) avser. Jag förstår naturligtvis att det är någonting i min läsning som är fel. Var felar jag?

Du läser det specifika innehåll korrekt, men missar poängen. Han hävdar enbart att mental facts och physical facts är skilda från varandra. Det är något som, t.ex., tidigare idealister hade svårt att fatta. Det är dessa han vänder sig mot. Kom ihåg listan i början av artikeln. Det är saker de, enligt Moore, nekade. Men han vet att det finns andra kroppar än hans egna. Och han vet, vidare, att upplevelsen av en kropp inte är samma som kroppen själv.

PS.: Han skriver inte, att det inte finns goda skäl att tro, att det finns fysikaliska fakta. Han menar, att det inte finns goda skäl att tro på såna fysikaliska fakta, som förutsätter medvetandestillstånd som har dem som objekt.

Ett exempel på en tänkare som trodde raka motsatsen: Schopenhauer.

Edit: Att det inte finns ett "logiskt" samband mellan mental/physical facts betyder enbart, att deras existens inte förutsätter varandra - eller mer specifikt: fysikaliska fakta förutsätter inte medvetande. M.a.o:

Om det finns saker, så finns de oberoende av mitt medvetande. Enligt listan i början: det finns saker. Slutsats: det finns saker oberoende av mitt medvetande.

Sen till frågan om commons sense: det är metoden han "använder".

Att det inte finns ett logiskt samband riktad från fysiska till mentala tillstånd betyder inte, att mentala tillstånd inte kan indikera fysikaliska tillstånd.

Moore vill under inga omständigheter hävda att vi inte har epistemisk adgang till fysiska facts. Allt han säger är sunda grejer, och det enda man ska akta sig för är perversa tolkningar.

Jag vet inte huruvida tolkningen kan kallas "pervers" eller inte, men Wittgensteins Om visshet är åtminstone relevant och underhållande. Den har en nästan medicinerande effekt om du har svårt att svälja det Moore säger.

Det är förmodligen både överkurs och lite väl omständligt att använda texten i din uppgift, men om du är intresserad är den att rekommendera. Här finns texten på engelska: http://web.archive.org/web/200512102...certainty.html