Kvinna ihjälskjuten Umeå Centralstation (2013-07-20)

Jag har också en sådan. Men jag är lite för obekväm med programvaran. Men jag tar väl mig.

s. 815 (826).

Alltså??
Han lär ju bli dömd för Mord.
Läser man FUP så finns massor av bevisning och förhör.

GM verkar ju vara ganska introvert och känslolös ibland och nedstämd ibland om man läser vad andra tycker om honom. Han verkar vara lite tragisk , synd om honom verkligen. Han har nog fått en psykos av alla tankar , deprimerad och ensam sedan har det flippat och han skutit henne. Tror nog inte han varit helt frisk vid tillfället ändå.

Det förekommer MYCKET droger i utredningen.
Angående drogspåret så var det ju inte helt fel tänkt även om själv mordet inte alls handlade om just detta. Dock verkar alla inblandade vara mer eller mindre i den världen.
Inte så kul läsning för deras arbetsgivare och vänner antagligen?

Carr* L*ngström??
Bimbovarning på henne.
Hon drar ju in sig själv i saker hon inte borde vara i.
Det är mycket kring henne som inte stämmer i förhöret.
Det verkar verkligen som hon inte har en aning?
Enormt jobbigt att läsa förhören med henne


Vilken soppa kort sagt.
Han mådde inte bra helt enkelt.
Har läst hela FUP och på slutet får man ju en ganska klar bild!

Tänk att det visade sig att RO var den allra första som flera poliser reagerade på vid stationen, och som de till och med kontrollerade pga hans avvikande beteende. Mördaren fanns på brottsplatsen mitt framför deras ögon. Ingen kunde väl föreställa sig att han bodde alldeles intill och hade hunnit dumpa vapnet hemma, utan man förväntade sig att finna en GM med vapen på sig. RO fick gå efter kontrollen. Iskallt att låta tre stycken oskyldiga män anhållas.

Försvarets invändning mot brottsrubriceringen ger jag inte mycket för. Det var mord, med likgiltighetsuppsåt. Advokaten gaggar i media om att åklagaren måste "justera åtalet" eftersom RO inte hade uppsåt att döda någon.

Kanske en petitess i sammanhanget men har han uppgett att han har varit berusad då det skedde?
Kommer det i så fall bli aktuellt med en rattfylla utöver de andra åtalspunkterna?
Eller måste polisen ha teknisk bevisning för att fälla för rattfylla ( blodprov)

Någon fler än jag som upplever hel konstiga hopp i förhöret med RO i FUPen?

Det är klart att försvaret måste testa alla utvägar. Men likgiltighetsuppsåtet är nog svårt att komma runt. Däremot kan försvaret försöka få det till dråp. Det är besvärligt att få dödande med skjutvapen till dråp, men det är inte totalt omöjligt, och som han berättar har det ju varit en ren stundens ingivelse.

Frågan är om han möjligtvis var lite mer klar i skallen vid skjuttillfället än han vill påstå. Advokaten kanske har sagt åt honom att det är större chans för dråp om han klargör att han inte avsåg att döda henne.

Ja det har han. Han säger en gång att han nog aldrig druckit så mycket den kvällen, och att det är ett under att han inte for av vägen när han körde till Hössjö för att hämta vapnet.

Polisens teori om att R*kards "vapenintresse" skulle ha varit något anmärkningsvärt känns extremt krystat... Varenda kille i hans ålder har spelat CS och kan redogöra för "snipper riffles" och annat i spelet, utan att ha något vapenintresse.

Han är nog bara en lite ensam, deprimerad kille som efter att ha druckit för mycket helt enkelt fick nån slags frispel.

Men vad säger den juridiska expertisen (Hamilikar?), är det är mord eller dråp? Grovt vållande kan det väl inte vara va i o m att han faktiskt säger sig vara medveten att det var en människa han sköt på.

Så kan det mycket väl vara. Jag är inte alls säker på att han har talat om allt relevant i sammanhanget, och det är klart creepy att han först skjuter genom ett fönster på samma gata där tjejkompisen Carro bor, och sedan skjuter ihjäl en tjej som enligt en förhörsledare är jävligt lik henne.

Men mitt förra inlägg var skrivet ur rent försvarsadvokatperspektiv. Det finns ju inga möjligheter att syna killens berättelse om hur och varför han sköt, och då ska naturligtvis försvararen försöka få det till dråp, givet killes berättelse. Sen kanske inte det flyger alls - han har ju trots allt åkt till Hössjö för att hämta ett vapen, och det kan domstolen tolka som ganska elaborerade förberedelser.

Jag uppfattar det inte som någon teori. Videovåldsdebatten har nu pågått i kanske 30 år, med förnyad kraft sedan datorspelens intåg, men polisen vet mycket väl att våldsamma spel inte orsakar våldsamma handlingar, möjligtvis tvärtom (våldsintresserade gillar våldsspel). Däremot är det sätt för polisen att få honom att prata om vapen, kolla hur specifikt de får honom att prata om "snipple riffles" och att smyga runt likt en prickskytt - vilket är precis det han tycks ha gjort runt mordet. Sen ska det nog inte överanalyseras heller, det pratades om i några minuter och han har blivit förhörd åtskilliga timmar.

Kan även tipsa er att läsa förhöret med hans f.d. innebandytränare och en lärare på Ersäng (där jag f.ö. själv gick högstadiet när det begav sig), det är också en pusselbit i att förstå hans karaktär.