Kan endast den vite hetrosexuella mannen vara näthatare enligt vänsterfeminister?

Har startar du med att antyda att det faktiskt är invandrarna som begår flest hatbrott.


Här efterfrågar du källor, vilket jag ger dig.


Nej, din utgångspunkt var att attackera mig med lögner som du ännu inte har bevisat. Min statistik visar något, du kan inte motbevisa det.


Irrelevant och idiotiskt beteende.

Nej, jag berättade om mina upplevelser som du ansåg irrelevanta, och inte ett enda ord sa jag om att invandrare är överrepresenterade. Hade du använt det man brukar kalla det sunda förnuftet hade du förstått att jag efterfrågar en mer nyanserad debatt om hatbrott, eftersom att det saknas i Sverige, vars effekter knappast kan påstås bli bra, inte ens för dig.

Delvis ja, att attackera dina argument (som du väljer att tolka som personliga mot dig) är en av mina utgångspunkter (du vet om att utgångspunkten kan tillfredsställas olika). Men din svart-vita bild om att det skulle vara den generella utgångspunkten är bara löjligt att tro, vilket jag både tror och hoppas att du själv fattar.

Däremot är det intressant att du talar om fakta. Vad för fakta är det egentligen? Du säger själv att detta skulle bevisa något, men samtidigt avvisar du en som tillhör målgruppens egna upplevelser som irrelevanta, vilket jag inte kan förklara annat än med att du bara inte vill höra att även det du är mest trofast vid faktiskt kan beblandas med en massa osanningar, som utan dessa skulle kunna visa ett iögonfallande resultat. Då tänker jag lite på om det inte kan vara så enkelt som att du helt enkelt inte vill att mina uppfattningar ska vara relevanta?

Varför? För att jag hävdar min uppfattning av det hela? Eller anser du att t.ex. massmedian inte stigmatiserar vita män? Oavsett vad har jag ett par länkar på lager, med just Kawa Zolfagary, som jag gärna delar med mig av.

Fast varför försvara dig, inser du inte att du ljuger?


Det är väl klart att jag länkar dig källor till detta eftersom jag hävdar detta.


Jag tar ingenting personligt och du har bevisat dig för ointelligent för att röra mig i ryggen. Min "svart-vita" bild är byggd på sanna observationer och en förmåga att observera sverige som ett system, inte särskilda händelser i segregerade områden.



Har du någon slags erfarenhet av statistik, eller matematik? En obevisad observation i ett land med nio miljoner invånare är inte precis relevant. Om jag startar en tråd där jag hävdar att månen är grön, men regeringen hjärntvättar oss, skulle du lita på mig? Det är ungefär så jag se pår dina historier.


Du generaliserar vita män och försöker rädda dig själv med att det är "din uppfattning"...
Min uppfattning är att din uppfattning är idiotisk.

Jag ger ärligt talat blanka faan i om Zolfagary eller någon annan tycker min etnicitet är sämre, varför skulle jag bry mig om vad en förvirrad individ säger?

Jag vet inte om du läst retorik, men detta är egentligen ett retoriskt knep många använder för att man ska kunna få debatten dit man vill. Jag har sagt det ett ex antal gånger, utan att du tagit till det, så problemet ligga i sådana fall på dig och inte på mig.

Fast du tar det ju uppenbarligen personligen eftersom att du börjar slänga på mig ett allmänt omdöme som inte har något med debatten att göra, utan bara till för att kunna stilla din ilska, och då är du ju uppenbarligen personligt sårbar. Det är också ganska enkel psykologi att jag dock inte kan ta din nidbild av mig som speciellt seriös, eftersom att om jag i dina ögon är ointelligent för att jag kritiserar ditt sätt att tänka, och ditt sätt att resonera, vilket ter sig tydligt i dina affekter hur du uppfattar det.

Däremot är jag intresserad av ditt argument om att din verklighetsuppfattning är uppbyggd p.g.a ”sanna observationer”. Det är ganska komiskt att du å ena sidan tycker att observationer som visar delar av samhället inte är intressanta att konstatera, men däremot är det stora helhetsbilden väldigt mycket viktigare. Okey att samhället som helhet är viktigare än småsakerna i samhället, det köper jag. Däremot är ju samhället byggd på många olika begränsade områden, klasser, etniciteter, kulturer, religioner, mm, vilket gör att man måste ha hänsyn till alla dessa för att få ett fungerande samhälle. Om du inte visste det så är en av grundpelarna för ett fungerande samhälle just samhörighet, vilket gör att de ”små särskilda händelserna i vissa segregerade områden” blir viktiga, inte minst tack vare att dessa just är segregerade.

Ja, i mina studier ingår det ofta att läsa statistik, men det ingår också att kunna kritisera statistik, och att kunna se svårigheter med att läsa viss typ av statistik, då resultatet kan ha olika sociologiska orsaker, vilket är viktigt när man just pratar om kriminologi. Om du själv har goda kunskaper i statistik är jag förvånad att du inte tycks veta om att man också måste kritisera statistik, för att få en så¨nyanserad bild det bara är möjligt. Sen är det också konstigt att du inte vet om att det är svårt att föra statistik inom vissa samhällsgrupper.

Men det du kallar för ”en obevisad observation” är egentligen bara för mig ett tecken på att du behöver saker och ting skriftligt på en officiell hemsida för att kunna tro på det, vilket är en stor svaghet. Du kan inte tänka lite logiskt, utan storebror måste vara där och konstatera faktum för att du ska kunna ta dig till information. Du pratade om intelligens förut, och en viktig kugge i ett intelligent maskineri är att kunna tänka själv, och att kunna dra egna slutsatser, baserade på sunt förnuft. Då tänker jag främst på att du direkt avvisar alla mina konstateranden, baserade på att du inte fått officiell statistik som konstatera just det faktumet, trots att du fått information som visar vilka grunder jag bygger mina påståenden på.

Att många människor som kommit hit från länder med hög korruption har en dålig bild av staten och där inräknat rättssamhället, också får det svårt att lita på statliga verk i Sverige, vilket i sin tur leder till att de inte bidrar med anmälningar och vittnesmål, är för mig rent logiskt tänkande, som du vägrar anamma. Att du heller inte tror att det finns otroliga splittringar mellan olika invandrargrupper, p.g.a. att invandrare inte är en homogen grupp (vilket jag faktiskt gett dig källor på) bevisar också det för mig att du saknar logiskt tänkande. Att du inte heller vet om att många som saknar förtroende för rättssamhället oftare tar lagen i egna händer än att låta polisen sköta det, ser jag som samma lika som föregående.

Nu tror jag förvisso att du fattar det, för så korkad är du inte att du inte kan använda en så pass simpel logik, utan jag tror snarare att du har för mycket stolthet för att kunna erkänna att jag faktiskt har en poäng i det jag säger. Det är för mig också en svaghet, och det är därför inte speciellt konstigt att de flesta världsreligioner fördömer just fåfänga/stolthet.

Det är konstigt att du tycker att min uppfattning är idiotisk för att den generaliserar, när du själv efterfrågat en generell bild av samhället som helhet, och avvisat enstaka upplevelser, vilket i sig borde vara samma med detta?

Du gör inte ens ett försök till att motbevisa mig alltså?


Det betyder verkligen inte att jag tar det personligt. Däremot gör jag det personligt mot dig eftersom jag anser att du verkar inkapabel till att förstå Sverige som system. Du har inte sagt något du kan backa med källor som är relevant till diskussionen utan har slösat tid på att skriva onödiga och irrelevanta erfarenheter som jag inte ens vet om dom stämmer.


Och återigen, överrepresentation betyder inte allt. En majoritet betyder inte att en minoritet inte finns. Detta är fortfarande irrelevant då allt det jag säger bygger på statistik och fakta för Sverige. Om du har cancer i foten så behöver du inte amputera armarna.


Så du läser ändå?
Jag trodde du menade alla? Vad skiljer dig från den gruppen som "tror sig ha en bra världsbild"?

Jag har såpass goda kunskaper att jag vet att 3% aldrig kan vara en slumpmässig variation även om variabler är glömda.


Jag är en blivande vetenskapsman, varför skulle jag tro på dig då det finns källor som talar emot dig?

Jag är mycket medveten om självtänk och platsar bra i det, dels för mitt extremt höga iq, dels för mitt sinne för logik.

Nu går du på mig och divergerar från ämnet. Ge mig källor på att din världsbild är verkligare än min.


Jag har i min ungdom varit engagerad i en subkultur som byggde på våld, droger och hat mot polisen så jag vet mycket väl vad du menar. Det spelar dock fortfarande ingen roll då du inte har några belägg för att det existerar i den utsträckning du talar om.


Jag förstår logiken men jag avfärdar slutsatsen.


Absolut inte! Jag generaliserar inte, jag har aldrig sagt att en grupp är såhär eller sådär. Däremot har jag sagt att ur ett stickprov så finns det inte en stor procentandel som stöder din slutsats.

Oj, du har alltså missat att alla mina inlägg handlat om att motbevisa dig (om du nu vill kalla en strävan efter en nyanserad bild är att motbevisa)? Då gör vi så att du försöker läsa igenom allt jag skrivit igen och berättar exakt vad det är du inte förstår i min kritik.

Vet du vad? Jag tror dig. Jag tror på att du tror att jag är inkapabel till att förstå Sverige som system eftersom att du litar, som sagt, blint på att alla problem i samhället kommer till statens kännedom. Därför är det klart att du tror att en persons berättelser som avviker från dina politiska övertygelser inte stämmer. Som sagt: du vill att allt ska finnas på ett bord hos ett statligt verk för att du ska tro att det är sant. Och, om jag förstår dig rätt, så tror du inte på någonting förrän det kan bevisas. Och visserligen har jag aldrig påstått att jag pratat om samhället som helhet, utan vad jag sagt är att jag inte tycker att din statistik är tillförlitlig.

Jaja, det är egentligen din förlust. Då utelämnar du också teorier om varför vissa saker sker i ett samhälle, helt enkelt för att det inte går att bevisa med källor från statliga verk. Du kommer få det svårt i ditt liv som vetenskapsman, tro mig. För inom vetenskapen måste man vara öppen för olika faktorer, små som stora, och även öppen för olika perspektiv inom olika situationer som uppstår för att få en komplex bild av verkligheten, och som sådant också finna en lösning.

Det intressanta i sammanhanget är hur dogmatisk du är, att du antar att någon ljuger bara för att det säger emot din världsbild som du egentligen bygger på en sammanställd statistik, som inte ens behöver vara 100% riktiga. Det är också en intressant tolkning av hur man ser på samhället, att man varken vill eller kan skilja olika faktorer, bara för att det inte ger en sammansatt bild på samhället som helhet. Nåja, det är som sagt din förlust...

Men då är det ju helt onödigt, om vi ska gå efter hur du ser på det, att vi pratar hatbrott öht.
http://www.brottsrummet.se/sv/brott-och-statistik

De vanligaste brotten i Sverige är alltså inte hatbrott, utan stöldbrott. Antalet hatbrott var, enligt din favoritkälla BRÅ, 5 518 år 2012. Antalet våldsbrott var totalt 87 100 vid samma tidpunkt. Det innebär alltså att antalet hatbrott är som mest under 10% av alla våldbrott i Sverige. Därför är bör hatbrott inte diskuteras från din sida då det inte är en komplex typ av brottslighet, då du hela tiden vill att jag ska se allt i sin helhet helhet och inte fördjupa sig i specifika ämnen. Du ska aldrig begära av någon annan något du inte klarar av att upprätthålla själv, glöm inte det.

Källor:
http://www.bra.se/bra/brott--statistik/vald-och-misshandel.html
http://www.bra.se/bra/brott--statistik/hatbrott.html

Sen, btw, så vet du väll om att cancer sprider sig, vilket är detsamma med olika samhällsproblem?

Läs om det:

Hängde du med?

Men oavsett om jag arbetar som svetsare måste jag ändå inte tycka att alla svetsare gör ett bra jobb bara för att vi delar samma yrke, och i och med att plugg är så pass brett begrepp borde du nog, med logiskt tänkande, kunna förstå att jag inte pratade om alla som pluggar. Men faktumet står jag fast vid. Paragrafryttare och statistikryttare är personer jag ser har en bristande världsbild, då det är ren fundamentalism i ordets rätta bemärkelse.

Ska jag berätta mer specifikt varför?
1. Många typer av statistik lämnar stora mörkertal utanför. T.ex. så nämns det, också i källan brottsrummer att brottsstatistiken enbart bygger på anmälda brott, vilket utelämnar mycket av brottsligheten som aldrig kommer till polisens kännedom.
2. Statistik är oerhört känslig för sociologiska faktorer, inte minst brottsstatistik. Att det t.ex. rent statistiskt ökat med våldtäkter i Sverige är inte en garanti för att det de facto ökat. För det första utelämnas det som sagt mörkertal, där kvinnor inte anmält våldtäkten p.g.a. olika sociala faktorer (man är rädd att inte bli trodd, att man känner för stor skam, eller att man helt enkelt inte orkar gå igenom en rättsprocess). För det andra kan det bero på att folk är mer kapabla till att anmäla våldtäkter idag än för 30 år sen. Och för det tredje kan toleransen kring vad som är våldtäkt åtstramats. Därför är inte statistiken tillförlitlig förrän man satt sig in i den ordentligt.

Statistik är bra för att kunna få generella uppfattningar om samhället, men det går inte att dra snabba slutsatser innan man satt sig in i statistiken.

Men du verkar inte vara tillräckligt upplyst för att veta om att invandrare inte är en homogen grupp och att det förekommer mycket hat mellan muslimer, något som oftast hänger med hit från respektives hemland, eftersom att jag pratar om flyktingar (om du inte märkt det innan). Och för att återkomma till det grundläggande jag talat om så talar jag inte om majoritetens rasism mot minoriteten, utan jag pratar om minoriteters hatbrott mot varandra. Där har du den egentliga skillnaden, och jag vet inte vad det är som gör att du inte förstår att du och jag här talar om två helt olika saker.

Så nu diskuterar vi det jag ville diskutera, alltså varför minoriteters hatbrott mot varandra sällan återfinns i den statistik du uppvisar. Sedan 2008 ändrades lagstiftningen, och på BRÅ:s hemsida kan du läsa vidare:
http://www.bra.se/bra/nytt-fran-bra/arkiv/apropa/2009-10-01-ny-definition-av-hatbrott-vacker-fragor.html
(Tänkte eftersom att din uppfattning tycks bygga mycket på BRÅ)

Kul att du har ambitioner, det är alltid något nyttigt. Men dock är jag fundersam över hur du väljer att tolka något som vetenskapligt och inte, att du väljer att blunda för olika faktorer som skulle kunna ge en helt annan bild av verkligheten än den du hoppats på. Det blir i den meningen ganska kontraproduktivt, om ambitionen faktiskt är att vilja minska hatbrotten. Om det handlar om mina berättelser eller någon annan spelar ingen roll, du kan inte utgå från att alla ljuger som motsätter sig din världsbild.

Och vad är det för källor som talar emot mig? Min ståndpunkt är att dina källor inte är tillförlitliga. Med begreppet "inte tillförlitliga" menar jag inte att dessa inte uppvisar någon form av sanning, utan att de besitter en helt del mörkertal, vilka enligt mig troligtvis har sociologiska faktorer. Vad jag grundar det påståendet på har jag faktiskt haft källor på, utöver mina egna erfarenheter, men dessa tycks du ställa dig likgiltig gentemot. Därför är jag förvånad att du klagar på källor när du redan fått det av mig? Se min ståndpunkt som en teori, eller en del av sanningen eller vad du vill, men intressant är att du aldrig tycks ha ifrågasatt det jag säger, bortsett från att du sagt att dessa "saknar källor".

Så nu undrar jag: vad är det som verkar ologiskt i de resonemang jag kontrat dig med?

Nu låter det mer som ett slags bekräftelsebehov från din sida, men för att övertyga åtminstone mig behöver du komma med mer än så. Ja, du kan börja med att bemöta mina argument i sakfrågan och inte hur vida mina påståenden saknar källor eller ej. Kan du t.ex. inte förstå hur jag ser ett starkt samband med att en person från ett land där rättssamhället är korrumperat inte är lika angelägen att anmäla brott p.g.a. att dennes tillit för rätsstaten är dålig? Eller kan du heller inte förstå att problem som återfinns i Mellanöstern (t.ex.) också följer med hit till Sverige? Dessutom har Brå också, i den länk jag gav dig ovan, medgett att mörkertalet är stort i statistik om hatbrott.

Du har nog missuppfattat hela saken med att argumentera om vilken världsbild man har, eftersom att världsbilder är subjektiva och inte objektiva. Dock ja, du har fått både källor på att mörkertal i statistik angående hatbrott är stora, och du har fått länkat vad jag grundar mina påståenden på. Vad är det som fortfarande är oklart?

Och hur stor utsträckning pratar jag om då? Citera mig!

Okey, vilken slutsats pratar jag om då?

Var står det att jag litar blint på systemet?



Mitt ämne är fysik, kan du någonting om kvantfysik bör du förstå hur öppen jag är till, inte bara komplexa, utan även icke-intuitiva lösningar.


Du förstår verkligen inte det här... Okej, låt mig förklara

• Det finns statistik som visar att ca 3% av hatbrotten är mot majoriteter och 18% mellan minoriteter.
• Även om vi, på fullaste allvar antar att det finns ett mörkertal som bara gäller invandrare (enligt de argument du framfört) så krävs en ökning på flera hundra procent (vilket är orimligt)
• Om vi sedan tar itu med andra faktorer som gynnar min ståndspunkt som att vissa människor tar till våld vid hatbrott, vissa orkar inte anmäla, vissa tycker det är pinsamt att anmäla, vissa är rädda för olika typer av vit-makt rörelser eller nynazism osv osv... Så har vi kanske vänt det ännu mer till min fördel.

Här faller dina grunder, du kan inte leverera en bra källa och alltså kan en del saker du säger varken bevisas eller motbevisas. På samma sätt har jag precis framfört argument som varken kan bevisas eller motbevisas.


Herre min skapare... Vet du ens vad ett stickprov är? Vad är det du inte förstår då jag skriver


?

Häftigt att du vände cancermetaforen. Tur att all cancer bekämpas med statistisk vetenskap.




Det var exakt det du gjorde och fortfarande gör mot mig. Sarkasmen flödar från min sida och du börjar gnälla om att ditt uttryck inte skall tolkas bokstavligt då du tolkar alla mina inlägg på samma sätt.


Jag är insatt i statistiken. En observation på 3% är många standardavvikelser från medianen.


Och du har inte kommit med källor på att det inte finns ett enormt mörkertal när det gäller hatbrott mot minoriteter. Är vi fast i en evig loop nu eftersom ingen av oss kan bevisa eller motbevisa den andra?



Nej, det var inte det här du ville diskutera enligt dina tidigare inlägg. Limma ihop dina slutsatser och förklara igen varför du inte behöver länka källor till det du säger, efter det kan vi diskutera något annat.



Fast det gör jag inte, däremot sätter jag dem i perspektiv. Alla människor ljuger, det handlar bara om hur mycket. Det finns många som har förändrat min världsbild genom att argumentera och vara saklig (tex falaxard som fick mig att ifrågasätta det lönegap jag tror på i denna tråd), du är nog tyvärr inte en av dom.


Än en gång visar du ilitterära drag. Jag har aldrig sagt var jag står. Det är klart det finns ett mörkertal, men att det skall vara så orimligt högt som du säger är bara trams.


Jag behöver inte bekräftelse. Då du pratar om logik så anser du att subjektiva åsikter kan härledas fram logiskt ur sociala konstruktioner med ett enormt antal variabler. Du missbrukar alltså ordet logik vilket är väldigt pinsamt enligt mig.



Inget är oklart, jag förstår vad du säger. Däremot har du fortfarande fel.

Om du hade använt en smula sunt förnuft hade du fattat att jag sagt det p.g.a. din enorma, okritiska tillit till statliga verks egna statistiker, och inte nödvändigtvis just det du citerar. Därför är jag lite intresserad av att du ändå tycks vilja missförstå, eller åtminstone missvisas, i allt det jag säger istället för att förstå de enkla sammanhangen?

Så nu frågar jag dig, och du får ta detta på rätt sätt, har du aspergers? Jag undrar eftersom att ett tydligt symptom hos människor med asperger är att inte kunna se sammanhang mellan olika texter, utan man måste ha en direkt förklaring, plus att man har problem att se utanför uppsatta ramar. Det har du bevisligen, eftersom att du tycks vara totalt oförstående i mina argument.
Läs själv: http://www.hjarnfonden.se/diagnoser/aspergers-syndrom__24?gclid=CPDM6qfbuLgCFel8cAodJUgANA

Jag undrar detta mest för att kunna ha en bra uppfattning om exakt hur man ska kunna bemöta dig, och har du aspergers så måste jag länka till allt jag säger, oavsett om det för oss andra ter sig så logiskt som möjligt.

Men kära vännen, tänk efter lite nu. Att du studerar fysik gör inte att du är duktig på sociologi, kriminologi, eller statsvetenskap öht. Samma sak är det med mig. Om jag studerar Sociologi så betyder det absolut inte att jag är duktig på fysik, det förstår du väll? Just det där med statistik är det en stor skillnad på inom fysik och sociologi. Nu är jag inte alls medveten om hur statistik fungerar inom fysiken, eftersom att det inte är mitt ämne, men jag är däremot insatt i hur statistik som behandlar brott och människors tillvaro är uppbyggd, vad de har för syften och vad dessa inte alltid är tillförlitliga förrän man satt sig in i statistiken det gäller. Men nu tänker jag inte besvara varför det är så, utan jag tänker låta dig svara på varför dessa inte anses tillförlitliga. Varsågod!

Då diskuterar vi nu de termerna du redovisar, och utgår från, som du tycks tro, att detta är tillförlitligt. Då ska vi diskutera det där med stickprov du sedermera pratat om. Hur skulle då ett sådant stickprov vara uppbyggt? Skulle det t.ex. vara uppbyggt på hela Sverige så skulle du med denna statistik som grund ha rätt. Däremot, om man skulle fråga 100 invandrare och 100 svenskar skulle det, rent statistiskt troligen visa ett helt annat resultat.

I Sverige är c.a 14% utlandsfödda (du vet om att det inte görs någon statistik om etnicitet i Sverige?). I din statistik är det alltså 21% av alla hatbrott som skall ha begåtts av invandrare, vilket gör att det är c.a. 50% fler invandrare som begår hatbrott, i förhållande till dess andel, jämfört med Svenskar där det är 7%.färre i förhållande till andelen svenskar i Sverige.

Märk också att detta bygger enbart på officiell statistik och tar alltså inte hänsyn till att många av de utlandsfödda kan vara födda utomlands, fast med svenskt medborgarskap. Men eftersom att du efterfrågat officiell statistik så kör vi på det.

Källa från Migrationsverket: http://www.migrationsinfo.se/migration/sverige/

Fel, jag har bara pratat om invandrare vilket inte är detsamma som att mena att det enbart gäller invandrare. Allt man säger redovisar inte allt, och det borde du också veta om tycker jag. Och det intressanta här är att du fortfarande är dogmatisk i din retorik, du tror fortfarande att jag menar att det är vanligare i en sammansatt statistik att invandrare begår hatbrott än att svenskar gör det, vilket jag motsagt mig i denna tråd, och som jag dessutom för bara några inlägg sedan förklarade. Sen hur du väljer att ställa dig till likgiltig till det är egentligen inte mitt problem. Men som sagt, läs noggrannare istället för att upprepa samma anklagelser gång efter gång.

Fast du har ju innan valt att ignorera dessa faktorer, och därför har jag aldrig haft möjlighet att komma in på det du hävdar nu. Ja, det finns många människor av utomeuropeisk härkomst som inte anmäler hatbrott de blivit utsatta för från svenskar, och det är av samma anledning som jag redovisat innan. Oavsett om det gynnar din poäng eller inte så har du vid tidigare tillfällen avfärdat detta, och därför skulle vi kunnat diskuterat hur mycket av majoritetsbefolkningens hatbrott mot minoritetsbefolkningen som faktiskt anmäls långt innan. Så där har du bara dig själv att skylla, om det nu är så att du velat diskutera detta.

Men nu diskuterar vi detta. Ja, minoritetsbefolkningen är oftast mer sårbar för hatbrott, det visar mycket forskning på. Men det är inte det jag diskuterar, utan vad jag de facto diskuterar är att minoriteters hatbrott mot varandra troligen är klart underdriven, med tanke på de faktorer jag tidigare pratat om. Vill du dock ha en källa på vikten av tillit till en fungerande rättsstat sån fine:
https://gupea.ub.gu.se/handle/2077/26907

Vilka grunder är det som faller? Att det finns problem med hur villiga människor är att anmäla om de kommer från korrupta länder? Det har du inte hittills gett mig ett enda argument på varför det inte skulle vara så, och du har dessutom själv inte gett ut en enda källa på varför det skulle vara så som du säger, att jag har fel i det. Dessutom kan jag här ge dig källor på att det finns många problem mellan olika invandrargrupperingar, via ett nyhetsinslag från SVT (Med Nymko Sabuni, f.d. Jämställdhetsminister; och Sakine Madon, Liberal debattör):
http://www.youtube.com/watch?v=8-64dq7U0Ho
http://www.youtube.com/watch?v=tUGh9kKn0Es

Läs ovan angående stickproven du talar om. Det handlar som sagt om hur stickproven skulle vara upplagda.

Och här besvarar du mig inte sakligt, utan du besvarar mig med sarkasm, vilket inte är speciellt bra retorik från din sida. Om du istället kunde diskutera det jag sa sakligt istället för att försöka dig på skymfar så skulle debatten bli mycket enklare att genomföra för oss båda. Dock blir jag lite konfunderad över vad det är du egentligen tycker är så konstigt? Har jag visat någon som helst förakt för vetenskap? Nej, jag har dock kritiserat statistik som en exakt vetenskap, och som något som, i de fallen vi diskuterar (kriminologi) inte är mer relevanta än i en helt annan typ av vetenskap. Det är också så att man i kriminologin måste vara kritisk till statistik, och att man med statistik bara ser mönster, och inte exakta sanningar.

Anledningen till att jag säger det är för att du hävdade att du hade källor för dina påstående som byggdes på brottsstatistik, och att du som sådant inte heller tagit till dig att den statistiken faktiskt inte är en absolut sanning.

Fast du vet om att det är omöjligt att veta vad som är sarkasm och inte om man skriver till varandra? Sarkasm handlar mestadels om kroppsspråk, och via ord är det svårt att veta vem som är sarkastisk och inte. Och när gjorde jag det mot dig? Om du uppfattat det så finns det ingen anledning av mig att inte be dig om ursäkt, för då är det beklagligt, men det har inte varit min avsikt.

Fast jag pratade från början inte om minoritetsbefolkningens rasism mot majoritetsbefolkningen, utan jag pratar om minoriteters hatbrott mot varandra, och det är detta du fortfarande inte förstått.

1. Jag har aldrig sagt att det finns ett enormt mörkertal utan jag har sagt att det finns ett stort mörkertal. Hur du väljer att tolka ett stort mörkertal till att jag genom det skulle mena att dessa är överrepresenterade så är det ditt problem. Dock har jag fortfarande inte hört ett enda sakligt argument om varför jag skulle ha fel, bortsett från din begäran efter källor, som jag dessutom gett dig, och som du antagligen inte läst. Men varsågod, här kommer ett citat om mörkertal från BRÅ:
Källa: http://www.bra.se/bra/nytt-fran-bra/arkiv/apropa/2009-10-01-ny-definition-av-hatbrott-vacker-fragor.html
(Det står längst ner på sidan)

2. Ja, vi verkar dessvärre vara inne i en evig loop, och genom detta så ska du få förklara hur du menar, så förklarar jag vad jag menar. Då gäller det dock att du läser vad jag skriver, och inte tar saker ur luften som du gjort hittills, så läser jag exakt vad du skriver, om du tycker att jag inte gjort det innan.

Här får du emellertid ett citat från mig där jag säger att det inte handlar om en överrepresentation som du bara avvisade med att jag ljög, och inte med några sakliga argument:
Där kan du också ta till dig min utgångspunkt.

Fast nu har jag länkat till källor vid ett flertal tillfällen, bara i detta inlägg jag skriver till dig nu, och nu är det upp till dig. Vill du ta dig till dessa som faktiska källor, och gå vidare i debatten, eller vill du fortsätta trampa i leran. Men som sagt, det finns inga källor på att personer som kommer från korrupta länder inte har speciellt bra förtroende för en rättsstat, och egentligen skulle det inte behövas heller för att det är en logisk utveckling. Och du själv har pratat om att du har hög IQ och tänker väldigt logiskt, och därför undrar jag varför du egentligen behöver källor på det, bortsett från dessa jag givit dig? Inte minst tack vare nedanstående citat från tidigare i tråden:

Därför är jag förvånad över att du stannar upp i en debatt p.g.a. att, vad du anser, det saknas källor?

Fast det jag säger är sakligt, och du har inte behagat besvara dessa sakligt, utan du har ödslat all din energi på källor, vilka du också fått, och du har aldrig ansett att dessa är tillräckliga. Och där återkommer vi till det jag sa innan, att du troligen vill ha officiell statistik för att kunna tro på det, vilket jag fortfarande ser som en stor svaghet för dig. Men återigen, läs de källor jag givit dig och återkom därefter med påstående om att jag saknar logik, då kanske vi kan prata med lite klass i diskussionen, och inte en massa dynga.

Och än en gång påstår du saker som jag aldrig sagt. Nämn en enda gång i denna debatt jag pratat om en överrepresentation, eller om ”orimligt högt” som du valt att kalla det? Har jag ens sagt ett enda ord om hur stor andelen mörkertal är? Men skit samma, du fick en källa från BRÅ innan. Är du inte nöjd med den så är det konstigt. Där står det, som sagt, iaf att man beräknat att enbart 23% av alla hatbrott med främlingsfientliga motiv anmäls, vilket torde räcka för dig, som trots allt innan sagt att BRÅ varit den enda tillförlitliga källan.

Alla behöver bekräftelse, du som jag, och det är varken något tabubelagt eller konstigt. Däremot så återkommer du till dina egna missvisningar, att jag skulle pratar om att majoriteten av hatbrott begås av minoriteter, vilket jag aldrig sagt, utan som du enbart rent av trott, utan någon grund för. Det jag sagt är däremot att din källa om hatbrott inte är tillförlitlig p.g.a. de omständigheter som existerar, och det har du inte bemött med varken ett tecken på att du håller med, eller att du inte håller med, utan du har pratar i dogmer som saknar grund. Därför blir jag lite irriterad, främst för att mitt tangentbord snart går sönder om jag är tvungen att skriva samma sak, ideligen till dig.

Men varför, om inget är oklart, har du inte bemött mina argument sakligt?

Nej, jag har inte aspergers. Jag står kvar vid sådant jag vet istället för att tro på ett extremt mörkertal som det knappt existerar några bevis för.

Sluta missbruka ordet logik, det kan inte användas i den utsträckning du talar om i humanistisk vetenskap.


Jag har aldrig hävdat att det är min utbildning som gör mig "duktig" på topics ämne, däremot anklagade du mitt systemtänk vilket jag försvarade med att jag hanterar oerhört komplexa system dagligen.

Oavsett om det finns okända variabler och mörkertal så är den statistik jag har en bra modell att utgå ifrån.

Försök inte undervärdera mig eller min intelligens då jag ger dig svar på kritiken.


Än en gång, vet du vad ett stickprov är? Om du tar hundra personer som tillhör en minoritet och hundra ur en majoritet och kallar det ett stickprov med 200 individer så är det inte ett stickprov.


Skall du använda mina källor så skall du fanimig inte förneka dom i nästa mening. Du kritiserade mig för att diskutera enligt dina regler men ändå kan du inte göra det själv.

Statistiken talar inte om invandrare utan om minoriteter vilket gör ditt resonemang ogiltigt.


Då denna diskussion startade krävde du källor på att den vita mannen oftast var förövaren i hatbrott. Jag har lagt fram dem och du har kritiserat dom genom att påpeka att mörkertalet är stort, när ändrade du dig och hoppade över på min sida?



Dubbelmoral.. Ser du bara sådant som gynnar dig och din sak? Jag lägger fram kritik på din hemmaplan och du vågar inte röra det utan börjar sakta ändra åsikter.


Nej, det gör vi inte. Jag är väl medveten om allt det du säger och säger fortfarande att ditt mörkertal är för extremt, däremot avfärdar jag det inte.


Jag har aldrig förnekat detta. Dina länkar visar sådant jag vet existerar, det mörkertal du talar om är dock fortfarande det jag kritiserar. Din slutsats är långt långt överdriven.


Vad sägs om representativt?


För att jag inte anser att jag behöver bevisa det sakligt eftersom du fortfarande kastar antaganden mot min statistik.

Du sade att människor som sitter och pluggar får en skev världsbild för att sedan kritisera att jag använde mig av likadan "generalisering".


VI pratar fortfarande om en överrepresentation respektive underrepresentation.


Och vad är det som säger att de resterande 77% inte kan vara hatbrott som majoriter begår mot minoriteter? Jag har i min ungdom varit nationalist och rasist och gjort livet surt för både homosexuella och de med annan etnicitet, trots det har jag aldrig blivit anmäld tex (tog med detta eftersom du utgår från personliga erfarenheter)


Så du anser att du gör det bra genom att svara på en del av varje inlägg och dessutom inte hålla dig till ämnet eller läsa igenom det du själv skrivit för att inte säga emot dig själv?



Exakt var och när bytte du åsikt? Eller angriper du min sak trots att du håller med mig?



Du har inte länkat källor på sådant jag inte redan vet (förutom ett gäng youtube filmer som saknar relevans). Ditt mörkertal är fortfarande för extremt och vi kan inte diskutera detta eftersom du säger att det är en "logisk slutsats" att det är så stort. Jag å andra sidan säger att ditt mörkertal är mycket mycket mindre.


Det jag har svårt att tro på är att du hävdar dig veta något om ett mörkertal och sedan utnyttjar det och antar att detta mörkertal inte kan stöda min sak. Jag vet inget om mörkertalet och det skulle kunna vara så stort som du påstår, men det skulle också kunna visa sig att alla hatbrott mellan invandrare är en bluff eller att vi träffas av åskan imorgon. Den bästa modell vi har har jag länkat men du har förkastat den, otroligt mycket.


Som sagt... Fortfarande den bästa modell vi har.

Jag antar bara att du pratar om ett orimligt högt mörkertal eftersom vi är meningsmotståndare i hur minoriteter/majoriteter är representerade i hatbrottsväg.

Enligt modellen är ungefär 17% av alla hatbrott begådda av minoriteter. Hur stor är minoritetsandelen i sverige, ungefär 17%?


Nej, jag behöver inte bekräftelse.

Så... Du diskuterar alltså källan jag länkande men inte anledningen till källan (där du nu har bytt åsikt)=

Du förstår inte vad du gett dig in i och försöker ständigt komma bort från ursprungsfrågan. Jag har rätt i min sak, minoriteter är mer utsatta än majoriteter.

De argument som jag inte bemöter sakligt saknar oftast relevans eller säger emot sig själv i någon annan del av tråden och eftersom min syn på dig inte är såpass bra efter detta så kan jag strunta i att komponera ett svar för att du inte skall divergera vidare.