Nationalistisk elitism och folkgemenskap

I Radio Framåt avsnitt nr 70 så påstås det att elitism (det nationalistiska idealet om att ständigt sträva framåt och uppåt) är en satanistisk import från Nordamerika, utan någon förankring i vår nordiska mylla. Vidare hävdas att folkgemenskap står i kontrast till elitism och att Svenskarnas parti arbetar för något annat förhållningssätt.

Stämmer detta verkligen?

Jag har själv alltid uppfattat det elitistiska idealet som en del av nationalismen med sina rötter i forngermanska och fornnordiska mannaförbund och fostbrödralag, som därefter spirat vidare i idrotten, i det göticistiska idealet, i den gymniska andan och genom tävlingar och lekar som praktiserats av nationalistiska ungdomsförbund genom tiderna (exempelvis Nordisk Ungdom i Sverige och Hitler Jugend i Tyskland).

Vårt elitistiska ideal bör dock inte förväxlas med någon snobbär import från Frankrike, som ofta försöker omdefiniera och förklena nationalismen. Ett mytomaniskt argument från det hållet är exempelvis att nationalismens rötter är förankrade i Tredje riket, i ett desperat försök att omdefiniera vår ideologiska grund.

Vidare undrar jag om det verkligen finns fog för att ställa upp folkgemenskap som kontrast till elitism?

Jag har själv alltid uppfattat folkgemenskap som att folket gemensamt arbetar och offrar för folkets väl. Att vi alla solidariskt tar vårt ansvar och gör den insats som krävs av oss.

Värnplikten var ett bra exempel på folkgemenskap. Men även som värnpliktig torde det finnas en förståelse för elitism. Alla kan inte bli fallskärmsjägare eller attackdykare, men vi behöver denna elit och vi alla har glädje av att vi kan släppa fram och forma denna elit. Det bäste vore naturligtvis att alla svenska män var av samma kaliber som våra fallskärmsjägare och attackdykare och i en nationalistisk stat kommer ännu fler att vara det eftersom vi hela tiden strävar framåt och uppåt.

Den nationalistiska idealet bygger på en strävan mot en folkgemenskap och elitism i symbios för att ständigt förbättra folket.

Det beror på vilket innehåll man lägger i ordet "elit", i en folkgemenskap är en elit en person som är expert inom ett visst gebit. I USA kan en sångartist uttala sig om miljöproblem o.s.v. Visst, det populariserar frågorna, men vad fan vet dom? Kan dom ens skriva en text själv?

Det är nog snarare konservativ utvecklingsfientlighet som inte hör hemma i Norden.


Hur som helst... Läsvärt om hur det inte finns någon konflikt mellan individens och gruppens bästa:

Jag tyckte själv att snacket i radion vara ganska konstigt och jag hade svårt att hålla med om det. Det var också ganska löjliga påståenden om att elitism skulle vara någon slags satanism eller vad fan det nu var. Jag är helt för någon sort positiv eugenik för att försäkra att vi inte degenereras som folk och som art. Vi bör uppmuntra intelligenta(och andra med önskvärda egenskaper) att skaffa fler barn och att de goda egenskaperna blir dominerande. Det här handlar om att inte låta vårt välstånd som just nu göder ALLA att inte få negativa konsekvenser för oss. Evolutionen går idag "bakåt" istället för "framåt" om vi inte i ett modernt samhälle applicerar någon slags eugenik på mänskligheten.

Det är också helt efterblivet när diverse nationalister hyllar enorma bidrag och ekonomiska "morötter" för att familjer ska skaffa fler barn. NEJ, bara nej. Det är inte i första hand människor som inte klarar ekonomin eller lever på bidrag som ska pumpa ut barn, utan det är ingenjörer, läkare, matematiker och liknande som på något vis ska uppmuntras och lockas av att skaffa barn och bilda familj.

Idag är det många svenskar väljer bort att skaffa barn eftersom de prioriterar karriärerna, medan de människor som du beskriver ofta redan skaffar många barn (invandrarna torde vara överrepresenterade i denna grupp). Det finns givetvis undantag ur bägge kategorierna. Men det torde kunna gå att komma till rätta med att karriären får företräde delvis genom ekonomiska "morötter" men även genom att generellt uppmuntra svenskar att skaffa fler barn.

I ett senare skede, efter maktåtertagandet, när situationen stabiliserat sig, kan det förstås vara läge att praktisera eugenik.

Jag håller dock inte med om att det är "helt efterblivet" att verka för högre nativitet i dagsläget, även om det kanske är en sakpolitisk fråga som bör underordnas frågor av större vikt i detta skede.

Reagerade också på detta. Förstod inte vad han menade. Magnus Söderman, som gjorde uttalandena, förtydligade sig senare och snackade om "elitister" som ville avla fram supermänniskor med vingar. Vet än idag inte vad fan karln menade.


Låter förnuftigt.

Som så riktigt bananrepublikan påpekar så beror det på vad man lägger i ordet elit och jag skulle i det sammanhanget vilja ge det en annan definition än den jag tror du menar. Låt ingen mindre än den store Platon definiera vilka som utgör eliten; i boken Res Publica beskriver han hur filosoferna är de mest lämpade att leda samhället. I denna vår kvalfyllda samtid av påtvingad kulturberikning utgörs denna grupp av nationalister som oförtröttligt och otacksamt försöker bringa vårt folk till besinning. Det är tyvärr alltför sällan man i det verkliga livet stöter på en sådan förträfflig person men som tur är erbjuder Flashback en fristad. Flera namn kan nämnas men Straybullet är en sådan person, som oegennyttigt går runt på Agoran, och på olika fora försöker förmana det svenska folket. Måtte hans namn nämnas med respekt. Det är dessa filosofer som utgör eliten och förhoppningsvis vårt folks framtid.

Har för mig att kontentan, i det Söderman sa, var att svenska nationalister reflekterar samhällskroppen i stort. Och att vare sig ledarna eller fotfolket inom "rörelsen" skulle försöka, på konstlat sätt, ge intryck av att stå mycket högre/vara förmer än gemene man. Det ger nämligen inte mer appeal för rörelsen; även fast vissa verkar tro det. För oavsett hur from "extremhögern" blir så kommer det fortfarande bli skriverier i massmedia över minsta lilla företeelse.

Sen gavs det ex. som förespråkade att vi inte skulle satsa på att vara så fina och prydda, utan istället gå in för attack mot motståndarna. Sverigedemokraterna gick upp i opinionsundersökningarna efter järnrörsgate, Gyllenegryning gick upp i opinionsundersökningarna efter vattenkastning i direktsändning osv.

Det gjordes aldrig någon koppling mellan elitism och satanism, däremot gjordes det en valid koppling mellan satanism och nihilism.

Då är man i första hand emot kvinnlig vidareutbildning och karriärutveckling. Problemet i Sverige idag är inte primärt att högbegåvade inte skaffar barn i tillräcklig omfattning då varken högbegåvade, normalbegåvade eller svagbegåvade skaffar barn. Om man vill att "ingenjörer, läkare, matematiker och liknande" ska skaffa barn bör man exkludera kvinnor från högre utbildning om de ska ha en chans att hinna få igång barnproduktionen före fertilitet avstannar. Hur vet man då vilka kvinnor som är särskilt lämpliga att få barn om de inte kan vifta med intyget från högskoleexamen? En kvinna som kunde blivit läkare men som skaffar barn i ~20års åldern blir den bidragstagande kvinna du inleder texten med att exkludera. I Sverige, där den genomsnittliga IQn ligger på 100 (normalbegåvning), finns det inga skäl att inte införa ekonomisk kompensation vid barnafödsel för att stimulera nativiteten. Det är bättre med normalbegåvade storbarnsfamiljer och mindre familjer hos högpresterande akademiker än enbart småfamiljer i alla hushåll. Att locka kvinnor från universitetsstudier där hon konkurrerar med män om samma platser, utbildar sig och lever mediokert på ett arbete en man kunde utfört istället för att tidigt bilda familj och låta mannen göra nämnd resa in i utbildningar är att föredra. Det behövs dessutom militärer, brandmän, poliser och andra yrkesgrupper utöver matematiker och naturvetare, inte minst soldater i krig. Med det sagt är det givetvis önskvärt att enbart normal- och högbegåvade skaffar barn och att svagbegåvade (IQ under 90) kanske avstår. Samhället går dock inte under om ett barn föds som presterar svagt mentalt. Det krävs många pusselbitar för att lägga pussel.

Nu lutade jag mig - samt även Radio Framåt såvitt det gick att uttyda - mot den allmänna innebörden av begreppet. [Enligt wikipedia: "Inom sociologin och statsvetenskapen är en elit (etym. fr. vald) en relativt liten grupp, som är särskild från och överlägsen en större grupp som den interagerar med."] Till exempel: Elitserien. Elitidrottare. Elitsoldater.

Möjligen att Radio Framåt snarare pratade om elitism ur något slags anti-elitistiskt perspektiv. [Enligt wikipedia: "Anti-elitism (Se även: populism). Elitist och elitism kan ibland användas nedsättande av någon som inte tillhör eliten, eller av den som tillhör eliten men använder orden i cyniskt, retoriskt syfte för att förlöjliga eller kritisera ett agerande som utestänger någon på grundval av dennes bristande förmåga eller förutsättningar."]

Hur som helst var det ett ganska obegripligt inlägg av Radio Framåt.


Okej. Jag vidhåller dock det jag lagt fram om nationalismens förhållande till elitismen, oavsett Platons Res Publica. Ser inte heller någon anledning att höja Platon till någon självklar auktoritet över nationalismen eller våra historiska rötter. (Utan att för den skull nedvärdera Platon.)

Jag anser snarare att vi behöver våra egna motsvarigheter till Platon och antikens grekiska filosofer, fast förankrade i vår egen germanska och nordiska historia och mylla.

Det var något slags sammanfattning som inte riktigt hängde ihop med inledningen. Vi som ser oss som i grund och botten enkla människor håller naturligtvis med om detta. Väldigt kloka ord faktiskt. Däremot så kommer det ju alltid finnas eliter inom alla samhällsgrupper. Och vill vi nationalister sträva mot makten så måste vi samtidigt sträva efter att bli starkare än våra motståndare. Givetvis inte genom att förvandlas till någon skitnödig låtsaselit som fördömer människor för struntsaker eller för att de helt enkelt är människor, utan snarare genom att hela tiden sikta på att höja oss själva och våra kamrater i vår närhet.


Det är möjligt att Radio Framåt först målade upp en halmgubbe (elitism som importerats från den Nordamerikanska nationalismen) för att sedan attackera den, det retoriska greppet föll dock på eget grepp då man tvingades leta efter poängen som efter en nål i en höstack (halmgubbe).

Det är bristen på elitism och hierarki som gör att vi har den här typen av situation. Hade den genetiska eliten stått överst i alla sammanhang i samhället, hade vi ALDRIG kunnat få en sån här situation. Radioframåt är förövrigt skräp, tycker inte du ska lyssna på vad dom säger.